АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-15/2012

г.Калуга

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу №4 АО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.08.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Коврига А.А.

Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение суда от 06.02.2015).

Определением от 09.02.2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора - акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО АКБ "Связь-Банк" (юридический адрес: 105066, ул. Новорязанская, д. 31/7, офис 2, г. Москва, адрес Операционного офиса "Липецкий": 398043, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и обременения прямо либо косвенно следующего имущества:

- инженерный корпус, площадью 1837,7 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-221,

- земельный участок площадью 14 257 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:357,

- локомотивно-вагонное депо, площадью 3972,1 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-222,

- земельный участок площадью 5647 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:353.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...>) вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией отчуждения, обременения или возможностью отчуждения и обременения в отношении следующего имущества:

- инженерный корпус, площадью 1837,7 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-221,

- земельный участок площадью 14 257 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:357,

- локомотивно-вагонное депо, площадью 3972,1 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-222,

- земельный участок площадью 5647 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:353.

Впоследствии (29.05.2017) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 (судья В.И. Богатов) заявление Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, АО «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой №4, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь – Банк» об отмене обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что АО «Особые экономические зоны» не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения. Производство по настоящему спору не окончено, поскольку Верховный Суд Российской Федерации истребовал материалы дела для решения вопроса о передаче кассационной жалобы АО «Особые экономические зоны» на рассмотрение экономической коллегии. Таким образом, рассмотрение обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не завершено, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер преждевременно.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В данном случае основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер послужило то, что предметом спора являлось недвижимое имущество, которые могло быть отчуждено ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу третьих лиц с последующей регистрацией перехода права собственности, что затруднило бы или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, а также нарушило бы права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 в отношении следующих объектов недвижимости: инженерный корпус, площадью 1837,7 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-221; земельный участок площадью 14 257 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:357; локомотивно-вагонное депо, площадью 3972,1 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр- А\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-222; земельный участок площадью 5647 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:353, а также взыскании с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 60 283 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 27.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", дело N А36-3279/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Асфальтобетонный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и дело N А36-3280/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Завод Цепей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой" признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 60 283 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части - в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО "Асфальтобетонный завод".

Определением от 09.02.2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора - акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО АКБ "Связь-Банк" (юридический адрес: 105066, ул. Новорязанская, д. 31/7, офис 2, г. Москва, адрес Операционного офиса "Липецкий": 398043, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и обременения прямо либо косвенно следующего имущества:

- инженерный корпус, площадью 1837,7 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-221,

- земельный участок площадью 14 257 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:357,

- локомотивно-вагонное депо, площадью 3972,1 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-222,

- земельный участок площадью 5647 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:353.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...>) вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией отчуждения, обременения или возможностью отчуждения и обременения в отношении следующего имущества:

- инженерный корпус, площадью 1837,7 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-221,

- земельный участок площадью 14 257 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:357,

- локомотивно-вагонное депо, площадью 3972,1 кв. м. Инвентарный номер: 1127пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/022/2009-222,

- земельный участок площадью 5647 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:353.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 удовлетворено заявление АО "ОЭЗ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определение суда от 20.10.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ОЭЗ" о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ОЭЗ" о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии (29.05.2017) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 заявление Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, а также принял во внимание, что постановление Арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о возможной отмене принятых в рамках обособленного спора по определению Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 обеспечительных мер.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие АО "ОЭЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что определением Верховного Суда РФ от 06.10.2017 АО «Особые экономические зоны» отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу №А36-15/2012 о банкротстве ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А36-15/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                        Л.А. Канищева

 

                                                                                                   Е.В. Лупояд