Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1990/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрация пгт.Февральск: не явились;

от УФАС по Амурской области: ФИО2, представителя (онлайн);

от ООО  «Интерпром»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу  Администрации пгт.Февральск

на решение от  25.02.2022 по делу № А04-145/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -  управление, антимонопольный оргн) от 06.10.2021 по делу № РНП-28-89/2021 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интерпром».

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация  заявила апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, неверной оценки представленных доказательств м неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией, как заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  с третьим лицом  в связи с существенным нарушением им, как подрядчиком,  условий муниципального контракта, что и подтверждается актами осмотра, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, подрядчик, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в течении 10 дней ответственного представителя для приемки объекта по акту приема не назначил, не приступил к работам на объекте «Спортивное поле п.г.т. Февральск», в том числе не представил фотографический материал, а также сведения ведении журнала входного контроля материалов.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции (он-лайн) отклонил доводы апеллянта, настаивал на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва управления, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, по результатам открытого конкурса в электронной форме 24.08.2021 между Администрацией рп (пгт) Февральск  и  ООО «Интерпром» заключен контракт № 035 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивное поле п.г.т. Февральск».

Пунктом 1.1 контракта определено, что в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Спортивное поле п.г.т., Февральск» в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) в следующие сроки: начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта; окончание работ: не позднее 30 сентября 2022 года.

В пункте 4.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан принять объект для выполнения работ по акту приема-передачи в течение 2 дней после заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ назначить уполномоченного представителя для взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта передать подрядчику объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

06.09.2021 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 в связи с тем, что ООО «Интерпром» существенно нарушены условия заключенного контракта.

Также заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе и его учредителе   в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое управление решением  от 06.10.2021 по делу № РНП-28-89/2021  отказало во включении сведений.

Данные обстоятельства послужило  основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 данных Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что основанием для обращения администрации  в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, явилось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2021

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не опровергнуто администрацией,  ООО «Интерпром» принимались все меры для исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 № 035, общество многократно запрашивало все необходимые документы и сведения у заказчика для исполнения контракта.

Так, письмом от 08.09.2021 № С-274/21 ООО «Интерпром» запросило у заказчика документы, а именно: акт передачи строительной площадки, копию разрешения на строительство, геодезическое разбивочное обоснование (ГРО) строительной площадки, рабочую документацию, сводный сметный и локально-сметные расчеты с печатями и подписью ответственных лиц, документы предусмотренные пунктами 4.4.5, 4.4.6, 4.1.19, 4.1.26 контракта.

Письмом от 10.09.2021 № С-290/21 ООО «Интерпром» направило в адрес заказчика претензию, согласно которой  последний  в нарушении положений контракта не передал подрядчику объект выполнения работ по акту приема-передачи и не передал документы, предусмотренные пунктами 4.3.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.1.19, 4.1.26 контракта.

Письмом от 14.09.2021 № С-293/21 ООО «Интерпром» во исполнение пункта 4.1.23 контракта направило в адрес заказчика фонографический материал.

Письмом от 14.09.2021 № 908 заказчик в ответ на письмо от 08.09.2021 № С-274/21 направило запрашиваемые документы.

Письмом от 16.09.2021 № С-294/21 ООО «Интерпром» во исполнение пункта 4.1.17 контракта сообщило, что 06.09.2021 направляло заказчику копии приказов без сопроводительного письма на электронную почту. Копии приказов направлены повторно.

Письмами от 16.09.2021 № С-292/21 и № С-301/21 ООО «Интерпром» во исполнении пункта 4.1.22 контракта направило заказчику проект производства работ «09-2021/ППР».

Получение заказчиком писем и претензий ООО «Интерпром» подтверждается материалами дела, в частности: письма от 02.09.2021 № С-274/21 и от 08.09.2021 № С-274/21 направлены подрядчиком 02.09.2021 и 08.09.2021 по электронной почте amur.ru82@mail.ru; письмо от 10.09.2021 № С-290/21 направлено подрядчиком 10.09.2021, что подтверждается чеком от 10.09.2021 с почтовым идентификатором № 67657263015941; письмо от 14.09.2021 № С-293/21 направлено подрядчиком 14.09.2021 по электронной почте amur.ru82@mail.ru; копии приказов направлены подрядчиком 06.09.2021 и 14.09.2021 по электронной почте amur.ru82@mail.ru; письма от 16.09.2021 № С-292/21 и № С-301/21 направлено подрядчиком 16.09.2021 по электронной почте amur.ru82@mail.ru.

Проанализировав представленные участниками спора  письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им  обязательств по контракту, материалы дела не содержат, следовательно, ООО «Интерпром» не может быть признано недобросовестным поставщиком.

При этом, как верно отметил арбитражный суд,  заказчик в нарушение положений контракта не передал подрядчику объект выполнения работ по акту приема-передачи и не передал документы, предусмотренные пунктами 4.3.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.1.19, 4.1.26 контракта, указанные сведения отражены в претензии ООО «Интерпром» от 10.09.2021 № С-290/21.

В свою очередь, претензии в адрес подрядчика со стороны заказчика не направлялись.

Также  обоснованно принято во внимание со стороны антимонопольного органа  то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 принято администрацией 06.09.2021, то есть фактически через неделю со дня его заключения и задолго до срока окончания выполнения работ по контракту.

Учитывая, что заявителем  по делу факт уклонения или иного недобросовестного поведения ООО «Интерпром» при исполнении контракта от 28.08.2021 не доказан надлежащими доказательствами, оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы  в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022  по делу № А04-145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец