ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-11784/19 )

Дело № А41-4317/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «БВТ Барьер РУС» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2018 №83;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватек» - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БВТ Барьер Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-4317/19 по иску акционерного общества «БВТ Барьер РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горкача Виктора Вячеславовича, Зенова Сергея Валентиновича и Медведкова Алексея Викторовича о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БВТ Барьер РУС» (далее – АО «БВТ Барьер РУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее – ООО «Акватек») о взыскании задолженности по договору поставки № 131 от 20.12.2015 в размере 4 192 851, 60 руб. и неустойки в размере 1 348 043, 21 руб. 

К участию в рассмотрении дела №А41-4317/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-4317/19 исковые требования АО «БВТ Барьер РУС» оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «БВТ Барьер РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «БВТ Барьер РУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Акватек», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «БВТ Барьер РУС»(поставщик) и ООО «Акватек» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.12.2015 № 131 по условиям которого, поставщик обязался поставить согласованный в договоре товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «БВТ Барьер РУС» указало, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, в том числе, на основании товарных накладных от 10.08.2018 №№7028, 7029, 7047 и от 11.09.2018 №7933, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 4 192 851, 60руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «БВТ Барьер РУС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 20.12.2015 № 131 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования возникшей у ответчика задолженности истец указал товарные накладные от 10.08.2018 №№7028, 7029, 7047 и от 11.09.2018 №7933, подписанные от имени ответчика третьими лицами – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства осуществления истцом в адрес ответчика поставки указанного в данных накладных товара, поскольку счел их подписанными неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, представлены копии соответствующих доверенностей, выданных ответчиком на имя третьих лиц.

Отклоняя данные доказательства подтверждения полномочий указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены подлинники указанных доверенностей.

Апелляционный суд признает данный вывод несостоятельным, поскольку из положений ст.185 ГК РФ усматривается, что подлинники доверенностей могут  находиться либо у доверителя, либо у представителя, на чье имя она выдана.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при сдаче-приемке товаров представитель получателя товара передает поставщику подлинник соответствующей доверенности, уполномочивающей его на получение товара от имени покупателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности представить суду подлинники спорных доверенностей, выданных третьим лицам от имени ответчика.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об утрате части документов ООО «Акватек» при переезде и отсутствии у последнего книги учета доверенностей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 спорного договора все уведомления и иные документы, связанные с исполнением договора, переданные по телеграфу, электронной почтой, факсимильной связью, признаются сторонами действительными до получения оригиналов данных документов.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в течение всего срока действия договора ответчик направлял документы, связанные с исполнением договора, включая скан-копии доверенностей на лиц, получавших товар на складе истца, с адресов электронной почты voda46@mail.ruи kurskl@mail.ru.

Более того, принадлежность указанных адресов была подтверждена ответчиком в исковом заявлении ООО «Акватек», поданном в рамках дела №А41-33206/19.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что спорные доверенности были представлены ответчиком в адрес истца посредством направления электронных сообщений с указанных адресов электронной почты.

Кроме того, в целях полного исследования и надлежащей оценки доводов истца и возражений ответчика, судом апелляционной инстанции у ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску были запрошены заверенные уполномоченным органом выписки из книги продаж АО «БВТ Барьер РУС» и книги покупок ООО «Акватек», соответственно, по спорному договору поставки № 131 от 20.12.2015.

Так, в материалы дела были представлены соответствующие выписки (выкопировки) из книги продаж АО «БВТ Барьер РУС» и книги покупок ООО «Акватек, из которых усматривается, что и истцом, и ответчиком для исчисления налога на добавленную стоимость были учтены операции по продаже истцом и покупке ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства поставки истцом и приемки ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности по договору поставки № 131 от 20.12.2015 в размере 4 192 851, 60 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в п.5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты партии товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойкив размере 1 348 043, 21 руб. на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельство удовлетворения судом апелляционной инстанции иска АО «БВТ Барьер РУС» и, соответственно, апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 53 704 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-4317/19 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватек» в пользу акционерного общества «БВТ Барьер РУС» задолженность в размере 4 192 851,60 руб., неустойку в размере 1.348.043 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 53704 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина