Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28940/23-149-244

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: ПАО «Т Плюс»; АО «Центр развития экономики»

о признании незаконными решения от 18.11.2022 №050/07/223-42718/2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.03.2023 №03/5341/23)

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3 (дов. от 02.09.2022 №7U00/7U00/149/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 18.11.2022 №050/07/223-42718/2022.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представили материалы по оспариваемому решению.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» высказался по существу заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - АО «Центр развития экономики» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и АО «Центр развития экономики» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» (далее - Заказчик) при проведении АО «Центр развития экономики» открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг «Оформление заключения и регистрация ЭПБ объектов» для нужд Ново-Свердловской ТЭЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (3133513) (извещение № 32211801848) (далее - Закупка).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 18.11.2022 №050/07/223-42718/2022 о признании жалобы ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» необоснованной..

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество настаивает, что Заказчиком не в полном объеме указан предмет закупки. Кроме того, Общество полагает, что в документации содержатся условия, обязывающие исполнителя предварительно согласовывать с Заказчиком  выводы экспертного заключения, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс», версия 15 от 20.09.2022 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее - Правила), Правила устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно Приложению №1 «Техническое задание» Закупочной документации (далее - Приложение №1), оформление заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) производится по результатам технического диагностирования в полном соответствии с программами, утвержденными Заказчиком.

На странице 3 Приложения №1 Заказчиком установлено: «Услуги по КОНТРОЛЮ металла трубопроводов высокого давления проводятся Лабораторией металлов Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» (далее-ЛМ) согласно индивидуальным программам технического диагностирования, разработанным исполнителем совместно с ЛМ и утверждёнными с Заказчиком».

Право привлечения к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений квалифицированных специалистов, имеющихся в штате заказчика установлено пунктом 30 Правил. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Согласно пункту 25 Правил, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Таким образом, учитывая то, что Правила не конкретизируют виды испытаний, проводимых при экспертизе, а также тот факт, что экспертизе подлежит не только оборудование Заказчика, находящее под давлением, но и газовое оборудование, а также содержащее химически опасные вещества, не подлежащее гидравлическим испытания, отсутствие в Приложении №1 прямого указания на требование о проведении гидравлических испытаний не указывает на отсутствие необходимости в их проведении, равно как и не противоречит Правилам.

При этом, указанный вывод не противоречит пунктам 465, 466, 467 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - Правила безопасности), в соответствии с пунктом 462 которого при проведении экспертизы должны соблюдаться требования, установленные Правилами.

Более того, вопреки доводам Заявителя, пунктом 463 Правил безопасности установлено, что техническое диагностирование оборудования под давлением (в пределах его срока службы) выполняется работниками специализированного подразделения (лаборатории) эксплуатирующей организации (при наличии) или специализированной организации, укомплектованного оборудованием для неразрушающего и (или) разрушающего контроля, и работниками соответствующей квалификации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что комиссия Управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика противоречий действующему законодательству.

Также, вопреки доводам Заявителя, в Закупочной документации отсутствует требование о согласовании выводов, содержащихся в заключении экспертизы, с Заказчиком.

Так, в Приложении №1 установлен порядок оказания и приемки оказанных услуг, а именно: «Перед передачей Заказчику готовых заключений экспертизы промышленной безопасности Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком проект заключения».

В разделе 5 проекта договора «Порядок оказания Услуг. Приемка оказанных Услуг» установлено, в том числе следующее:

«5.1.4. Проект заключения экспертизы служит основанием для консультаций и принятия решения о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы.

5.1.5.Заказчику пересылается копия проекта заключения экспертизы.

5.1.6.Претензии к проекту заключения экспертизы направляются Заказчиком в экспертную организацию в письменной форме и не позднее чем через 14 дней после получения проекта.

5.1.7.Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

5.1.8.В случае принятия решения о выдаче отрицательного заключения экспертизы Заказчик вправе представить материалы на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом выявленных в ходе экспертизы замечаний».

Согласно пункту 12 Правил, эксперты обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Вместе с тем, установленный Заказчиком порядок оказания услуг по договору не препятствует исполнению требования, закрепленного указанным пунктом.

Право Заказчика на устранение выявленных экспертами недостатков, способных повлиять на выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не противоречит Правилам, а также нормам Закона о закупках.

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части установления оспариваемого условия исполнения обязательств по договору не нарушают Закон о закупках.

На основании изложенного антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение о признании жалобы ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»  необоснованной.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, по итогам Закупки 13.01.2023 Заказчиком заключен договор (реестровый номер 56315376946230004310000), который находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин