ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-334124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.07.2017 № 1-12-15, ФИО2, по доверенности от 12.03.2021 № 02-21

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № Д-8/2021

от ПАО «Промсвязьбанк» – не явились, извещены

от Компании «Кальвадор Лимитед» – ФИО4, по доверенности от 04.09.2019

от ООО «Окружной-19» – не явились, извсещены

рассмотрев в судебном заседании  15.03.2021  кассационные жалобы

Компании «Кальвадор Лимитед» (третьего лица) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-334124/2019

по заявлению Акционерного общества «Алента»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Компания «Кальвадор Лимитед», Общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алента» (далее – АО «Алента», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) изложенных в письмах от 19.07.2019 № 77/005/261/2019-1188, 1189, 1103,1105, 1107, 1108; 77/003/022/2019-3178, 3186, 3188, 3190, 3192, 3194, выразившиеся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 1) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-54; 2) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-60; 3) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-56; 4) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-58; 5) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-62; 6) 77:04:0001014:1140-77/003/2019-64; 7) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-62; 8) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-60; 9) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-58; 10) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-56; 11) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-54; 12) 77:04:0001014:1138-77/003/2019-64; 13) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-64; 14) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-62; 15) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-60; 16) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-58; 17) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-56; 18) 77:04:0001014:1811-77/003/2019-54; 19) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-67; 20) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-65; 21) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-63; 22) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-61; 23) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-59; 24) 77:04:0001014:1810-77/003/2019-57; 25) 77:04:0001014:44-77/003/2019-61; 26) 77:04:0001014:44-77/003/2019-59; 77:04:0001014:44-77/003/2019-57; 28) 77:04:0001014:44-77/003/2019-55; 29) 77:04:0001014:44-77/003/2019-53; 30) 77:04:0001014:44-77/003/2019-63 и обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), Компания «Кальвадор Лимитед», (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19» (далее – ООО «Окружной-19») (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанное решение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания «Кальвадор Лимитед» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители в кассационных жалобах просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя вышеуказанного имущества, поскольку при смене залогодержателя не возникает нового обременения, залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе путем обращения в Управление Росреестра  для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН; договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, поэтому внесение изменение в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества. Ссылаются, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках аналогичных дел по заявлению АО «Алента» отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра (№ А40-272734/2019, № А40-272730/2019, № А40-272753/2019).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных Компании «Кальвадор Лимитед» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отложено на 15.03.2021 в 09 час. 20 мин.

По результату рассмотрения ходатайства ООО «Окружной-19» о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу Компании «Кальвадор Лимитед», судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании и Управления Росреестра поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель АО «Алента» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановления подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены совместные заявления представителя Компании Дельвенисто Инвестментс ЛТД и ПАО «Промсвязьбанк» (вх. 77/005/261/2019-1188, 1189, 1103, 1105, 1107, 1108), а также документы на государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0, составленного в простой письменной форме 30.11.2017 (далее – договор уступки), в отношении объектов недвижимости: нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1140, 77:04:0001014:1138), расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 7А; нежилых помещений (кадастровый номер: 77:04:0001012:1811; 77:04:0001012:1810), расположенных по адресу: 

<

...>, а также в отношении права аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:04:0001014:44), расположенного по адресу: 

<

...>, 7А, 7Б.

В ходе проверки документов Управлением было установлено, что в отношении вышеуказанных зданий и земельного участка установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (ИП от 21.07.2016 № 46004/16/3 6054-PITI, возбужденного на основании ИЛ № ФС007381786 от 17.06.2016, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-8464/2016, вступившему в законную силу 17.06.2016) от 04.08.2016 № 36054/16/369624, выдавший орган: Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области; судебный пристав-исполнитель ФИО5: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:25, расположенного по вышеуказанному адресу;

- определения суда от 14.12.2016, выдавший орган: Арбитражный суд Воронежской области; судья Гашникова О.Н.: запретить Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости;

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (ИП № 22446/17/77056 от 02.03.2017, на основании ИЛ № ФС 015124661 от 17.01.2017) от 03.03.2017, выдавший орган: ОСП по ЮВАО г. Москвы; судебный пристав-исполнитель ФИО6: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости.

19.07.2019 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с действующим законодательством.

10.07.2019 в Управление поступило совместное заявление Кальвадор Лимитед и МИЛ КОНСАЛТИНГ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД о государственной регистрации смены залогодержателя, вх. № 77/003/022/2019-3178, 3186, 3188, 3190, 3192,3194.

19.07.2019 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества в части смены залогодержателя с МИЛ КОНСАЛТИНГ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД на Кальвадор Лимитед в соответствии с действующим законодательством

Полагая решение регистрирующего органа о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, АО «Алента» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы АО «Алента», оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными, не имеется, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя завяленные требования, пришел к выводам, что в рассматриваем деле регистрирующий орган, при наличии в ЕГРН актуальных записей о запрете Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих АО «Алента», неправомерно произвело регистрационные действия по смене залогодержателя указанных объектов, в связи с чем признал незаконными действия Управления Росреестра, указанные в Уведомлении № 77/005/261/2019-1188, 1189, 1103,1105, 1107, 1108; 77/003/022/2019-3178, 3186, 3188, 3190, 3192, 3194 от 19.07.2019, выразившиеся во внесении в ЕГРН записей государственной регистрации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве не нарушают права и охраняемые законом интересы АО «Алента», поскольку регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. При этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества (правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316).

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов, должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2020 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-334124/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова