АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4422/2022

город Вологда

11» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о взыскании 313 751 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Вологодская область, поселок Чагода; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105275, 

<

...>, этаж 2, помещение 5; далее - Общество) о взыскании 313 751 руб. 80 коп., в том числе 304 547 руб. 49 коп. задолженности по договору перевозки груза от 25.04.2016 и 9 204 руб. 31 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за перевозку грузов, а также на статью 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) 25.04.2016 заключен договор о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по перевозке груза оплачиваются в срок, не превышающий 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в 2021 году оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 2 637 077 руб., что подтверждено соответствующими актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 28.02.2022, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 304 547 руб.     49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, а также факт наличия задолженности в заявленной Предпринимателем сумме подтверждены материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 03.02.2021 по 04.04.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме         9 204 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств наличия соглашения о неустойке между сторонами. Условия договора такого соглашения не содержат.

В обоснование иска Предприниматель сослался на статью 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем истец не указал, на основании какого закона он требует взыскания неустойки.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать не неустойку а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено неправильное определение истцом периода окончания начисления санкции на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в отношении задолженности, которая не погашена на дату судебного заседания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022      № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда правомерно начисленная сумма процентов составит 9 034 руб. 05 коп.

Расчет истца на суммы, оплаченные ответчиком с просрочкой, скорректирован судом с применением положений статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, не уплаченную ответчиком, по расчету суда, превышает сумму санкции, указанную в расчете истца. Поэтому суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным принять расчет Предпринимателя в отношении начисления сумм санкций на задолженность, не уплаченную ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 275 руб.

При обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 9 280 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 5 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105275, 

<

...>, этаж 2, помещение 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Вологодская область, поселок Чагода) 313 581 руб. 54 коп., в том числе 304 547 руб. 49 коп. основного долга и 9 034 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Вологодская область, поселок Чагода) из федерального бюджета    5 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова