ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7977/2024

Дело № А41-110333/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-110333/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ИКС Орехово-Зуево» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,;

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – истец, ООО «ИКС Орехово-Зуево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 15.02.2024 в размере 1 137 027, 91 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-110333/23 заявленные требования удовлетворены в размере 1 102 426, 72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-60484/23 (с учетом определения суда от 08.12.2023) с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИКС Орехово-Зуево» взыскано 2 946 332, 36 руб. задолженности за период январь – апрель 2021 года и октябрь 2021 – май 2022 года, а также 37 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец, отмечая факт поставки ресурсов, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате признанной обоснованной вышеуказанным решением суда задолженности, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 15.02.2024 в размере 1 137 027, 91 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 15.02.2024 в размере 1 137 027, 91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из введения моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом платежных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате. 

Более того, в силу пункта 6.5 договора потребитель направляет в теплоснабжающую организацию представителя для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату тепловой энергии в установленном порядке и сроке.

Таким образом, условиями договора предусмотрено не направление платежных документов истцом ответчику, как ошибочно утверждает ответчик, а получение ответчиком платежных документов по месту нахождения истца. 

Оснований полагать, что истец не обеспечил получение ответчиком по адресу теплоснабжающей организации платежных документов (в частности, отказавшись передать явившему представителю ответчика необходимые документы), у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-110333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова