ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7161/2016

18 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      18  сентября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры – ФИО3, действующего по доверенности от 10.03.2017 № 5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года по делу № А83-7161/2016 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымморсервис», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «КСК», общества с ограниченной ответственностью «ПСО», о признании незаконными решений и предписания, 

 

установил:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.05.2016 по делу № 08/816-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (вынесенных по жалобе ООО «Крымморсервис»), решения от 20.06.2016 и предписания от 23.06.2016 по делу № 08/1188- 16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (вынесенных по жалобе ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»).

Дело рассмотрено с участием  общества с ограниченной ответственностью «Крымморсервис», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «КСК», общества с ограниченной ответственностью «ПСО».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Оспаривая выводы суда о наличии допущенных со стороны заказчика при проведении электронного аукциона нарушений  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заявитель указывает, что судом  не учтено, что при формировании технического  задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заявителем при описании объекта закупки использовались как ГОСТы, так и сайты поставщиков товаров, при этом использовались стандартные показатели и был соблюден баланс - не ограничивая поставщиков, качественно прописаны характеристики товара, так как бюджетное  законодательство обязывает расходовать денежные средства эффективно. По мнению заявителя, в техническом задании аукционной документации отсутствует и избыточность характеристик товаров (материалов), применяемых при выполнении работ. Кроме того положения Закона о контрактной системе не содержат понятия  и критериев избыточности при описании объекта закупки. Полагает, что суд неверно истолковал положения статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, что привело к ошибочным выводам о законности оспоренных решений и предписаний Крымского УФАС. Также указывает в жалобе, что суд не дал оценку пояснениям третьих лиц по делу – ООО «ПСО» и ООО «КСК», а также доводам заявителя и представленному суду решению Крымского УФАС  от 05.07.2016 по делу № 08/1255-16 по результатам третьей внеплановой проверки, которым жалоба иного участника аукциона была признана необоснованной и установлено соответствие документации об электронном аукционе, в том числе и в части установления технических, качественных, функциональных, эксплуатационных характеристик товаров, которые используются при выполнении работ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС считает ее доводы  необоснованными, а обжалуемое решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 04.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после окончания перерыва 11.09.2017, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Крымское УФАС и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 26.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) Оперативно-техническая служба – филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заказчик, Служба)  разместила извещение о проведении электронного аукциона № 0874100001216000024 на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме от 26.04.2016 начальная (максимальная) цена контракта – 5 154 785,00 руб., дата и время окончания подачи заявок – 13.05.2016 08:00 (МСК), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 19.05.2016, дата проведения аукциона – 23.05.2016 (л.д.279-285, т.4).

06.05.2016 заказчик в единой электронной системе разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе РД1 и РД2 (л.д.275-278, т.4).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0874100001216000024 от 19.05.2016 на участие в аукционе поступило 6 заявок, к участию в аукционе допущено 2 заявки (л. д. 131-134, т.2).

В Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Крымморсервис» от 12.05.2016 на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Общество ссылалось на несоответствие положений документации о закупке   № 0874100001216000024 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений положениям Закона о контрактной системе, в которой при описании объекта закупки заказчиком  не использованы стандартные показатели и в документации отсутствует обоснование необходимости использования других показателей. Также общество указывало на то, что при размещении в единой информационной системе разъяснений  положений аукционной документации в ответ на запросы ООО «Крымморсервис» заказчиком, в нарушение требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, не размещены предметы запросов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.05.2016 по делу № 08/816-16, которым  жалоба ООО «Крымморсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64,  части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В тот же день, комиссия Крымского УФАС выдала Службе предписание № 08/816-16, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано выполнить ряд действий, в том числе: отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения его итогов в случае, если в ходе проведения аукциона указанные протоколы были составлены, внести изменения в документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 19.05.2016 по делу № 08/816-16; вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  путем проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок; в срок до 03.06.2016 представить в Крымское УФАС документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания (л.д.18-20, т.1).

В целях исполнения решения и предписания антимонопольного органа по делу № 08/816-16 единая комиссия заказчика  протоколом от 25.05.2016 отменила протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0874100001216000024 от 19.05.2016 и протокол проведения электронного аукциона № 0874100001216000024 от 23.05.2016 (л.д. 130, т. 2).

26.05.2016 заказчиком во исполнение предписания по делу № 08/816-16 принято решение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений и утверждена измененная  редакция документации об аукционе (л.д.93, т.5).

Заказчиком процедура определения поставщика путем проведения электронного аукциона возвращена на стадию подачи заявок.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0874100001216000024 от 14.06.2016 заказчик допустил к участию в аукционе из 5 поступивших заявок  2 заявки – ООО «КСК» и ООО «ПСО» (л.д. 183-186, т.3).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0874100001216000024 от 17.06.2016 единая комиссия заказчика признала электронный аукцион несостоявшимся, поскольку признала соответствующим требованиям закона только одну  вторую часть заявки на участие в аукционе, и приняла решение о заключении с ООО «КСК» государственного контракта по предложенной цене (л.д.188, т.3).

В Крымское УФАС от ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» поступила жалоба от 10.06.2016 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений (извещение № 0874100001216000024), в которой общество указывало, что заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к характеристикам наименований товаров, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, которые могут быть определены только лабораторным путем, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе (л.д.286-289, т.5).

По результатам рассмотрения жалобы решением Крымского УФАС от 20.06.2016 № 08/1188-16 жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64,  части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (л.д. 24-36, т.1).

Предписанием от 23.06.2016 заказчику, аукционной комиссии  заказчика предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона в случае, если в ходе проведения аукциона указанные протоколы были составлены; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 20.06.2016 по делу № 08/1188-16; вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем  проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок; в срок до 15.06.2016 представить в Крымское УФАС документальное подтверждение исполнения пункта 1 предписания, оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона в случае его проведения, обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (л.д. 37-40, т.1).

Во исполнение решения от 20.06.2016 и предписания от 23.06.2016 по делу № 08/1188-16 Крымского УФАС единая комиссия заказчика протоколом от 28.06.2016 отменила протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0874100001216000024-3  от 14.06.2016, протокол проведения электронного аукциона от 17.06.2016 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 (л.д.189-190, т.3).

Также во исполнение предписания Крымского УФАС  от 23.06.2016 по делу № 08/1188-16 заказчиком 29.06.2016 принято решение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений и утверждена документация в новой редакции с учетом решения Крымского УФАС от 20.06.2016 по делу № 08/1188-16 (л.д.113, т.7).

04.07.2016 на электронной площадке заказчиком размещено извещение об отмене аукциона для закупки № 0874100001216000024 по решению заказчика от 04.07.2016 (л.д. 115, т.7).

Посчитав принятые антимонопольным органом в отношении Службы решения и предписания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, признав оспоренные решения и предписания законными и, как следствие,  не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг  урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.   Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В составе аукционной документации заказчиком размещена Информационная карта аукциона в электронной форме, в которой указано, что характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, к результатам выполнения работ и иные показатели, связанные с определением соответствия потребностям заказчика определены техническим заданием и проектом контракта.

Информационной картой предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также, в частности, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Приложением № 2 «Перечень и требования к материалам, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту помещений заказчика» к Техническому заданию, установлены требования к техническим характеристикам, параметрам и требуемым значениям товара с указанием единиц измерения.

При этом  в разделе III документации «Рекомендуемые образцы форм и документов для заполнения участниками закупки и инструкция по заполнению заявки» заказчиком установлено,  что  в случае указания в таблице значений показателей, обозначенных как {…}*, данные показатели являются показателями, значения которых не могут изменяться. Все иные показатели, являются показателями, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения.

Так, по позиции № 1 «Раствор» в таблице значений показателей заказчик определил, что раствор должен  быть марки Пк2 (неизменный показатель), но при этом установил показатели нормы подвижности по погружению конуса 1-14 см (в диапазонах показателей марок от  Пк1 до Пк4), а также указал, что по плотности раствор должен быть «легкие, тяжелые; средняя плотность не должна быть более 1600 кг/м3».

Межгосударственным стандартом ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные» установлены общие технические требования к растворам строительным, согласно пункту 4.3 которого растворные смеси подразделяют в зависимости от подвижности в соответствии с данными таблицы 1 этого  ГОСТа.

Согласно данным таблицы марка раствора по подвижности  Пк2 имеет норму подвижности по погружению конуса Св. 4 » 8» см.

Пунктом 4.12 ГОСТа  28013-98 определена средняя плотность, D, затвердевших растворов в проектном возрасте должна быть, кг/м3: тяжелые растворы   - 1500 и более, легкие растворы менее 1500.

Однако заказчик установил требования по данному показателю (плотность не должна быть более 1600 кг/м3) не соответствующие характеристикам, указанным в ГОСТе 28013-98.

По позиции № 2 «Кирпич» в таблице значений показателей заказчик установил требование к пределу прочности при сжатии, который должен превышать 119 кг/см2, а также к пределу прочности при изгибе, который должен превышать 24,3 кг/см2.

В соответствии с пунктом 5.2.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие  технические условия»  марку кирпича по прочности устанавливают по значениям пределов прочности при сжатии и при изгибе, кирпича с горизонтальным расположением пустот и камня - по значению предела прочности при сжатии. Значения пределов прочности при сжатии и изгибе должны быть не менее значений, указанных в таблице 7.

В указанном стандарте, применяемом для испытания готовой продукции на производстве, осуществляется испытание на пределы прочности с использованием машины и параметры пределов, установленные  в таблице 7 пункта 5.2.3 ГОСТа 530-2012, показатели измеряются в Мпа, в то время как в техническом задании документации заказчика указано измерение прочности в кг/см 2.

При этом пунктами 7.9, 7.10 названного ГОСТа  установлено, что предел прочности при изгибе кирпича определяют в соответствии с ГОСТ 8462, а предел прочности при сжатии изделий определяют на машине для испытания на сжатие по ГОСТ 8462 со следующими дополнениями.

ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе» распространяется на стеновые материалы и устанавливает методы определения предела прочности при сжатии керамического, силикатного кирпича и камней, стеновых камней бетонных и из горных пород, стеновых блоков из природного камня и предела прочности при изгибе керамического и силикатного кирпича. Данные пределы вычисляются на основании испытаний по установленным в ГОСТе формулам.

Таким образом, используемые заказчиком при описании объекта закупки показатели не относятся к стандартным показателям, заказчиком не было разъяснено в документации, на основании каких расчетов  определены именно такие значения, а также в документации не обоснована необходимость применения требования по пределу прочности кирпича при сжатии, который должен превышать 119 кг/см2, а также к пределу прочности при изгибе, который должен превышать 24,3 кг/см2, показатели которого в свою очередь определяются при приемке товара по качеству и определения марки кирпича у производителя.

В данном случае доводы заявителя о том, что  указанный  показатель фактически является маркой кирпича выше М100, поскольку  средства измерения равнозначны для использования (1Мпа = 9,81 кг/см2), отклоняются судебной коллегией. Подобные действия заказчика не отвечают критерию объективности, использованные при описании объекта закупки  условные обозначения не соответствуют стандарту  и могут ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона и привести к ограничению их количества, так как потенциальный участник при подаче заявки не может иметь такую подробную информацию о веществах и свойствах в материалах, и соглашается с положениями, изложенными в документации и проекте контракта, который является неотъемлемой ее частью.

По позиции № 3 «Известь строительная»  таблицы значений показателей заказчик при описании требований к показателям извести строительной кроме межгосударственного стандарта ГОСТ 9197-77 «Известь строительная. Технические условия» применил ГОСТ 8736-204 «Песок для строительных работ», который не является предметом описания характеристик требуемого товара. При этом применение требований характеристики ГОСТа 8736-204 «Песок для строительных работ» к требованиям ГОСТа 9197-77 «Известь строительная. Технические условия», не имеющего отсылок на ГОСТ 8736-204, либо упоминаний о содержании песка в извести, заказчиком в  документации не обосновано.

Таким образом, устанавливая требования  к техническим характеристикам товара при описании объекта закупки, заказчик не использовал  стандартные показатели, установленные соответствующими  действующими государственными стандартами, и при этом в документации отсутствует обоснование необходимости использования других показателей.

В рассматриваемом случае действия заказчика нарушают часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем заказчик указанные несоответствия показателей при описании объекта закупки установленным стандартам устранил, утвердив новую редакцию приложения № 2 к техническому заданию документации,  с учетом решения антимонопольного органа от 19.05.2016 № 08/816-16.

Крымским УФАС при проведении проверки также установлено нарушение заказчиком положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, которое выразилось  в том, что 26.05.2016 заказчик в единой информационной системе разместил разъяснения положений документации об аукционе № РД1 и № РД2, не указав при этом предметы таких запросов.

Пунктом 38 Информационной карты аукциона в электронной форме  предусмотрено, что в течение 2 дней со дня поступления запроса заказчик размещает разъяснение положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос, в ЕИС при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до окончания подачи заявок.

Частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, не указав предмет запроса при размещении разъяснений положений документации об аукционе № РД1 и № РД2, заказчик допустил нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение заказчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности вынесенных в отношении заказчика антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымморсервис» решения и предписания от 19.05.2016 по делу № 08/816-16.

Как следует из оспоренного заявителем решения Крымского УФАС от 23.06.2016  по делу № 08/1188-2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «РегионСтройСервисавтоматика», основанием для вывода о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, послужило установление заказчиком в приложении № 2 к техническому заданию на выполнение работ документации об аукционе требований к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров.

Заявитель считает, что установленные им требования к описанию товара не являются избыточными, поскольку участник в подаваемой заявке должен указать конкретные показатели товара, а в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.  Учитывая размещенную в составе документации об аукционе инструкцию по заполнению заявки у участников нет препятствий при заполнении заявки указать на необходимый заказчику товар.

Проанализировав положения  документации об  аукционе, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами заявителя.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из аукционной документации усматривается, что заказчиком в приложении № 2 к Техническому заключению на выполнение работ по документации об аукционе, установлены избыточные требования к производству товаров, материалов, закупаемых и используемых при выполнении работ по капитальному ремонту служебных помещений, а именно: перечислены конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте.

Отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заказчиком требования к характеристикам товаров могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Действия заказчика, установившего в документации неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте помещений, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от  17.10.2016 по делу № А83-5929/2015.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и  суд пришел к верному выводу о законности оспоренного решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «РегионСтройСервисавтоматика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка пояснениям третьих лиц, не заслуживают внимания, поскольку при установленных обстоятельствах не влияют на законность оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о противоречивости и непоследовательности действий антимонопольного органа, который при проведении третьей проверки установил  соответствие документации об электронном аукционе, в том числе в части установления технических, качественных, функциональных, эксплуатационных характеристик товаров, которые используются при выполнении работ, что отразил в решении от 05.07.2016 по делу № 08/1255-16, признав жалобу необоснованной, поскольку на момент данной проверки заказчиком уже были внесены соответствующие изменения в аукционную документацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых решений и предписаний Крымского УФАС положениям Закона № 44-ФЗ и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года по делу № А83-7161/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

                                                                                                                      О. Г. Градова