ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4240/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу № А81-4240/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 89 246 рублей 35 копеек, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения №ЯМ00ТВ0000000014, начисленных за период с 12.02.2019 по 19.04.2019 в размере 89 246 руб. 35 коп. 

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4240/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Ямалокоммунэнерго» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своими правами.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4240/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основной долг ответчиком погашен в сроки, установленные в претензии, что не снимает с ответчика бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по оплате за потребленную энергию. При отсутствии между сторонами фактически заключенного договора, при наличии фактически существующих договорных отношений ответчик не освобожден от уплаты как поставленного ресурса, так и уплаты законной пени за каждый день просрочки. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении без какой-либо дополнительной правовой аргументации.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу № А81-4240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. был заменен (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18.03.2019 между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения №ЯМ00ТВ0000000014 (далее – контракт), в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику, через присоединению сеть тепловую энергию, а заказчик в свою очередь оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Пунктом 5.5 контракт предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в настоящем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за текущую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.1).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в силу исполнения контракта в период январь, март 2019 года поставщик поставил тепловую  энергию на сумму 6 043 050 руб. 96 коп.

Истцом для оплаты были выставлены универсальные передаточные документы №ЕР000527 от 31.01.2019, №ЕР0017652 от 31.03.2019.

В последующем указанный объем оказанных услуг был скорректирован до 5 404 906 руб. 12 коп. на основании корректировочного счета-фактуры №ЕР0017651 от 31.03.2019 к счету-фактуре №ЕР000527 от 31.01.2019 и корректировочного счета-фактуры №ЕР0068584 от 31.10.2019 к счету-фактуре №ЕР0017651 от 31.03.2019.

Ответчик платежными поручениями от 19.04.2019 № 12264, от 22.04.2019 №2268 осуществил оплату поставленного энергоресурса.

В силу того, что ответчик производил оплату за потребленную в январе и марте 2019 тепловую энергию с нарушением установленных сроков, АО «Ямалкоммунэнерго» произвело расчет неустойки.

22.02.2019, 24.04.2019 ответчику направлены досудебные претензии №И-ПД-ЕРИЦ-2019-0469, №И-ПД-ЕРИЦ-Я-2019-1575, в которых истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности. Затем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истцом, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за  январь и март 2019 года.

Представленные в дело истцом УПД со стороны ответчика не подписаны.

При этом спор по объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Правовой природой начисления неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предписано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом, а также документы согласно пункту 36.

Согласно пункту 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, 23.01.2019 государственный контракт №ЯМ00ТВ0000000014 был направлен в адрес истца с протоколом разногласий.

27.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия от 19.02.2019 № И-ПД-ЕРИЦ-2019-0469 от истца, с требованием погасить задолженность по оказанным коммунальным ресурсам за январь 2019 года на сумму 3 544 920 руб. 80 коп.

28.02.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию №1652-17/209, указав, что государственный контракт на момент рассмотрения претензии еще не подписан, 23.01.2019 государственный контракт был направлен в адрес истца с протоколом разногласий, но до рассмотрения настоящей претензии так и не поступил в адрес ответчика.

Государственный контракт на спорный период подписан сторонами лишь 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что если бы истцом срок был соблюден (урегулирование разногласий в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя протокола разногласий, т.е. крайний срок 06.02.2019), то у ответчика имелась бы реальная возможность оплатить ресурсы в установленный срок, не допустив просрочку. К тому же из содержания протокола разногласий следует, что в отношении всех 15 спорных пунктов условия контракта согласованы в редакции заказчика (ответчика).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ датой заключения контракта является день его подписания обеими сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Департамент финансов ЯНАО принимает к оплате и постановке на учет контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включенные в реестр контрактов,. заключаемых заказчиком. 

Истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, не предпринимал попыток в кратчайшие сроки заключить контракт, не предпринимал своевременных действий по урегулированию разногласий относительно условий контракта, по направлению откорректированных счетов, что расценено судом, как недобросовестное поведение истца.

30.04.2019 в адрес ответчика поступила претензия от 18.04.2019 №И-ПД-ЕРИЦ-Я-2019-1575, с требованием погасить задолженности по оказанным коммунальным ресурсам за март 2019 года на сумму 2 498 130, 16 руб.

06.05.2019 ответным письмом истцу ответчик указал о том, что по выставленному истцом счету - фактуре по государственному контракту, заключенному 18.03.2019, который поступил в адрес ответчика лишь 16.04.2019, оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.04.2019 №2264 на сумму 3 400 000 руб., от 22.04.2019 № 2268 на сумму 2 498 481 руб. 69 коп., за потребленные ресурсы. Всего на сумму 5 898 481 руб. 69 коп. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно корректировал объемы поставленных ресурсов, в итоге счет для оплаты направил ответчику только 16.04.2019. Ответчик незамедлительно предпринял действия по оплате выставленного объема ресурса. Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в случае своевременного получения контракта и его заключения сторонами, у ответчика имелась бы реальная возможность оплатить поставленные ресурсы в установленный срок. Злоупотребление ответчиком своими правами судом не установлено. Ответчик от указанного обязательства по оплате не уклонялся, по крайней мере доказательств тому в материалах дела нет. Оплата осуществлялась им по выставлении счетов незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении к истцу положений статьи 10 ГК РФ. АО «Ямалкоммунэнерго» в спорных правоотношениях занимает заведомо выгодное положение. Истец может (что он и делал) и в отсутствие заключенного государственного контракта предъявлять требование ответчику по оплате потребленной тепловой энергии, подписание контракта для него не имеет значения, какое он имеет для государственного казенного учреждения, подчиняющегося требованиям БК РФ и федерального закона от 5 апреля 2013 года№ 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, оцененных судом первой инстанции верно, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу № А81-4240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич