ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-17239/2022

24 января 2023 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года (мотивированное решение от 10.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А83-17239/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 730 рублей,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – истец, ООО «Крым-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик, ООО «ТДС»), согласно которому просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 42 730,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после приемки продукции - камня бетонного бортового БР 100*20*8, при производстве работ 22.06.2021 были выявлены дефекты в виде пор и трещин части продукции в количестве 260 штук.

03.11.2011 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята  резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.11.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 (мотивированное решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ответчику в срок до 22 декабря 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

В указанный в определении срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 01.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (поставщик) был заключен договор на изготовление продукции №01/04-1 (далее  - Договор), согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца готовую продукцию, а истец - принять и оплатить: камень бетонный бортовой БР 100*30*15 в количестве 3000 штук на сумму 185 000,00 руб. и камень бетонный бортовой БР 100*20*8 в количестве 5000 штук на сумму 150 000,00 руб. (п. 1 спецификации к Договору).

Как указывает истец, оплата данной продукции была осуществлена согласно платежным поручениям от 15.04.2021, от 26.05.2021, от 18.06.2021, от 23.06.2021.

К исковому заявлению истцом были предоставлены платежные поручения от 18.06.2021 на 300000,00 руб. и  от 23.06.2021 на 500000,00 руб., в примечаниях которых указано «оплата согласно акту сверки».

В мае 2021 года продукция была принята истцом, что подтверждается универсальными передаточными актами УПД №109 от 17.05.2021, УПД от №115 от 19.05.2021, УПД № 118 от 21.05.2021.

Однако 22.06.2021 комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» составлен Акт о браке в виде пор и трещин камня бетонного бортового БР 100*20*8 в количестве 260 штук.

В связи с чем, истец 12.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму оплаты за поставленный некачественный товар, которая была получена ответчиком 15.07.2021.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца – покупателя по договору на изготовление продукции (договор поставки), о возврате суммы уплаченной за товар, ввиду его ненадлежащего качества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Доводы истца о поставке некачественного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом содержания договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего условия  поставки и подряда (работы по изготовлению продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года продукция была принята истцом, что подтверждается универсальными передаточными актами УПД №109 от 17.05.2021, УПД от №115 от 19.05.2021, УПД № 118 от 21.05.2021. На момент приемки претензий к качеству товара у представителей Покупателя не было, УПД подписаны без возражений и замечаний представителем покупателя, в связи с чем Товар считается принятым по качеству при подписании УПД 11.05.21.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 Договора сторонами согласованы следующие условия: качество и маркировка продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ кроме соблюдения требования о выдержке продукции в течение 28-и дней. Покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемая продукция, до момента приемки товара, не выдержана в течение 28-и дней. После приемки продукции и подписания соответствующих УПД, претензии покупателя относительно качества продукции не могут быть предъявлены и покупатель самостоятельно несет риски по ее транспортировке и дальнейшему использованию.

Апелляционный суд полагает, что по условиям поставки покупатель имел возможность самостоятельной проверки качества товара при получении товара на складе поставщика, что выразилось в подписании уполномоченным лицом товарно-сопроводительных документов. 

Как следует из материалов дела, истец не предъявил ответчику некачественную продукцию и не вернул ее для осмотра ответчиком с целью устранения возможных дефектов и несоответствий. 

Ссылка истца на Акт от 21.05.2021, который, по мнению истца, подтверждают вину ответчика, отклоняется судом, поскольку Акт выявления некачественной продукции составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. 

Также отклоняется и Акт о браке товара от 22.06.2021, составленный в одностороннем порядке истцом, спустя месяц после поставки товара. 

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок приемки товара по качеству, истец не может ссылаться на поставку товара с недостатками.

Апелляционным судом  учтено, что недостатки продукции, на которые ссылается истец, являются видимыми и могли быть выявлены при приемке товара, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств невозможности выявления недостатков при приеме товара, истцом не доказано.

Кроме того, сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что после приемки продукции и подписания соответствующих УПД, претензии Покупателя относительно качества продукции не могут быть предъявлены и Покупатель самостоятельно несет риски по ее транспортировке и дальнейшему использованию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано изготовление спорного товара ненадлежащего качества, поскольку в нарушение производственного цикла последний взял на себя риск транспортировки не выдержанной определенным периодом произведенной ответчиком продукции, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о недействительности условий договора о согласии покупателя с тем, что приобретаемая продукция не выдержана в течение 28 дней, а также о невозможности предъявления покупателем претензии по качеству после приемки продукции, апелляционный суд отклоняет, поскольку договор истцом не оспорен в судебном порядке, недействительным либо незаключенным не признан. При этом, заключая указанный договор, истец соглашался с его условиями. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                               постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года (мотивированное решение от 10.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А83-17239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Н.И. Сикорская