СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А45-11217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7806/20 (2)) на определение от 11.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-11217/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630526, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11217/2020 в отношении ООО УК «СИУР» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Применена упрощенная процедура по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 12.10.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 привлечении к бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 5 492 814,33 рублей.

Определением от 11.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановил вопрос об установлении суммы субсидиарной ответственности в пользу должника до реализации конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен, несмотря на то, что проживает по указанному адресу. Считает, что совершенные сделки не влекли причинения вреда кредиторам. Намеренное бездействие руководителя должником не доказано.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 названной  нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод ФИО2 о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления судом первой инстанции было направлено в адрес ФИО2 (т. 1, л.д. 3, 27, идентификатор – 63097651318843; л.д. 59, идентификатор 63097656201690) по адресу указанному в апелляционной жалобе и адресной справке, полученной судом (л.д. 23 оборот). 

Как следует из общедоступной информации сайта «Почта России», письмо было возвращено за истечением срока хранения в суд первой инстанции.

Отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО2 всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, информация об отложении (определения подписаны с применением электронно-цифровой подписью) размещена на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел (л.д. 32, 47, 55, 66) в свободном доступе.

При этом ответчику предлагалось представить отзыв на заявление конкурсного управляющего с документальным подтверждением.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями (бездействием) ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник в преддверии банкротства заключал следующие договоры сделки:

- с ЗАО «Чановский райтоп» договор поставки угля № 43 от 18.09.2015, в рамках которого по товарным накладным № 83 от 29.02.2016, № 14 от 25.01.2016, актам № 73 от 29.02.2016, № 13 от 25.01.2016 следует, что ЗАО «Чановский райтоп» был поставлен ООО УК «СИУР» уголь на сумму 79 680 рублей. 

- с ООО «Флорин ТК» договор поставки от 12.10.2015, по которому ООО УК «Сиур» обязалось поставить мясо говядины, печени и сердца на общую сумму 1 480 000 рублей.

Для поставки в адрес Заказчика груз по товарной накладной № 29.12.15/1 был передан ООО «Сибтранс», однако груз в адрес ООО «Флорин ТК» не был доставлен. 

Также установлен вывод  активов,   выразившийся  в  непринятии  мер  по взысканию дебиторской задолженности:

Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены следующие исковые заявления ООО УК «Сиур» к ООО «Сибтранс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу №А45-22047/2016 с ООО «Сибтранс» в пользу ООО УК «Сиур» взыскано 1 480 000,00 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 420 рублей. Выдан исполнительный лист серии № ФС 006755474. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу № А45-27825/2017 с ООО «СибТранс» в пользу ООО УК «Сиур» взыскано 1 960 000 рублей за непереданный товар, 60 000 рублей за не оказанную услугу по перевозке товара, выдан исполнительный лист серии № ФС 013564497.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу № А45-28119/2017 с ООО «СибТранс» в пользу ООО УК «СИУР» взыскана стоимость не поставленного груза в размере 265 000 рублей, провозную плату в размере 60 000 рублей, выдан исполнительный лист серии № ФС 013570708.

Общая сумма задолженности ООО «Сибтранс» перед ООО УК «СИУР» составила -3 922 420 рублей.

Однако, как следует из базы данных исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ООО «Сибтранс» на основании вышеуказанных исполнительных листов не возбуждались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтранс» общество прекратило деятельность 09.11.2018.

Следуя банковским выпискам, денежные средства на счет должника ни по исполнительным листам, ни от ООО «Сибтранс», не поступали. 

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке проведено, мероприятия по принудительному их исполнению не выполнены, что свидетельствует о намеренном бездействии руководства должника. 

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что руководителем должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с непринятием мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО «Сибтранс».

Вывод активов в виде сокрытия 78,6 тонн каменного угля:

Также между должником и ЗАО «Чановский райтоп» был заключен договор поставки угля № 43 от 18.09.2015. Исходя из выписки ПАО «Промсвязьбанк», должник перечислил денежные средства, за свой  счет приобрел 78,6 тонн угля общей суммой 213 497,50 рублей. Однако доказательства его  дальнейшей реализации отсутствуют.

По условиям договора (пункт 3.3.) уголь поставляется по адресу склада Покупателя: 632270, 

<

...>.

Согласно ответа Территориального управления Росимущества Новосибирской области от 30.07.2020, отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды на земельные участки и объекты недвижимости с ООО УК «СИУР».

У ООО УК «Сиур» отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости (ответ Управления Росреестра по Новосибирской области от 29.09.2020). 

При этом, материалами дела установлено, что по указанному в договоре поставки адресу зарегистрировано ООО Кыштовский мясоперерабатывающий завод «Лесная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество прекратило деятельность 18.01.2019), директором и единственным учредителем которого являлся также ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Данная организация находится в процедуре банкротства (дело № А45-9037/2019). Исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу №А45-9037/2019 следует, что ООО КМПЗ «Лесная Поляна» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (цех копченостей), площадь 395,5 кв. м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:0004:171,

- здание (хладобойня), площадь 458,9 кв. м., этажность: 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:0008:223,

- нежилое здание (склад продукции), площадь 126,0 кв. м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:0004:170,

- нежилое здание (гараж), площадь 173,1 кв. м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:0003:168,

- нежилое здание (гараж), площадь 30,0 кв. м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:0003:166,

- нежилое здание (административное), площадь 84,44 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:16:010279:0004:96,

- земельный участок, площадь 12 472 кв. м., земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010279:8.

Из вышеизложенного следует, что уголь оплачивался и поставлялся в пользу аффилированной с должником компании - ООО КМПЗ «Лесная Поляна».

Из выписки банка следует, что должник также и оплачивал счета за ООО Кыштовский мясоперерабатывающий завод «Лесная Поляна»:

- платежное поручение № 31 от 03.04.2015г. в размере 10 000 рублей; (назначение платежа - представление интересов в Арбитражном суде по делу № А45-24094/2014 в судебном заседании 02.04.2015, подготовку документов)

- платежное поручение № 39 от 09.04.2015 в размере 10 000 рублей (назначение платежа - за юридические услуги по представительству в Арбитражном суде по делу №А45-24095/20174 в судебном заседании 09.04.2015, подготовку документов);

 платежное поручение № 47 от 22.04.2015 в размере 15 000 рублей (назначение платежа - за юридические услуги по представительству в Арбитражном суде по делу № А45-24095/2014, подготовке документов, окончании судебного дела).

Из перечисленного следует, что руководитель должника - ФИО2, причинил вред имущественным правам кредиторов, сознательно допуская вывод активов ООО УК «СИУР», безвозмездно оплачивая поставку угля и юридические услуги для ООО КМПЗ «Лесная Поляна» (аффилированного контрагента).

Также было выявлено нарушение контролирующим должника лицом обязанности по передаче управляющему документации, касающейся основных активов ООО УК «СИУР» (в том числе, дебиторской задолженности), совершенных должником сделок и принятых органами управления должника управленческих решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-11217/2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО УК «СИУР» ФИО2 имущества, бухгалтерской и иной документацию должника. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034133872.

Согласно сведениям с сайта судебных приставов 15.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 2757/21/54031-ИП в отношении ФИО2 Документы и сведения до настоящего времени не представлены.

Указанное требование конкурсного управляющего исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем передана не была, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В настоящий момент единственный возможный источник удовлетворения требований кредиторов - 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЭЗК» (ИНН 

<

***>).

Однако документы, позволяющие оценить стоимость доли, директором такжене были представлены.

Указанные  выше обстоятельства подтверждены следующими материалами дела: выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтранс» и ООО КМПЗ «Лесная Поляна»; копией договора поставки угля № 43, ответами Росимущества и  Росреестра, сведениями об открытых счетах должника и выпиской банка ВТБ и  Банка 24, скриншотами  с сайта ССП (истребование ФИО2) и в отношении Сибтранс, а также  копией решения по делу № А45-9037/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Так как конкурсная масса должника  пока не сформирована,  вопрос  об установлении размера ответственности был приостановлен до окончания реализации конкурсной массы должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Ивашенко

ФИО1