ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22183/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-13642/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

ИП ФИО3: лично, по паспорту;

временный управляющий ООО«ЭММЕР ТРЕЙД» ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу № А32-22183/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММЕР ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР ТРЕЙД" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2019 суд признал заявление ФИО3 обоснованным.

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР ТРЕЙД" (место нахождения: 350049, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) процедуру наблюдения.

Суд включил требования ФИО3 в размере 23 382 009 руб. 78 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил временным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350016, 

<

...>) члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001).

Суд установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 20 ноября 2019 года.

Суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководителю должника: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Временный управляющий ООО«ЭММЕР ТРЕЙД» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 23 382 009 руб. 78 коп., подтвержденных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019 по делу №2-3698/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании ООО «Эммер Трейд» несостоятельным (банкротом) является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019 по делу № 2-3698/2019, согласно, которому с должника в пользу заявителя взыскано 23 382 009, 78 руб. задолженности, возникшей из договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017) и договора уступки права требования от 08.01.2019.

При этом судебный акт о взыскании задолженности не основан на признании иска.

По состоянию на 23.10.2019 указанное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Поскольку доказательств погашения задолженности в какой-либо части должник в материалы дела не представил, то требования заявителя в заявленном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем указан ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350016, 

<

...>) член ПАУ ЦФО – Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001).

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагал сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР ТРЕЙД", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 г. обладает признаком мнимости и противоречит действующим нормам законодательства, является ничтожной сделкой и требования ФИО3 являются фиктивными, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

ООО «Эммер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о признании незаконными решений № 18-10/56 от 27.12.2017 г. и № 41 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 г. по делу №А32-16300/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела № А32-16300/2018, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 03.10.2016 г. по 30.06.2017 г. По результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 14.11.2017 г. № 18-10/55) по итогам рассмотрения представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и за 1 -2 квартал 2017 года решением налогового органа № 18-10/56 от 27.12.2017 г. и № 41 от 28.12.2017 ООО «Эммер Трейд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 107 904,37 руб.

ООО «Эммер Трейд» уплачены в полном объеме начисленные суммы налога, штрафов и пеней по оспариваемому решению налогового органа от 27.12.2017 № 18-10/56 в размер 10 107 904, 37 рублей, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 г. по делу № А32-16300/2018.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение ООО «Эммер Трейд» положений ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ, а именно в нарушение ст. 54.1, ст. 169. ст. 172 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019 г. по делу № 2-3698/2019 подтверждается факт существования и исполнения указанной сделки.

Судебным актом не установлена мнимость сделки, заключенной между ООО «Эммер Трейд» и ООО «АвтоЭкспресс» согласно ст. 170 ГК РФ.

По Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 13.03.2017 г. перечислялись денежные средства за оказанные услуги по договору. Факт оплаты подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. между ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Эммер Трейд». Из этого делается вывод, что указанная сделка не является мнимой.

Кроме того, документы ООО «АвтоЭкспресс» налоговым органом не изучались в полном объеме, следовательно, определить на основании чего сделан вывод о мнимости сделки не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-16300/2018, согласно ст. 69 АПК РФ, не является преюдициальным при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ООО «Эммер Трейд» несостоятельным (банкротом), поскольку предметом искового заявления по делу № А32-16300/2018 являлось оспаривание решений № 18-10/56 от 27.12.2017 г. и № 41 от 28.12.2017 г. о доначислении НДС, сторонами спора являлись ФНС России и ООО «Эммер Трейд».

Также, данным судебным актом не рассматривалось заявление в установленном законом порядке о признании мнимым Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 г., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Эммер Трейд».

По указанным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 г.) является мнимой сделкой.

В отсутствие доказательств как отмены судебного решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 г.), так и погашения должником спорной задолженности, требования ФИО3 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Уполномоченным органом в установленном порядке не проводилась проверка законности Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1/03 от 10.03.2017 г., который является основанием возникновения требований ФИО3 к ООО «Эммер Трейд» согласно Договора уступки права требования от 08.01.2019 г.

Уполномоченным органом в рамках настоящего спора не доказана недействительность/ничтожность сделки, фиктивный характер требований.

Довод о предъявлении требований с целью снятия арестов со счетов ООО «Эммер Трейд» и сокрытия денежных средств от взыскания в пользу бюджета РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный и основанный на предположении.

Кроме того, по смыслу норм ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в рамках процедуры наблюдения аресты на счета, наложенные судами в рамках уголовного судопроизводства, по общему правилу не снимаются, следовательно, доводы налогового органа о предъявлении требований с целью снятия арестов со счетов ООО «Эммер Трейд» и сокрытия денежных средств от взыскания в пользу бюджета РФ являются необоснованными и не подтвержденными.

Относительно того, что налоговый орган является кредитором ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» на общую сумму требований 950 320 205,86 руб., выведенных на счета ООО «Эммер Трейд», суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно дополнительно представленных в материалы дела доказательств 15.05.2018 ООО «Эммер Трейд» в добровольном порядке была оплачена недоимка по НДС в размере 7 053 127, 15 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 4 от 15.5.2018 на сумму 7 053 127, 15 руб. (назначение платежа НДС налог по требованию № 48911 по сроку 15.05.2018 к акту проверки № 10-10/55 от 14.11.2017.

Также, ООО «Эммер Трейд» оплатило задолженность перед налоговым органом, установленную решением № 18-10/56 от 27.12.2017 в размере 2 821 250, 86 руб. – штрафа, 233 526, 36 руб. – пени. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 293780 от 25.05.2018 на сумму 2 821 250,88 руб.;

- платежное поручение № 293781 от 25.05.2018 на сумму 233 526,36 руб.

ООО «Эммер Трейд» погасило ФНС России недоимку по НДС за ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд». 

ИФНС № 1 по г. Краснодару вы своем письме № 20-14/10023 от 15.04.2019 выразило согласие на погашение ООО «Эммер Трейд» задолженности за ООО «Сельхозкапитал» в размере 413 476 525 руб. – недоимки по НДС; в письме № 20-14/09629 от 11.04.2019 ИФНС № 1 по г. Краснодару выразило согласие на погашение ООО «Эммер Трейд» задолженности за ООО «Парус Трейд» в размере 235 916 635, 81 руб. – недоимки по НДС.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 19 от 16.04.2019 на сумму 253 729 074, 15 руб. (назначение платежа – ООО «Сельхозкапитал» // Погашение по решению № 19-18/27 от 28.12.2017);

- платежное поручение № 2 от 16.04.2019 на сумму 159 747 450, 85 руб. (назначение платежа – ООО «Сельхозкапитал» // Погашение по решению № 19-18/27 от 28.12.2017);

- платежное поручение № 1 от 15.04.2019 на сумму 235 916 636 руб. я(назначение платежа – ООО «Парус Трейд» // Погашение по решению № 19-18/28 от 28.12.2017).

Таким образом, основной долг (прямой ущерб) перед ФНС России за ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд» погашен. 

Оставшаяся задолженность составляет сумму штрафов и пени:

ООО «Парус Трейд» - 94 366 654 руб. штрафы, 14 379 386, 86 руб. – пени, всего 108 746 040, 86 руб.;

ООО «Сельхозкапитал» - 165 390 610 руб. штрафы, 26 790 394 руб. – пени, всего 192 181 004 руб. 

Факт погашения задолженности уполномоченным органом не оспаривается.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 включены требования ООО «АГЕНТСТВО ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ» в размере 3 039 941 руб. 78 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга и 39 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭММЕР ТРЕЙД». Проценты за пользование чужими денежными средствами 39 941 руб. 78 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу № А32-22183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян