№ 09АП-10000/2025-ГК

Дело № А40-118921/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деника" Общества с ограниченной ответственностью "Деника", Департамента городского имущества города Москвы,  Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-118921/24 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. по делу № А40-118921/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Деника", с участием третьего лица Открытого Акционерного общества "Учебно-спортивно-оздоровительный комплекс "Октябрь" о взыскании 139 504 447 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деника» неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: 

<

...> не по целевому назначению за период с 18.08.2015 г. по 24.08.2023 г. в размере 135 832 386 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 672 060 руб. 16 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 22 930 857 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 907 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 30.01.2024 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корона", не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Корона» является: 123098, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Живописная, д. 21, стр. 5, этаж/помещ. 1/1, ком. 2.

При этом исковые требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером 77:08:0009021:1008 используется не по целевому назначению, однако  основной арендатор вышеуказанного здания и заявитель настоящей жалобы не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Корона» полагает, что решение затрагивает его права, поскольку судебный акт был вынесен без учета целевого назначения помещений, арендуемых Обществом у ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик оставил разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию ив деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителей сторон, усматривает правовые основания для прекращения производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корона».

В соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Корона», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, апеллянтами не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях основан на неверном толковании им как норм материального права, так и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Корона» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и дополнительным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь то, что на представленный истцом информационный расчет предполагаемой арендной платы неверен, произведенный истцом расчет платы за нецелевое использование земельного участка необоснованно включает в себя исчисление платы за нецелевое использование в отношении площади земельного участка, находящегося под вторым зданием, а сумма заявленных требований подлежала удовлетворению пропорционально площади здания, используемого не по назначению, штрафная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 29 002 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009021:1211 по адресу: 

<

...>, стр. 11 предоставлен ООО "Деника" (ответчик, арендатор) на основании договора аренды от 14.03.2014 г. № М-08-044587 (договор) для целей эксплуатации объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании сроком до 23.01.2063 г. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора установленные в п. 1.1. разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Разрешенное использование участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатация административного здания, стрелкового тира и центрального теплового пункта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В п. 5.6. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На участке расположены здания с кадастровыми номерами 77:08:0009021:1013, 77:08:0009021:1008, принадлежащие на праве собственности арендатору.

Арендатор обязан использовать участок для эксплуатаций объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями ст.ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 18.08.2015 г. и 24.08.2023 г. установлено, что здание с кадастровым номером 77:08:0009021:1008, расположенное на земельном участке, фактически используется под общественное питание и автосервис. Площадь помещений, используемых не по целевому назначению, составляет 46,6 % от общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

Ответчик, пользуясь земельным участком в нарушение разрешенного вида его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, обязан возместить истцу неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 3 672 060 руб. 16 коп., с начислением процентов за пользование чужим денежными средами на сумму последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.08.2015 г. по 28.04.2021 г., с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи истец представил информационный расчет предполагаемой арендной платы за период с 28.04.2021 г. по 24.08.2023 г. в размере 22 930 857 руб. 68 коп. и расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 619 907 руб. 30 коп.

Информационный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 22 930 857 руб. 68 коп. за период с 28.04.2021 г. по 24.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 907 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, суд не усмотрел препятствий в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2024 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как указывает апеллянт в обоснование доводов жалобы, ответчик использует нежилые помещения в целях обслуживания стрелкового тира, в частности обеспечение питанием сотрудников стрелкового тира, сотрудников административного здания и т.д.

Использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Договором также предусмотрено (п. 1.3 договора), что установленная п. 1.1. цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае изменения целевого (функционального)  использования  объекта  недвижимого  имущества,  расположенного на участке (помещений в нем), размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Соответствующих уведомлений в адрес ответчика (арендатора) не поступало, в связи с чем, последний считает довод о необходимости арендной платы в связи с изменением разрешенного использования безосновательным.

Более того, истец сам указывает на то, что изменения в договор аренды и сведения в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Таким образом, ответчик полагает, что фактически использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и по его прямому функциональному назначению, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Однако данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за  земельные  участки,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена,  а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 29 002 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009021:1211, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 11 предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Деника" (ответчик, арендатор) на основании договора аренды от 14.03.2014 г. № М-08-044587 (договор) для целей эксплуатации объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании сроком до 23.01.2063 г. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора установленные в п. 1.1. разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что разрешенное использование участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатация административного здания, стрелкового тира и центрального теплового пункта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела документально подтверждено, что арендатор нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, размера арендной платы по договору.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Так, в период с 18.08.2015 г. по 24.08.2023 г. на земельном участке, предоставленном арендатору для «объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании» осуществлялась эксплуатация зданий «под размещение объектов общественного питания», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в п. 1.1. 

При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «эксплуатация административного здания, стрелкового тира и центрального теплового пункта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта)». 

Вместе с тем, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

При этом изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по распоряжению и контролю за имуществом города и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения использованием имущества в соответствии с установленным разрешением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о факте нецелевого использования земельного участка из акта Госинспекцией по недвижимости в 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращение с настоящим иском последовало 28.05.2024 г.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что требования за период с 18.08.2015 г. по 28.04.2021 г., с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом информационный расчет предполагаемой арендной платы за период с 28.04.2021 г. по 24.08.2023 г. в размере 22 930 857 руб. 68 коп. и расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 619 907 руб. 30 коп. апелляционным судом также проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, согласно которому неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу:                           

<

...> за период с 18.08.2015 г. по 28.05.2021 г. составляет 19 878 880 руб. 48 коп., а проценты подлежат начислению за период с 22.11.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 45 760 руб. 66 коп., поскольку ответчиком допущена ошибка в расчете. В рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения за спорный земельный участок необходимо учитывать период использования земельного участка (календарные дни), общую площадь земельного участка, фактическое использование земельного участка в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 г. № 39, ставку предполагаемой арендной платы (%) с учетом фактического использования, кадастровую стоимость земельного участка с учетом фактического использования, текущую арендную плату за период и предполагаемую арендную плату с учетом фактического использования. Возражения апеллянта о том, что неосновательное обогащение рассчитывается в отношении части земельного участка, расположенной под незаконно используемым зданием, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы истца относительно того, судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 04.02.2025 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственнстью "Деника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 30.01.2024 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В свою очередь довод жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Корона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-118921/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-118921/24 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. по делу № А40-118921/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деника" и Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      О.В. Савенков