АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-60416/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В.,              Троховой М.В.,

при участии от временного управляющего компании Феникс Фармаси Лимитед представителя Пашинского М.Л. (доверенность от  03.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Свок» представителя Карпова А.Е. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Феникс Фармаси Лимитед (PHOENIX PHARMACY LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-60416/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества «Феникс Инвест», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1137847244358, ИНН 7806504800 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Компания Феникс Фармаси Лимитед (PHOENIX PHARMACY LIMITED), место нахождения: Аксарнон, Лакатамия, 2305, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 186294 (далее - Компания), 30.12.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 827 023 781 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, Компании отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, при этом произведено процессуальное правопреемство Компании на общество с ограниченной ответственностью «Свок», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 1/88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1167847249602, ИНН 7838055096 (далее – ООО «Свок»), в части требования в размере 123 700 538 руб. 42 коп. и требование ООО «Свок» в названной сумме включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.03.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об уступке Компанией прав требования к Обществу компании «Фана Корпорейшн» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Компании, договоры уступки прав требования (цессии) от 19.09.2014 № 180-1 и 181-1 являются мнимыми сделками. 

Компания указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, необходимого для установления реальности факта получения и распределения денежных средств, полученных от ООО «Свок».

Также Компания указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ее ходатайство об истребовании сведений у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в то же время не дал надлежащей оценки поступившему ответу, согласно которому компания «Фана Корпорейшн» не является клиентом названного банка, не имеет и не имела в нем счетов.

Указанное, по мнению Компании, также свидетельствует о мнимости договоров цессии № 180-1 и 181-1.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что Компания не доказала мнимость договоров цессии № 180-1 и 181-1 несостоятелен, поскольку арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств, удовлетворение которых позволило бы представить необходимые доказательства, а именно судами не установлены бенефициары и контролирующие лица компании «Фана Корпорейшн», ООО «Свок» и ООО «Квартал», не затребованы ликвидационные документы ООО «Квартал».

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – компании «Фана Корпорейшн».

Как считает Компания, выводы судов о последующих переуступках задолженности Общества компанией «Фана Корпорейшн» в пользу                   ООО «Квартал» и далее в пользу ООО «Свок» также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства реальности  приобретения и последующей продажи спорной задолженности.

Компания также обращает внимание на то, что ООО «Свок» в качестве оплаты за полученные права требования передало ООО «Квартал» собственные векселя со сроком погашения, очевидно выходящим за пределы срока ликвидации ООО «Квартал».

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводу о том, что договоры цессии № 180-1 и 181-1, если они реально были заключены,  являются сделками с заинтересованностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Свок» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представив в качестве приложения к отзыву  копии судебных актов по делу № А40-81331/2017.

Указанные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и подлежат возврату ООО «Свок», поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

 В судебном заседании  представитель  Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Свок» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (займодавец) 20.12.2006 заключила с открытым акционерным обществом «Фармация» (заемщик, далее - ОАО «Фармация») договор займа  № Z-061220 (далее – Договор займа 1), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику 10 000 000 долларов США под 7% годовых.

Кроме того, между Компанией и ОАО «Фармация» заключен договор займа от 20.12.2010 № Z-101220 (далее – Договор займа 2), по условиям которого Компания предоставила ОАО «Фармация» займ в размере 2 500 000 долларов США под 6,2% годовых.

В Банке ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк «ВТБ»)  на основании названных Договоров займа были открыты паспорта сделок.

Впоследствии,  17.01.2014, были подписаны соглашения о замене стороны в Договорах займа, согласно которым в результате разделения ОАО «Фармация» на два юридических лица - Общество и ОАО «Фармация» - был составлен разделительный баланс и по соглашению сторон обязательства заемщика по Договорам займа перешли к Обществу. Данная операция отражена в паспортах сделок 28.04.2014.

Решением третейского суда Санкт-Петербургского экономического арбитража от 28.03.2014 № 31-1-14 с Общества  в пользу Компании взыскана задолженность по Договорам займа в общей сумме 13 429 683,91 доллара США.

Как установлено судами, 19.09.2014 между Компанией и  компанией «Фана Корпорейшн» заключен договор уступки прав требования  № 181-1, в соответствии с которым компании «Фана Корпорейшн» перешли права  требования к Обществу по Договору займа 1  в размере 9 294 477,31 доллара США основного долга и 2 683 001,09 доллара США процентов, а также договор уступки прав требования № 180-1,  по которому  Компании «Фана Корпорейшн» перешли права требования к Обществу по Договору займа 2 в размере                        1 050 000 доллара США основного долга и 143 754,32 доллара США процентов.

По заявлению Общества 10.11.2015 Банк «ВТБ» произвел переоформлении паспортов сделки в связи с состоявшейся уступкой.

В свою очередь, компания «Фана Корпорейшн» 27.10.2015 уступила свое право требования к Обществу  в пользу ООО «Квартал» на основании договора уступки прав требования № 181-2, в соответствии с которым ООО «Квартал» перешли права требования к Обществу в размере 9 294 477,31 доллара США основного долга и 3 401 349, 60 доллара США процентов, и договора уступки прав требования № 180-2 в размере 1 050 000 доллара США основного долга и 215 631,85 доллара США процентов.

В связи с тем, что ООО «Квартал» является резидентом, (применительно к валютному законодательству Российской Федерации), 16.02.2016 паспорта сделки  были закрыты на основании пункта 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Впоследствии ООО «Квартал» 31.10.2016 также уступило права требования к Обществу ООО "СВОК"  на основании договоров уступки прав требования № 181-3 и № 180-3, в соответствии с условиями  которых к ООО «Свок» перешли права требования к Обществу в размере 800 000 доллара США основного долга, 56 767,12 доллара США процентов по Договору займа 1 и 1 050 000 доллара США основного долга, 215 631, 85 доллара США процентов по Договору займа 2 соответственно.

Компания 30.12.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 429 983,91 доллара США.

Впоследствии Компания уточнила свое требование, указав  сумму в российских рублях в размере 827 023 781 руб. 17 коп. 

ООО «Свок» в рамках настоящего обособленного спора обратилось  с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требования в размере 123 700 538 руб. 42 коп. 

В обоснование своего заявления ООО «Свок» указало на приобретение названного права требования к Обществу по  договорам уступки прав требования от 31.10.2016  № 180-3 и № 181-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки № 180-3 и 181-3 ООО «Свок» произвело оплату полученных прав требований путем передачи собственных векселей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Свок» о процессуальном правопреемстве и включил его требование в размере 123 700 538 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В удовлетворении заявления Компании отказал в связи с тем, что спорные права требования были уступлены Компанией другому лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Компания отрицает заключение с компанией «Фана Корпорейшн» договоров уступки № 180-1 и 181-1, полагает, что названные договоры являются мнимыми сделками и считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств об истребовании документов не позволил Компании предоставить необходимые доказательства в обоснование довода о мнимости названных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что названные договоры уступки № 180-1 и 181-1 заключены в период корпоративного конфликта в Компании, в результате которого назначен временный управляющий ею. Сведения о спорных договорах цессии, а также об оплате задолженности по Договорам займа  у временного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании об истребовании сведений у ПАО «Промсвязьбанк», в том числе уставных и регистрационных документов компании «Фана Корпорейшн», сведений о собственниках и бенефициарах,  сведения о банковских транзакциях этой компании, а также об истребовании у ООО «Свок» оригиналов договоров уступки. В удовлетворении остальных ходатайств Компании (в частности, об истребовании ликвидационного баланса ООО «Квартал») судом первой инстанции было отказано по причине того, что указанные сведения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Компания названным правом не воспользовалась.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ООО «Свок» в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2018 представило запрошенные судом оригиналы документов на обозрение.

Ссылка Компании на то, что согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» компания «Фана Корпорейшн» не является клиентом названного банка, не имеет и не имела в нем счетов, что по ее мнению подтверждает мнимость договоров уступки № 180-1 и 181-1 обоснованно отклонена судами, поскольку заключение названных договоров  уступки № 180-1 и 181-1 подтверждается  материалами дела, в том числе документами, представленными Банком «ВТБ» по запросу суда первой инстанции письмом от 02.08.2017 исх. № 473 7/970700 (паспортами сделок, заявлениями на их переоформление, ведомостями банковского контроля, справками о валютных операциях, справками о подтверждающих документах, заявлениями на перевод и свифт-сообщениями)

Также суды обоснованно приняли во внимание, что  при заключении договора уступки № 181-1 Компания оставила за собой право требования к должнику в размере 172 080 доллара США по Договору займа 1, которое было удовлетворено должником в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также справками о валютных операциях и заявлениями на перевод.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств мнимости  договоров уступки № 180-1 и 181-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Компанией не представлено доказательств того, что названные договоры уступки были оспорены ею в установленном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводу о том, что  договоры уступки № 180-1 и 181-1, если они реально заключены,  являются сделками с заинтересованностью.

Лицом, заинтересованным в заключении названных договоров уступки прав, Компания считает Ерошевского Якова Александровича, ссылаясь на то, что именно им подписаны Договоры займа от имени Компании, при этом, как следует из уведомления от 23.09.2014, Ерошевский Я.А. являлся также управляющим Обществом, имеет долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Феникс Консалтинг» в размере 50,4% и является его генеральным директором, в то время как названное общество владеет 99,97% акционерного капитала должника.

Как установлено судами, договоры уступки № 180-1 и 181-1 заключены от имени Компании представителем Карасевым И.Л., действующим на основании доверенности от 08.08.2014 (на доверенности проставлен апостиль от 12.08.2014 № 189428/14). Полномочия, указанные в доверенности от 08.08.2014, позволяли Карасеву И.Л. заключить договоры уступки от имени Компании, при этом согласно статьям ЗЗ и 35 Закона о компаниях Республики Кипр (отдельная глава 113 свода законов Республики Кипр), указанные сделки имеют юридическую силу и создают обязанности для Компании. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств прекращения действия названной доверенности или того, что права представителя были ограничены, не представлено, недействительной доверенность также не признана, заинтересованность Ерошевского Я.А. в заключении договоров уступки  № 180-1 и 181-1 надлежаще не обоснована. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при оспаривании подозрительных сделок возможно установление тех или иных обстоятельств существенных для настоящего спора и результат  такого оспаривания в дальнейшем рассматриваться в качестве оснований для возможного процессуального пересмотра ранее принятых судебных актов. Затягивание процедуры рассмотрения соответствующего требования в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации может повлечь негативные последствия, притом что ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору Компанией не заявлялось.

Таким образом, суды, рассмотрев названный довод Компании о наличии заинтересованности, пришли к правомерному выводу о его несостоятельности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре компании «Фана Корпорейшн».

Однако в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку  компания «Фана Корпорейшн» не имеет прав требования к должнику в связи с  их уступкой в пользу ООО «Квартал», судебный акт по настоящему спору не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, а заключение договоров уступки № 180-1 и 181-1 подтверждается иными представленными  в материалы дела документами.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, повторного ходатайства о привлечении к участию в деле компании «Фана Корпорейшн» при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

В силу статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Поскольку договоры уступки № 180-3 и 181-3 не содержат условия о моменте перехода прав требования, довод Компании о ненадлежащей оплате ООО «Свок» полученных от ООО «Квартал» прав требования к должнику не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод Компании о том, что оспариваемые определение и постановление противоречат судебным актам, принятым по иным делам с участием тех же лиц, обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами,  предметом спора по делу № А56-34286/2015 являлось требование Ерошевской Е.А., Бугаева Е.А. и Бугаева В.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Компанией и Ерошевским Я.А. в отношении земельных участков. 

Предметом спора по делу № А56-76373/2015 являлось требование Ерошевской Е.А., Бугаева Е.А., Бугаева В. А. о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительной сделки, заключенной между Компанией и Ерошевским Я.А. в отношении доли в уставном капитале юридического лица. 

То есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  в названных делах рассматривались споры между иными лицами, в отношении иного предмета спора и по иным основаниям, правовая оценка уступки Компанией прав требования по договорам займа в рамках названных дел не давалась.  

Предметом спора по делу № 4418/2015, рассматриваемому в районном суде Никосии (Республика Кипр), является требование Бугаева В.А., направленное на оспаривание действий и сделок, совершенных (заключенных) исполнительными органами Компании в отношении ее активов - земельных участков и доли в уставном капитале юридического лица. То есть спор является корпоративным,  рассматривается судами Республики Кипр и Компанией не представил каких-либо доказательств того, что районным судом г.Никосии (Республика Кипр) вынесено какое-либо решение, влияющее на права и обязанности иных лиц в связи с заключением Компанией договоров уступки прав требований по вышеназванным договорам займа, а также сведений о том, что данное дело каким-либо образом может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что  Компания не сообщала об указанном деле в суде первой инстанции и не ходатайствовала о приостановке производства по настоящему спору в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-60416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Феникс Фармаси Лимитед (PHOENIX PHARMACY LIMITED) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова