АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4187/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Единый город» представитель не явился;

от ООО «УК «Стройкомсервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.06.2023 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А73-14915/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Привокзальное»

о взыскании 93 800 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Стройкомсервис», компания) о взыскании 93 800 руб. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСН «Привокзальное», товарищество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Единый город» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о безосновательности удержания спорных средств компанией, поскольку работы, осуществленные в период с 2018 по 2020 годы, относятся к работам по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, следовательно, не подлежали оплате за счет средств, формируемых на текущий ремонт, и подлежат обязательному возврату, как неосновательное обогащение. Дополнительно общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, что свидетельствует о непроведении работ по текущему ремонту и их неутверждению собственниками МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Привокзальное» поддержало доводы, изложенные в ней, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

От кассатора вместе с кассационной жалобой в суд округа поступило письмо ответчика в адрес службы судебных приставов от 19.09.2022 (с учетом заявления о замене его нечитаемой редакции корректным документом), которое ранее не являлось предметом исследования в настоящем деле; третье лицо приложило к отзыву аналогичный документ; такие действия лиц, участвующих в деле, судом округа расцениваются как заявление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационным судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых (дополнительных) доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку дополнительные документы поступили в суд округа в электронном виде, то они не подлежат возврату на бумажном носителе.

К судебному заседанию от ООО «Единый город» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью представителя общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

В судебном заседании представитель ООО УК «Стройкомсервис» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве третьего лица на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Стройкомсервис» с 01.08.2018 осуществляло управление многоквартирными домами № 83 по ул. Ленинградской и № 63 по Амурскому бульвару, которые входят в состав ТСН «Привокзальное».

По решению правления ТСН «Привокзальное» (протокол от 17.05.2021 № 2) договор управления с компанией расторгнут с 19.06.2021; с новой управляющей организацией ООО «Единый город» 26.05.2021 заключен договор управления вышеуказанными МКД.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ на основании решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 28.07.2021 № 1019, от 28.07.2021 № 1020 указанные МКД, включены в реестр лицензий Хабаровского края под управлением ООО «Единый город» с 01.08.2021.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.221 по делу № А73-13395/2021 с ООО «УК «Стройкомсервис» в пользу ООО «Единый город» взыскано 197 677, 51 руб. неосновательного обогащения виде денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества ТСН «Привокзальное» (МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске) и неизрасходованных на эти цели.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-13396/2021, удовлетворены требования ООО «Единый город» об обязании компании передать новой управляющей организации документацию по этим МКД, в том числе, первичные документы на текущий ремонт за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Ссылаясь на исследование документов, представленных ООО «УК «Стройкомсервис» во исполнение решения суда по делу № А73-13396/2021, общество указало, что часть работ по содержанию общего имущества на сумму 93 800 руб. необоснованно отнесена ответчиком к работам по текущему ремонту общего имущества ТСН «Привокзальное», а именно выполнение работ: по ремонту электропроводки в 2018 г. на общую сумму 40 000 руб.; по укладке асфальта возле подвала № 1 на общую сумму 30 000 руб.; по засыпке подвального помещения щебнем на общую сумму 9800 руб.; а также пил столбов деревьев напротив дома 63 по ул. Амурский бульвар на 14 000 руб.

Полагая, что спорные работы ранее оплачены собственниками помещений за счет средств, поступающих управляющей компании в качестве платы за услуги по содержанию и управлению МКД, а, следовательно, не могли финансироваться за счет средств, имеющих специальное назначение (текущий ремонт), что в итоге привело к их двойной оплате и неосновательному обогащению компании на сумму 93 800 руб., которые подлежат передаче новой управляющей организации, как не израсходованные на текущий ремонт общего имущества ТСН «Привокзальное».

В связи с изложенным ООО «Единый город» обратилось к ООО «УК «Стройкомсервис» с претензией о дополнительном перечислении новой управляющей организации денежных средств к ранее взысканным по решению суда по делу № А73-13395/2021, полученных от собственников помещений на текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на указанные цели.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения ООО «Единый город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Статьей 155 Жилищного кодекса предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежит исходить из того, что средства могут быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, среди которых подтверждающие произведенные ответчиком затраты на ремонтные работы по МКД; первичная документация (договоры на выполнение работ, акты оказанных услуг и выполненных работ); отчеты управляющей организации, размещенные на сайте «ГИС ЖКХ» (не оспорены) с перечисление произведенных работ (в том числе спорных); решения собственников помещений МКД, оформленные протоколами общих собраний; принимая во внимание подтвержденность факта выполнения ответчиком работ в полном объеме в рамках дела № А73-13395/2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в условиях принятия собственниками МКД решений о проведении работ за счет средств, отнесенных к текущему ремонту, которые не оспорены в установленном законом порядке, и наличия первичной документации, свидетельствующей о фактическом их выполнении на спорную сумму, на стороне компании отсутствует неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствие указываемой документации не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации и неосуществлении спорных работ, особенно при наличии иных доказательств (первичная документация), свидетельствующих об обратном, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанции. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в данной части касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно настоящего спора, а сам спор по существу направлен на завуалированную ревизию вступившего в законную силу решения по делу № А73-13395/2021, которая в таком порядке действующим процессуальным законодательством не допускается. Ранее судом при разрешении спора между этими же лицами проверялась реальность выполнения прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту, однако ни истцом, ни третьим лицом, являющимся непосредственным участником правоотношений с прежней управляющей компанией, возражений относительно их характера и источника финансирования не заявлялось, несмотря на то что спорные работы перечислены в качестве работ по текущему ремонту в соответствующих отчетах, размещенных на сайте «ГИС ЖКХ». Приведение таких доводов в настоящем деле фактически направлено на опровержение обстоятельств, установленных судом и имеющих преюдициальный характер для участников настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и иное (ошибочное) толкование положений действующего законодательства, равно как и установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А73-14915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова