Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12670/2024

город Брянск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании 1 412 727 руб. 20 коп. (с учётом уточнения), 

при участии: 

от истца: ФИО3- представитель (доверенность б/н от 12.03.2025); от ответчика: не явились;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, продавец, ответчик) о взыскании 1 412 727 руб. 20 коп., в том числе: 1 095 851 руб. задолженности и 316 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 13.02.2025.  

Кроме того, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 741 руб. государственной пошлины.  

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи готовой продукции № 17 (далее – договор № 17), 20.03.2023 заключен договор купли-продажи готовой продукции № 20/03/23 (далее – договор № 20/03/23) по условиям которых, продавец обязался продать покупателю древесину - бревна дубовые для распиловки и строгания, а покупатель принять и оплатить товар.  

На основании договоров купли-продажи готовой продукции № 17 и № 20/03/23 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке товара, а ИП ФИО1 оплатил товар, на условиях согласованных сторонами.  

Во исполнение договора № 17 от 21.12.2022 продавец выставил покупателю счёт № 50 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб. и счёт № 51 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб., которые оплачены покупателем платежными поручениями № 38 от 23.12.2022 на сумму 500 000 руб. и № 39 от 23.12.2022 на сумму 500 000 руб.  

Согласно п. 4.2 договора № 17 от 21.12.2022 срок поставки товара истек 31.01.2023, согласно п. 5.1. договора срок действия договора истек 28.02.2023.  

По состоянию на 28.02.2023 продавец исполнил свои обязательства по продаже товара частично на сумму 210 510 руб.  

Согласно содержанию акта сверки взаиморасчетов продавец признал наличие на его стороне задолженности перед покупателем на сумму 789 490 руб.  

Во исполнение договора № 20/03/23 от 20.03.2023 продавец выставил покупателю счёт № 6 от 24.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. и счёт № 24 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., которые оплачены покупателем платежными поручениями № 6 от 28.03.2023 на сумму 750 000 руб. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 250 000 руб.  

Согласно п. 4.2 договора № 20/03/23 от 20.03.2023 срок поставки товара истек 01.05.2023, согласно п. 5.1 договора срок действия договора истек 31.12.2023.  

По состоянию на 06.03.2024 продавец исполнил свои обязательства по продаже товара частично на сумму 693 639 руб.  

Согласно содержанию акта сверки взаиморасчетов продавец признал наличие на его стороне задолженности перед покупателем на сумму 306 361 руб.  

ИП ФИО1, учитывая, что на дату подачи настоящего иска ИП ФИО2 неотработанный аванс не вернул, обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях  

(п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.  

Произведенная предоплата за товар по договору № 17 от 21.12.2022 подтверждается платежными поручениями № 38 от 23.12.2022 на сумму 500 000 руб. и № 39 от 23.12.2022 на сумму 500 000 руб., по договору № 20/03/23 от 20.03.2023 подтверждается платежными поручениями № 6 от 28.03.2023 на сумму 750 000 руб. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 250 000 руб.  

Между тем, по договору № 17 от 21.12.2022 продавец исполнил свои обязательства по продаже товара частично на сумму 210 510 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 01.02.2023 на сумму 210 510 руб.  

По договору № 20/03/23 от 20.03.2023 продавец исполнил свои обязательства по продаже товара частично на сумму 693 639 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 22 от 29.03.2023 на сумму 213 579 руб.; № 29 от 13.05.2023 на сумму 256 232 руб.; № 30 от 13.05.2023 на сумму 223 828 руб.  

Сумма неотработанного аванса по договору № 17 от 21.12.2022 в размере 789 490 руб. и сумма неотработанного аванса по договору № 20/03/23 от 20.03.2023 в размере 306 361 руб. признается ответчиком на основании подписанных ИП ФИО2 актов сверки, имеющихся в материалах дела.  

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания 1 095 851 руб. задолженности, в том числе: по договору № 17 от 21.12.2022 в размере 789 490 руб. и по договору № 20/03/23 от 20.03.2023 в размере 306 361 руб.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 316 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 13.02.2025.  

Договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчику не установлена.  

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что оплата за товар не произведена, поставщик начисляет покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено.  

Расчет и основания для начисления процентов ответчиком не оспорены. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно соглашения об оказании юридической помощи б/н от 05.03.2024 (далее – соглашение), заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого, исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика оказать юридическую помощи, связанную с взысканием с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи готовой продукции № 17 от 21 12.2022 и договору купли-продажи готовой продукции № 20/03/23 от 20.03.2023 в судебном порядке (п. 1.1 соглашения).  

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты уведомления исполнителем о готовности искового заявления.  

Получение исполнителем денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.  

В обоснование размера судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.03.2024 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 частично в размере 40 000 руб., которые включают в себя:  

- подготовка и направление искового заявления с уточнением, в размере 30 000 руб.;  

- участие в судебном заседании – 02.04.2025 в размере 10 000 руб. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, объём подготовленных документов и процессуальных действий, совершенных представителем истца и их качество в суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов в размере 40 000 руб., при этом указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела.  

В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления ИП ФИО1 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 08.08.2024, в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 26 741 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 171 от 17.12.2024 исходя из первоначальной заявленной суммы взыскания в размере 434 828 руб. 35 коп., однако, истец увеличил сумму исковых требований до 1 412 727 руб. 20 коп., государственная пошлина по которой равна 67 382 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 40 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (241300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (241524, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 412 727 руб. 20 коп., в том числе: 1 095 851 руб. задолженности и 316 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 13.02.2025, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (241300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 641 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья И.В.Малюгов