ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25149/2019

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Гущина Алексея Вячеславовичана определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-25149/2019  

по объединенным  ходатайствам финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании сведений и иной документации должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление конкурсного кредитора - ФИО5 Московская область, город Звенигород, о признании должника -ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника - ФИО2, процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по 17.07.2020 года. Финансовым управляющим должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре №17503, адрес для направления корреспонденции: 107031, 

<

...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», город Москва.

Судом рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 с учетом ранее принятых изменений, согласно которому просит обязать должника - ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3, сведения и документы, необходимые финансовому управляющему для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, а именно:

1) Копию договора купли-продажи автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года: договор купли-продажи транспортного средства должником не представлен при наличии возможности заказать и получить дубликат договора в органах ГИБДД;

2) Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученную из ФНС РФ: данная информация при отсутствии доходов должна быть представлена по форме ФНС РФ с указанием об отсутствии доходов; должник не предоставляет эту справку только указывая, что доходов не было, чего с точки зрения финансового управляющего недостаточно,

3) заверенную банком выписку по счету 40817810054012758875 за период с 01.01.2016 по 14.04.2020: должником представлена справка из данного банка счету 40817810054012758875 ТОЛЬКО об остатке средств на счете по состоянию на 06.04.2020 года, однако должником не предоставлена выписка по этому счету за период с 01.01.2016 года; по информации финансового управляющего должник осуществляет предпринимательскую деятельность и именно по этому счету получает регулярный доход, хотя в своем отзыве указывает, что не работает и источников дохода на имеет, вводя финансового управляющего и суд в заблуждение, скрывает источники своих доходов, не предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Сарсилика» ИНН 

<

***> за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, , 1,2,3,4 кварталы 2018 года,1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2, 2020 года, в котором ФИО2 является участником с долей участия 37,5% долей в уставном капитале, одновременно с этим руководителем ООО «Сарсилика» является ее действующий муж ФИО6, с которым она проживает вместе и который одновременно является участником ООО «Сарсилика» с долей участия 37,5% долей в уставном капитале (вместе супруги обладают блокирующим пакетом участия в ООО «Сарсилика» - 75 % долей). 

Финансовый управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании сведений и иной документации (от 27.01.2021), а именно:

1) Копию договора купли-продажи автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года;

2) Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученную из ФНС РФ; 3). заверенную банком выписку по счетам 40817810054012758875 и 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 г. по 14.04.2020 года;

4) Бухгалтерскую отчетность ООО «Сарсилика» ИНН 

<

***> за 1,2,3,4кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, , 1,2,3,4 кварталы 2018 года, , 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2, 2020 года, в котором ФИО2 является участником с долей участия 37,5% долей в уставном капитале;

5) Выписку из ФНС РФ об открытых счетах с 01.01.2016 года по настоящее время, сведения о месте работы и не представлены копии трудовой книжки и(или) копии трудового договора;

6) Оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО7, 

<

...> (право требования продается на торгах и включено в конкурсную массу ФИО2);

09 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об истребовании сведений и иной документации должника в рамках дела о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), несостоятельным (банкротом), отказано. 

Финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц(включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указывает финансовый управляющий, 10.02.2020 финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос №18 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также требование о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для осуществления мероприятий в рамах процедуры банкротства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» должник получил почтовую корреспонденцию 16.02.2020.

14.04.2020 и 15.04.2020 финансовым управляющим были направлены ходатайства об истребовании документов у должника.

19.05.2020 направлено уточнение и ходатайство об объединении ходатайств об истребовании.

Финансовый управляющий получил ответ на запрос от должника ФИО2. Как указывает финансовый управляющий, информация и документация получена не в полном объеме.

В связи с этим, 18.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области финансовым управляющим направлено уточненное ходатайство об истребовании с учетом полученных документов, в котором отражалась необходимость внести изменения в список. Список истребуемых документов согласно указанному ходатайству:

1) Копия договора купли-продажи автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года;

2) Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученную из ФНС РФ;

3) Заверенная банком выписку по счетам 40817810054012758875 и 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 г. по 14.04.2020 года;

4) Бухгалтерская отчетность ООО «Сарсилика» ИНН 

<

***> за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, , 1,2,3,4 кварталы 2018 года, , 1,2,3,4 кварталы 019 года, 1,2, 2020 года, в котором ФИО2 является участником с долей участия 37,5% долей в уставном капитале;

5) Выписка из ФНС РФ об открытых счетах с 01.01.2016 года по настоящее время,

6) Сведения о месте работы и не представлены копии трудовой книжки и(или) копии трудового договора;

7) Оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО7, 

<

...> (право требования продается на торгах и включено в конкурсную массу ФИО2).

Так, финансовый управляющий истребует у Должника копию договора купли-продажи автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года. Финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи транспортного средства должником не представлен при наличии возможности заказать и получить дубликат договора в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, Должником представлены:

Копия Договора купли продажи от 23.12.2013 доли в квартире по адресу 

<

...>.

Копия Договора купли продажи от 17.01.2014 доли в квартире по адресу 

<

...>.

Копия Свидетельства о праве собственности на 5/8 доли в квартире по адресу 

<

...>.

Копия Договора на передачу квартиры в собственность граждан № 845/2635 от 02.09-2005 г, по адресу 

<

...>.

Копия Свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в квартире по адресу 

<

...>.

Копия Решения Вольского районного суда делу 2-1-249/2019 от 13.03.2019г. о разделе имущества супругов.

Как следует из пояснений Должника от 18.05.2020, ориентировочно, в мае 2015 года ФИО2 продала свой автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, однако документов за давностью у нее не сохранилось, в связи с чем, документы поданной сделки предоставить Должник не имеет возможности. Кроме того, финансовый управляющий истребует у Должника сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученную из ФНС РФ.

В ходе судебного разбирательства в отзыве от 27.01.2021 Должником были даны пояснения, что представить указанные сведения не имеет возможности поскольку, с указанной даты не имела места работы и заработной платы, декларации 3-НДФЛ не подавала. С точки зрения финансового управляющего, указанных пояснений недостаточно. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, финансовый управляющий истребует у Должника заверенную банком выписку по счетам 40817810054012758875 и 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 по 14.04.2020.

Как установлено материалами дела, Должником представлены:

Выписка по счету № 40817810656200862340 по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях) в валюте «российский рубль» за период с 01.01.2016 по 06.04.2020

Выписка по счету № 40817810256001517977 по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк, в валюте «российский рубль», за период с 01.01.2016 по 06.04.2020

Выписка (электронная) по счету № 40817810054012758875 по Кредитному контракту (кредитной карте), ПАО Сбербанк, в валюте «российский рубль», сформированную банком по состоянию на 06.04.2020

Как указывает финансовый управляющий, должником представлена справка из данного банка счетам 40817810054012758875 и 40817810656200862340 только об  остатке  средств  на  счете  по  состоянию  на  06.04.2020,   должником   не предоставлена выписка по этому счету за период с 01.01.2016; по информации финансового управляющего должник осуществляет предпринимательскую деятельность и именно по этому счету получает регулярный доход, хотя в своем отзыве указывает, что не работает и источников дохода на имеет, вводя финансового управляющего и суд в заблуждение, скрывает источники своих доходов.

Так, Должником предоставлены сформированные банком Истории операций по счету № 40817810656200862340 по дебетовой карте с 01.01.2016 по 14.04.2020. - 5 выписок за 2016,17 Д8Д9,20гг. Указные выписки предоставлены банком электронно - в форме распечатки за годичный период. Как разъяснили сотрудники Сбербанка - предоставить аналогичную выписку заверенную сотрудником банка - невозможно, т.к. она формируется системой в электронном виде в личном кабинете заемщика.

Также, финансовый управляющий указывает, что не предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Сарсилика» ИНН 

<

***> за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, , 1,2,3,4 кварталы 2018 года, , 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2, 2020 года, в котором ФИО2 является участником с долей участия 37,5% долей в уставном капитале , одновременно с этим руководителем ООО «Сарсилика» является ее действующий муж ФИО6, с которым она проживает вместе и который одновременно является участником ООО «Сарсилика» с долей участия 37,5% долей в уставном капитале (вместе супруги обладают блокирующим пакетом участия в ООО «Сарсилика» - 75 % долей).

Как следует из ответа Должника от 18.05.2020, предоставить данную информацию Должником не предоставляется возможным, в связи с отсутствием указанных документов. По результатам раздела имущества супругов, согласно Решения Вольского районного суда по делу 2-1-249/2019 от 13.03.2019 ФИО2 стала собственником 37,5 % долей в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 22.08.2019 была внесена соответствующая запись о праве на долю. Однако, несмотря на наличие у нее корпоративных прав в отношении указанного юридического лица - у нее отсутствует запрошенная документация.

Более того, по сведениям ФИО2 информация запрашивалась финансовым управляющим и предоставлялась ему в рамках дела А57-26081/2016, о банкротстве супруга ФИО2 ФИО6, где ФИО3 также является финансовым управляющим. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что Должником не представлена выписка из ФНС России об открытых счетах с 01.01.2016 по настоящее время.

Материалами дела установлено, что согласно описи почтовых отправлений от 21.12.2020, Должником в адрес финансового управляющего направлены сведения о банковских счетах физического лица - ФИО2 от 15.12.2020, предоставленные ИФНС №3 по Саратовской области.

Дополнительно, Должник сообщил, что Должником 15.07.2020 была открыта специальная карта «МИР Momentum» (MIRMomentum), сообщил номер счета в ПАО Сбербанк, с ежемесячным лимитом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для получения социальных выплат на детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная информация также ранее направлялась финансовому управляющему почтовым отправлением от 16.07.2020, которое было получено им 28.07.2020, что приобщено к материалам дела.

Кроме того, финансовый управляющий утверждает, что ему не представлены сведения о месте работы и не представлены копии трудовой книжки и(или) копии трудового договора, так как согласно выписке из ПФР, представленной должником финансовому управляющему и в суд, в 2016 году с 16.11.2016 по 31.1.2016  были произведены выплаты по трудовому договору в размере 39790 руб. 16 коп.

Согласно описи почтовых отправлений от 21.12.2020 Должником в адрес финансового управляющего направлены сведения, согласно которым:

-с 21.11.2007 по 14.03.2008 в должности архивариуса Сбербанка России;

-с 17.03.2008 по 30.05.2012 в должности исполнительного директора, коммерческого директора ООО «Универ-Мел»;

-с 02.04.2013 по 29.08.2014 в должности начальника снабжения ООО «Трио маг»;

-с 01.09.2014 по 31.03.2015 в должности начальника снабжения ООО «Технострой»;

-с 16.11.2016 по 31.12.2016 в должности лаборанта ВКХ АО «ГУ ЖКХ»;

-с 01.01.2017 по настоящее время - безработная. Копия трудовой книжки имеется в материалах дела.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, до настоящего времени, ему не представлен оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО7, 

<

...> (право требования продается на торгах и включено в конкурсную массу ФИО2).

Как следует из пояснений ФИО2, Должник сообщала и финансовому управляющему и суду, что ФИО7 является должником ФИО2 с суммой непогашенных обязательств в размере 13 498 450,78 руб., на основании решения Вольского районного суда Саратовской области о разделе имущества супругов 2-1-246/2019 от 13.03.2019.

Согласно указанному решению Вольского районного суда Саратовской области, дебиторская задолженность ФИО7, являвшегося должником супруга ФИО2 - ФИО6, с непогашенной на момент разбирательства суммой долга в 26 996 901,51 руб., была признана общим имуществом супругов, и разделена между супругами, с определением доли каждого супруга по 1/2 в праве собственности на указанное имущественное требование, что соответствует сумме долга ФИО7 ФИО2 в размере 13 498 450,78 руб.

Ранее дебиторская задолженность ФИО7 перед супругом ФИО6 возникла в силу переуступки права требования долга от первоначального кредитора -     Банка ОАО «Уралсиб» по Договору № 15/2013-ПА Уступки права требования (цессии) от 19.09.2013 с Доп. Соглашением от 23.09.2013.

В свою очередь, право требования к ФИО7 у первоначального кредитора -       ОАО «Банк Уралсиб», возникло в силу Исполнительного листа серии ВС № 030525956 от 19.07.2012, выданного Сормовским районным судом (г. Н. Новгород) на основании Решения суда от 23.04.2009 по делу 2-1967/2009 (вступившего в силу 03.07.2012)

После совершенной переуступки в пользу ФИО6 указанного права требования к должнику ФИО7, определением Сормовского районного суда от 31.10.2013 по делу №2-1967/09 судом было постановлено заменить взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ФИО6

На момент совершения указанной переуступки в Вольском МОСП УФССП по Саратовской области велось в отношении ФИО7 исполнительное производство №18453/12/08/64, которое было возбуждено еще 10.08.2012г. по указанному Исполнительному листу.

В целях замены взыскателя, Постановлением ССП Вольского МОСП от 12.12.2013 о замене стороны ИП ее правопреемником, взыскатель по исполнительному производству № 18453/12/08/64 в отношении должника ФИО7 был заменен на ФИО6

В ходе исполнительных действий, в счет частичного погашения долга, судебным приставом-исполнителем Постановлением от 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО6 было передано здание лесозавода (нежилое здание , кадастровый номер 64:42:030202:39, общей площадью 1577,9 кв.м, по адресу 

<

...>), оценочной стоимостью в 7 443 000 руб. В дальнейшим судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление ССП Вольского МОСП от 15.01.2014 об изменении задолженности, согласно которого размер текущей непогашенной задолженности ФИО7 перед ФИО6 составила 26 996 901,57 руб.

Указанные документы предоставлялись финансовому управляющему ФИО10 супругом ФИО2 - ФИО6 (почтовое отправление 41291312092808 от 19.06.2017 получено управляющим 30.06.2017), но в рамках дела А57-26081/2016 о его банкротстве. В настоящее время финансовый управляющий ФИО3 также является финансовым управляющим супруга ФИО2 - ФИО6 по делу №А57-26081/2016, и, следовательно, владеет указанными документами.

В дальнейшем указанная задолженность сохранилась в неизменной сумме до настоящего времени, и после ее раздела, ? часть суммы указанного непогашенного долга, в размере 13 498 450,78 руб. включена в конкурную массу Должника, как актив.

Как следует из пояснений Должника, о возбуждении указанного исполнительного производства № 18453/12/08/64 на основании исполнительного листа ВС № 030525956 от 19.07.2012 по делу №2-1967/2009, в ФССП обращался в 2012 году, очевидно, еще первоначальный взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб», согласно положений п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передав оригинал исполнительного листа в Вольский МОСП УФССП СО, по месту нахождения должника ФИО7, т.к., без передачи оригинала исполнительного листа такое исполнительное производство не было бы возбуждено.

Как разъяснял ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2012 № 8798/12 по делу №А08-7924/2011, нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Со своей стороны, Должник с ходатайствами о выдаче нового исполнительного листа на свое имя ранее не обращался, и насколько ей  (ФИО2) известно, ее супруг ФИО6 также не осуществлял замены указанного исполнительного листа - тем самым, Должник полагает, что исполнительный лист ВС № 030525956 от 19.07.2012 по делу №2-1967/2009 -является актуальным.

Таким образом, как следует из пояснений Должника, оригинал данного исполнительного листа у него отсутствует, и он физически не мог его представить.

В свою очередь, из сведений ресурса усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 030525956 от 19.07.2012 (№18019/17/64008-ИП от 25.05.2017) - было окончено (прекращено) 27.11.2018 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из даты прекращения производства, оно произошло еще до выдела доли Должника в указанном праве требования, согласно Решению Вольского районного суда Саратовской области о разделе имущества супругов №2-1-246/2019 от 13.03.2019. Между тем, Должнику не было известно об окончании указанного исполнительного производства, и неизвестно о возможном возврате исполнительного листа. Местонахождение оригинала указанного исполнительного листа Должнику также неизвестно.

С учетом изложенного, Должник не может предоставить оригинал документа, который у него физически отсутствует, и не может у него находиться, т.к., согласно сведений ресурса ФССП еще в ноябре 2018г исполнительный лист был возращен взыскателю, в связи с окончанием производства, тогда как, права Должника на 1/2 от указанной дебиторской задолженности были признаны только в 2019 году.

Таким образом, вся имеющаяся у Должника информация, и все имеющиеся у Должника документы и сведения, запрошенные в п. 1 - 7 уточненного 27.01.2021 ходатайства управляющего об истребовании сведений, в имеющемся у него объеме были предоставлены финансовому управляющему, при ответе на прежние запросы, в том числе:

с отзывом на ходатайство финансового управляющего (уточненного на 18.08.2020) с приложением запрошенных документов, которые были направлены управляющему 13.10.2020 почтовым отправлением 41291352018400, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, и которые были получены управляющим 21.10.2020 (по сведениям системы отслеживания отправлений с официального сайта Почты России);

с отзывом на ходатайство финансового управляющего (уточненное на 06.11.2020) с приложением запрошенных документов, которые был направлены управляющему 21.12.2020г. почтовым отправлением 41291354045701, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, и которое были получены управляющим 30.12.2020 (по сведениям системы отслеживания отправлений с официального сайта Почты России).

Сведения об указанных отправлениях и составе преданной информации и документах, с подтверждающими почтовыми документами, описями и сведениями об их получении, в том числе указаны в отзыве по настоящему обособленному спору от 27.01.2021, приобщенному в материалы настоящего дела.

Какая-либо иная документация, по запрошенной информации, у Должника отсутствует.

Таким образом, должником установленная положением пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче финансовому управляющему перечисленных выше сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, исполнена, в части имеющихся в наличии. В отношении остальной части, невозможность ее передачи, связана с фактическим отсутствием ее в наличии у Должника.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не доказан факт намеренного уклонения Должника от истребуемых сведений и документов.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований не доверять Должнику относительно исполнения обязанности по передачи документации и сведений у апелляционного суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-25149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина