АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23174/2019

г. Новосибирск

09 декабря  2019 года

02 декабря  2019 года  объявлена резолютивная часть решения

09 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>), законный представитель закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" ФИО2, г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Митэкс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход» (ОГРН 

<

***>),   ФИО3,  при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 11.11.2019, зарегистрирована в реестре за № 54/57-н/54-2019-3-41,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, акционер  закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным Договора на выполнение проектных работ №315/10/2016 от 03.10.2016 между закрытым  акционерным  обществом  "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" и  обществом  с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее – договор).

      В качестве правового обоснования приведены статьи 168, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые требования мотивированы совершением мнимой сделки, направленной на последующее  незаконное изъятие  имущества – земельных участков.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход» к закрытому акционерному обществу Корпорация ЮГО-ЗАПАД" обращено взыскание на имущество должника – закрытого акционерного общества «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» – земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:14.             Иск ООО «Премьер-Ход» предъявлен в целях  погашения  долга в размере 7 010 670 руб. 00 коп.  по мировому соглашению, утвержденному определением от  13.03.2018 по делу №А45-34999/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ХОД" к закрытому акционерному обществу «Корпорация ЮГО-ЗАПАД" о взыскании 8 628 675 рублей 96 копеек.

Определением от  13.03.2018 по делу №А45-34999/2017 утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Премьер-Ход» и ответчиком ЗАО Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», по которому:  

«1. Истец отказывается от ранее заявленных требований к Ответчику в полном объеме.

2.Стороны пришли к соглашению об определении размера задолженности по договору на выполнение проектных работ № 315/10/2016 от 03 октября 2016 года, которая составляет на момент подписания настоящего мирового соглашения сумму 7 010 670 (семь миллионов десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек и состоит полностью из суммы основного долга;

3.Также Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму пени по договору № 315/10/2016 на выполнение проектных работ от 03 октября 2016 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

4.Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8 010 670 (восемь миллионов десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

5.Ответчик принимает на себя обязательство погасить задолженность, указанную в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения в следующие сроки:

5.1.                    До 15 апреля 2018 года - 1 010 670 (один миллион десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

5.2.                    До 15 мая 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.3.                    До 15 июня 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.4.                    До 15 июля 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.5.                    До 15 августа 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.6.                    До 15 сентября 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.7.                    До 15 октября 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

5.8.                    До 15 ноября 2018 года - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

6. Оплата должна быть произведена в любой не запрещенной законом форме, по следующим реквизитам Истца ООО «ПРЕМЬЕР-ХОД» (ИНН/КПП 5406364752/ 540201001)

Р/с 

<

***> в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» к/с 30101810600000000774 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ. БИК 045004774».

Договор на выполнение проектных работ с ценой 7 010 670 руб.  является  в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой, которая совершена в отсутствие  одобрения решением общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД». Стоимость активов общества: -земельный участок  площадью 427 кв.м.   с кадастровым номером 54:35:073110:13;  -земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073110:14; -земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером  54:35:073110:0007 (доля 33/100), составляет 8 729 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи. 

      Поскольку ФИО2 принадлежит 50% акций ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД», без его голоса такая сделка не могла  быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД». Генеральным директором ФИО3 деятельность по передаче реестра акций профессиональному регистратору до 01.01.2014 в соответствии с ФЗ от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» не была произведена, в связи с чем никакие общие собрания общества не могли быть проведены лигитимно. В связи с вышеизложенным Договор на выполнение проектных работ №315/10/2016 от 03 октября 2016 г. заключен с нарушением статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.    

Договор является мнимой сделкой, поскольку у корпорации отсутствовали  денежные средства, необходимые для  проведения расчетов по сделке. В период с 2014 по 2018 г.г. никаких отчетов акционерам  о финансово-хозяйственной деятельности корпорации генеральный директор ФИО3 не представлял, у общества отсутствовали какие-либо средства на счетах.

Об этом свидетельствует также вывод  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2018 по делу  №А45-17720/2018, согласно которому доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика  иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 №54007/18/244626, за должником зарегистрированы исключительно земельные участки, иное имущество и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Истец считает, что  ФИО3 заключил Договор   на выполнение проектных работ №315/10/2016 от 03.10.2016 умышленно, не имея денежных средств, чтобы рассчитаться по договору, имея конечной целью обратить взыскание (изъять) имущество  ЗАО Корпорация «ЮГО-ЗАПАД»  - земельный участок  площадью 427 кв.м.   с кадастровым номером 54:35:073110:13;  -земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073110:14; -земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером  54:35:073110:0007 (доля 33/100), вопреки законным интересам ЗАО Корпорация «ЮГО-ЗАПАД»   и акционера ФИО2 и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.       Мнимость сделки является в соответствии со статьей 170 ГК РФ основанием для признания Договора  недействительным.

       Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Договора на выполнение проектных работ №315/10/2016 оn 03.10.2016, исполнитель ООО «Митэкс» на основании свидетельства  о допуске к выполнению проектных работ №СРОСП-П-04164.1-14052015 возложило на себя функции Генерального проектировщика. Однако, на момент заключения Договора у ООО «Митэкс»  свидетельство было прекращено, что также свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены  третьи лица без самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход» (ОГРН 

<

***>),   ФИО3.

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу  изложенного, ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» наделено  статусом истца, а участник ФИО2  – статусом законного представителя Общества.

В судебном заседании  представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, мотивированные документально обоснованные отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным общества «Корпорация ЮГО-ЗАПАД», в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс», в лице директора ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение проектных работ №315/10/2016 от 03.10.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ  в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), разделы рабочей и проектной документации (далее – Проектная документация) по объекту: «12-ти этажный жилой дом с административными помещениями по ул. Толстого в Центральном районе г. Новосибирска» на земельных участках, ориентир которых установлен по следующим адресам в г. Новосибирске: Толстого, 91, ФИО6, 88 и Восход, 21, представленных Заказчиком, и передать Заказчику разработанную проектную документацию.

Согласно п. 2.1. Договора, по согласованию сторон, стоимость проектных работ по Договору (Цена Договора) определена  в размере 7 010 670,00 руб., в том числе НДС – 1 069 424,24 руб.

В материалы дела представлены Договор с Приложением (Заданием), Сметой №1 на выполнение проектных  работ, Календарным планом на разработку проектной документации; Акты №№1, 2 на выполнение проектных работ по Договору, подписанные сторонами Договора.

Из материалов дела видно, что в последующем ООО «Митекс» уступило ООО «Премьер Ход» право требования по обязательству, возникшему на основании Договора №315/10/2016.

Истец, полагая, что Договор  является  крупной сделкой, совершенной без одобрения, без намерения сторон создать  юридические последствия, требует признать данную сделку недействительной на основании статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и статей  168, 170 (п. 1) ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД».

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о причинении обществу или акционеру ФИО2  убытков оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на признание сделки недействительной,  возможна  в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки,   и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Договор заключен 03.10.2016. Иск предъявлен через три года после заключения сделки.

ФИО2  не доказал, что на протяжении трех лет  Общество и он сам, как акционер, претерпевали негативные последствия от оспариваемой сделки. ФИО2 не приведены конкретные права и интересы, как акционера, не указан размер ущерба, причиненного ему непосредственно, которые будут восстановлены и возмещены удовлетворением иска.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение ФИО2 о мнимости сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО2, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие у ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» денежных средств судом не принимается.

Отсутствие у Заказчика  (ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД»)  свободных денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения  создать юридические последствия и само по себе не является  признаком мнимости в соответствии со статьей 170 (пункт 1) ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 в отношении  директора ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, вынесенного по результатам проверки заявления учредителя ЗАО Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 303, ч. 4 статьи 159 УК РФ (далее – постановление),   в  подтверждение довода о мнимости сделки,  несостоятельна.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом,  поскольку обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении, не были установлены приговором.

Директора ФИО3,  ФИО5, объяснения которых отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебное заседание не явились, личных письменных пояснений об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки арбитражному суду не представили, вследствие чего  не представляется возможным  проверить достоверность фактов, указанных в постановлении.

В то же время, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения директоров об обстоятельствах заключения Договора, противоречат вступившим   в законную силу судебным актам:

решению от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход» к закрытому акционерному обществу Корпорация ЮГО-ЗАПАД" об обращении взыскания на имущество должника – закрытого акционерного общества «Корпорация  ЮГО-ЗАПАД» – земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:14, предъявлен общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход» в целях  погашения  долга в размере 7 010 670 руб. 00 коп.  по мировому соглашению, утвержденному определением от  13.03.2018 по делу №А45-34999/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ХОД" к закрытому акционерному обществу Корпорация "Юго-Запад" о взыскании 8 628 675 рублей 96 копеек.

определению от  13.03.2018 по делу №А45-34999/2017 об утверждении мирового соглашения по иску истца ООО «Премьер-Ход» к ответчику ЗАО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД»  о взыскании 8 628 675 руб. 96 коп. задолженности по Договору.

Заявленное истцом отсутствие у ООО «Митэкс» на момент заключения Договора  свидетельства о допуске к выполнению работ не является предметом исследования в рамках настоящего дела и не  может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

При таких условиях, учитывая, что других доказательств, подтверждающих основания иска истцом в установленном порядке не заявлены и не представлены, суд приходит к выводу  о недоказанности доводов истца о фиктивности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ, статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Г.Л. Амелешина