ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32316/2021

г. Самара

28 ноября 2023 года

11АП-15693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№63036 от 21.02.2023), по делу №А55-32316/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 г. принято заявление ФИО2 к производству Арбитражного суда Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №31(7232) от 19.02.2022 г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит (с учетом уточнений, принятых судом):

1. Признать платеж в сумме 26 276 руб., совершенный 15.09.2021 г. ФИО2 в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» недействительным.

2. Взыскать с ООО «МФК Лайм-Займ» денежные средства в размере 26 276 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. №63036 от 21.02.2023) к ООО «МФК Лайм-Займ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2023 г. на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 ноября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между должником и ООО «МФК Лайм-Займ» был заключен договор микрозайма на сумму 17 825 руб., а 15.09.2021 ФИО2 совершен платеж в размере 26 276 руб., которым должник полностью погасил свои кредитные обязательства перед ООО «МФК Лайм-Займ».

По мнению финансового управляющего, данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеются другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим ранее (Банк ВТБ – кредитный договор от 31.07.2019, ПАО «Сбербанк» - кредитный договор от 22.054.2018 № 269246 и от 17.11.2018), чем погашенные гражданином перед ООО «МФК Лайм-Займ».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что должником совершен платеж в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленному основанию, в частности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 20.12.2021 г., оспариваемый платеж совершен 15.09.2021 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «МФК Лайм-Займ» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). 

В настоящем деле, вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно не доказана осведомленность ООО «МФК Лайм-Займ» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом бремя доказывания этой осведомленности лежит именно на заявителе, а не на ответчике по обособленному спору.

В качестве осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий должника указывает на то, что правилами выдачи микрозаймов ООО «МФК Лайм-Займ» предусмотрена обязательная проверка кредитной истории заявителя, из которой ответчик мог получить информацию о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами (Банк ВТБ - кредитный договор от 31.07.2019, ПАО Сбербанк - кредитный договор от 22.04.2018 №269246 и  от 17.11.2018), выборочной оплаты просроченных займов с целью повышения кредитного рейтинга, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, спорный платеж в размере 26 276 руб. совершен физическим лицом и направлен на полное погашение имеющейся у него задолженности перед данной микрофинансовой организацией (ответчиком).

При этом, спорный платеж совершен в один период с множеством аналогичных платежей, направленных на удовлетворение требований и иных кредиторов, микрофинансовых организаций.

Для микрофинансовой организации предоставленный займ и принятый впоследствии платеж от должника, произведенный в обусловленный договором микрозайма срок, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Привлечение заемных денежных средств является обычным в деловой практике и признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика не является.

Физическое лицо не является профессиональным участником рынка оказания экономических услуг и сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, до возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и соответствующем размещении в открытых источниках данных сведений, не могли быть известны ответчику.

Доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кредитор не может уклониться от принятия надлежащего исполнения в виде поступающего к нему платежа. В противном случае будет иметь место просрочка кредита.

При этом, неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором, на что указывает финансовый управляющий в своих доводах о наличии у должника на дату оспариваемой сделки иной кредиторской задолженности, в данном случае перед Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Доказательств того, что ООО «МФК Лайм-Займ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ФИО2 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве было возбуждено позднее, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО «МФК Лайм-Займ» о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО2 в период совершения оспариваемого платежа, а доводы о такой осведомленности носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. №63036 от 21.02.2023) к ООО «МФК Лайм-Займ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказать правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу №А55-32316/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу №А55-32316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова