1108/2023-285500(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58833/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.07.2023 о взыскании с ФИО2 в конкурсную  массу ФИО1 убытки в сумме 4 094 000,00 руб., вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.12.2021 

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО4 по дов. от 04.09.2023  от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 20.01.2023  

иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 

<

***>  СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022  года ФИО2 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего  должника ФИО1  

Определением суда от 27.02.2023 финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).  

Арбитражный суд г. Москвы рассматрел заявление АО «Сити Инвест Банк» о  взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано,  

взысканы с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. убытки в сумме 4 094  000,00 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1,  арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО1 –ФИО6 поступил отзыв,  в котором она просит отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении  апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023  оставить без изменения, провести судебное заседание в ее отсутствие.  

От АО «Сити Инвест Банк» поступил отзыв, в котором просит определение  Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.  

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражает на доводы апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в ст. ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и  ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По смыслу положений норм ст. 60 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного  управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.  Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о  возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в  рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022  года ФИО2 отстранена от исполнения обязанности  финансового управляющего должника ФИО1 Также указанным судебным  актом признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в  форме осуществления в пользу ФИО7, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498  000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.  Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в  форме не отражения в отчете о своей деятельности платежей в пользу ФИО7 от  29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021  на сумму 1 098 000 руб. Признано незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО2 в форме оставления без ответа запроса АО «Сити Инвест Банк» о  предоставлении сведений относительно расходования денежных средств,  составляющих конкурсную массу. Судом сделан вывод, что без достоверного  установления источника денежных средств, находящихся на счетах Должника,  действия финансового управляющего по их переводу ФИО7 в качестве  совместно нажитого имущества являются неправомерными и нарушают права  кредиторов, ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы. Таким образом,  вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность действий  управляющего ФИО2, приведших к необоснованному выбытию денежных  средств из конкурсной массы.  

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся  неблагоприятные для конкурсной массы ФИО1 последствия в виде утраты  денежных средств в сумме 4 094 000 руб. Таким образом, факт противоправного  поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми  двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены. Ответчик, в свою  очередь, никаких доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца  не представил.  

Доводы возражений обосновано отклонены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении ранее жалобы АО «Сити инвест банк» на действия управляющего.  При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления  производства по настоящему спору принимая во внимание наличие вступившего в  

законную силу судебного акта, содержащего оценку действий управляющего  Давыдовой Е.В.  

Заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в связи чем суд  первой инстанции обоснованным посчитал заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалоб необоснованными в силу следующего.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящий момент отсутствуют  основания считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1, у финансового  управляющего возникнет обязанность перечислить ФИО7 какие-либо  денежные средства.  

Как указал в отзыве кредитор, ФИО2 перечислила ФИО7 кроме  4 094 000 руб. еще 7 376 000 рублей и 16 270 Долларов США (порядка 1 300 000  рублей), следовательно, ФИО2 в пользу ФИО7 уже выплачены  денежные средства, превышающие долю от реализации имущества, которое возможно  будет признано общим, ммущество ФИО1 в полном объеме финансовому  управляющему ФИО2 не передано, неизвестно действительно ли оно  существует, обеспечена ли его сохранность, кроме того, неизвестна цена, по которой  оно будет реализовано в случае фактической передачи действующему управляющему.  

В настоящее время в связи с нарушениями, допущенными при исполнении  обязанностей арбитражного управляющего, к ФИО2 применена мера  административной ответственности в форме дисквалификации (Решения от 30.06.2023  по делу № А40-105602/23 от 03.08.2023 по делу № А40-143264/23, от 23.03.2023 по делу   № А40-6944/23), указанное лицо исключено из СРО.  

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в  размере 4 094 000 рублей с ФИО2 в связи с незаконным переводом денежных  средств в указанном размере из конкурсной массы в пользу бывшей жены Должника  ФИО7  

Отклоняется довод жалобы о том, что правовая природа переведенных в пользу  ФИО7 денежных средств в размере 4 094 000 рублей не определена, действует  презумпция равенства долей супругов.  

В судебных актах в рамках спора об отстранении ФИО2 судами  апелляционной и кассационной инстанции прямо установлены следующие  обстоятельства: презумпция общности имущества в отношении денежных средств на  счетах Должника была применена ФИО2 незаконно, взыскиваемые 4 094 000  рублей являются личным имуществом ФИО1 Постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу А40-242489/2020  установлено, что из имеющихся в распоряжении Банка и финансового управляющего  документов следует, что ФИО2 перевела ФИО7 денежные средства,  которые ФИО1 получил 29.06.2020 года. При этом правовая природа указанных  денежных средств на момент осуществления переводов уже была определена в  судебном порядке - они являются личной собственностью ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу  А40-242489/2020 установлено, что оснований полагать, что денежные средства,  которыми распорядилась финансовый управляющий, в полной объеме представляют  собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, должник действительно  21.06.2019 со счета в ПАО «Московский кредитный банк» снял 115 332 061,65 руб., а  также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако  29.06.2020 должник получает из СК РФ ранее изъятые денежные средства в размере 32  918 823,18 руб., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы  

на рублевые и валютные счета 29.06,2020 и 30.06.2020. При этом, денежные средства,  полученные из СК РФ признаны вступившим в законную силу судебным актом личным  имуществом должника. С учетом изложенного, учитывая хронологию событий,  временной период между ними, суд округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции. Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной  инстанции не учтено, что должник снял 21.06.2019 со счета в ПАО «Московский  кредитный банк» 115 332 061,65руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный  участок, получив 43 233 584 руб., из которых 10 000 000 руб. в июне 2020 внес на свой  счет, за счет которых финансовым управляющим и были произведены спорные  платежи подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции  исследованы все представленные доказательства и судом установлено, что денежные  средства, которые были внесены на счет должника в июне 2020, были получены  последним из СК РФ.  

При этом судьба денежных средств, которые были получены Должником из  Следственного комитета РФ в 2020 году, также установлена в судебном порядке - Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 года по  делу № 02-0129/2021 в рамках спора о разделе имущества ФИО7 и ФИО1 указанные денежные средства признаны личным имуществом Должника,  

Таким образом, заявление о том, что правовая природа переведенных в пользу  ФИО8 денежных средств в размере 4 094 000 рублей не определена, действует  презумпция равенства долей супругов, подлежат отклонению.  

Необоснован и довод жалобы, что размер потенциальной доли ФИО7 в  общем имуществе, которую она может получить в будущем, превышает размер  взыскиваемых с управляющего убытков  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на существование у  действующего финансового управляющего обязательства перечислить ФИО7  денежные средства в определенном размере от цены продажи имущества Должника  (оценочная стоимость 7 694 000 руб.) и от поступивших в конкурсную массу от ООО  «МКБ Капитал» денежных средств (7 393 409,33 руб.).  

Вместе с тем, указанное имущество и денежные средства также относится к  категории личного имущества Должника, спор по указанному вопросу находится на  рассмотрении суда общей юрисдикции.  

Безальтернативное указание подателями апелляционных жалоб на то, что  процент от реализации имущества и от поступивших в конкурсную массу денежных  средств подлежит перечислению ФИО7, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 в части, в которой Должник  указывает на аккумулирование неких 100 000 000 рублей наличными, то данные  обстоятельства не имею правового значения, Должник также не поясняет их  юридическую значимость.  

Кроме того, в ходе настоящего дела о банкротстве 100 000 000 рублей у  Должника не выявлено (ни форме имущества, ни в форме денежных средств), в каком  виде и где конкретно активы на указанную сумму с аккумулированы, Должник не  раскрывает.  

В настоящее время из активов у Должника выявлено 7 единиц оружия и  мотоцикл. На момент введения процедуры на счетах находились денежные средства в  размере порядка 19 000 000 рублей в различных валютах, из которых 4 094 000  рублей, 7 376 000 рублей и 16 270 Долларов США уже незаконно переведены в пользу  ФИО7 и взыскиваются в качестве убытков с отстраненного управляющего.  

Указанным пояснениям Должника относительно обстоятельств размещения  денежных на счетах в судебном порядке уже была дана критическая оценка, то есть  ФИО1 умышленно предоставляет суду недостоверную информацию.  

При рассмотрении различных споров в целях вывода активов в пользу бывшей  жены Лысяков А.А. систематически указывает, что денежные средства на счетах - это с  аккумулированный доход Лысякова А.А. за период с 2011 по 2019 год, а не денежные  средства из СК РФ (признаны в судебном порядке личным имуществом).  

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не представлено каких-либо  обоснованных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу 

 № А40-242489/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова