﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112624/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Ершова С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2740/2021)  муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-112624/2019, принятое

по иску  АО «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 043 239,05 рублей задолженности по договору №47120000120024 от 14.11.2018 за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, 22 868,35 рублей неустойки, начисленной с 19.06.2019 г. по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу спора №А56-116341/2019, в рамках которого исследуются вопросы о применении заведомо выгодного для истца тарифа.

Также ответчик полагает, что АО «ПСК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма задолженности и неустойки не раскрыта в претензии; оспаривается вывод об отсутствии оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСК», полагая доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор на поставку электрической энергии от 14.11.2018 № 47120000120024, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Истец выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

АО «ПСК» в периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019 отпустил ответчику эклектическую энергию и мощность стоимостью 3 101 511,68 рублей, выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, в том числе в претензионном порядке, послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, при этом доказательств оплаты в полном объеме потребленного в спорный период ресурса не представлено, требования удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». 

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В апелляционной жалобе МУКП «Свердловские коммунальные системы» сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А56-116341/2019 по иску МУКП «Свердловские коммунальные системы» к АО «ПСК» о взыскании 16 568 528,19 рублей неосновательного обогащения.

Данный довод не принимается в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования в указанном деле является иной период, доказательств того, что установленные обстоятельства будут иметь непосредственное значение для настоящего дела, не имеется. Сторона, в любом случае, не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая выводы суда, ответчик не приводит доказательств того, что истцом применены неподлежащие применению тарифы,  не указывает, какой именно тариф подлежит применению (притом, что, согласно его же позиции, Предприятие является РСО). Расчеты истца не опровергнуты, произведены в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии от 27.08.2019 N 1183-110/1 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Направленная ответчику претензия содержит требование об уплате задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024. В претензии перечислены платежные требования (с номерами и датами) по указанному договору.

Таким образом, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, претензия содержит всю необходимую информацию об основании направления, размере задолженности и реквизитах договора, а также намерении передать данный спор на разрешение в суд. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка рассчитана АО «ПСК» в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, необходимо признать, что законодатель преследовал цель создания неблагоприятных условий для неплательщиков, чтобы неправомерное пользование денежными средствами было невыгодно должнику. В связи с этим Истец полагает, что п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» императивно установлен нижний предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя. Неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обеспечивает минимальные гарантии стимулирования потребителей к исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил, при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже установленной законом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  что не может быть признано явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-112624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова