АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7443/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 823;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

на решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А51-8585/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ломаная, д. 14, оф. 2,      г. Владивосток, Приморский край, 690025)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения 

установлено: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783 (далее – декларация).

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что документы, полученные таможенным органом посредством электронной переписки с производителем товара, не могли использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку невозможно достоверно установить лицо, подписавшее письма, а также его отношения к компании ECO-GOLDEX. Заявитель ссылается на то, что им были представлены документы, подтверждающие заключение сделки в отношении совершенного конкретного товара, а именно контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, а также ее оплата. Кроме того общество считает, что экспортная декларация и прайс-лист не были представлены таможенному органу, поскольку не вступало в договорные отношения с производителем, в связи с этим направило коммерческое предложение, исполняющее функцию прайс-листа, полученное от продавца, а также пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации. Также полагает, что выбранный таможней источник ценовой информации не мог быть использован в качестве стоимостного ориентира для спорного товара.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможни, представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.2016 № VRIN-0716, заключенного с иностранной компанией «VR Co., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB QINDAO обществом ввезен товар – слаботоксичный экологически безопасный реагент для выщелачивания золота «ECO-GOLDEX» стоимостью 7832 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало декларацию, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенный орган на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) направил в адрес декларанта запрос от 08.05.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.07.2019 приняла  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Решением по жалобе от 04.09.2019 № 08-22/52 решение о внесении изменений в декларацию от 29.07.2019 признано неправомерным и отменено.

В период с 10.09.2019 по 04.03.2021 на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении общества таможенным органом после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по декларации, с целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 04.03.2021 № 10702000/203/04032021/А0070, таможенный орган, учитывая критически низкую стоимость заявленного товара, наличие сведений о цене спорного товара, полученных от производителя, а также с сайта https://store.eco-goldex.com/products/super-agent, непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа производителя, отсутствие идентификационных признаков в документах по оплате товара, отрицательное сальдо расчетов в ведомости банковского контроля, пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом представлены: внешнеторговый контракт от 06.07.2016 № VRIN-0716 (далее – контракт), паспорт сделки, спецификация от 25.01.2019 № 1970, инвойс от 20.02.20.19 № IN1970ECO, упаковочный лист, коносамент от 21.04.2019 № SNKO024190400489, заявление на перевод от 17.04.2019 № 56 на сумму 49 014 долл. США, договор транспортной экспедиции от 01.07.2016 № 2005, счет от 25.04.2019 № 00160807, коммерческое предложение продавца от 25.01.2019 и иные документы.

По условиям пункта 1.1 контракта от 06.07.2016 № VRIN-0716 в течение срока действия контракта продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций) и/или инвойсов. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3).

В соответствии со спецификацией от 25.01.2019 № 1970 и инвойсом от 20.02.20.19 № IN1970ECO стороны договорились о поставке товара «реагент для выщелачивания «ECO-GOLDEX» в количестве 800 мешков, весом нетто 20 000 кг, по цене 9,79 долл. США за мешок, стоимостью 7 832 долл. США.

Судами при сравнительной оценке согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, установлена их идентичность, поскольку в декларации товар был задекларирован по стоимости 7832 долл. США, как и указано в коммерческих документах.

Вместе с тем руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктом 3 статьи 112, пунктом 3 статьи 324, пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013              № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о не подтверждении достоверности указанных в декларации сведений о стоимости ввезенного товара в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Основанием для принятия такого вывода послужил анализ документов, представленных производителем товара – компанией «ECO-GOLDEX Inc.», и использованных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что согласно коносаменту от 21.04.2019                                 № SNKO024190400489 грузоотправителем является «ECO-GOLDEX Inc.». Данная компания также является производителем товара, ввезенного по декларации.

Таможенным органом в рамках проводимой проверки в адрес производителя «ECO-GOLDEX Inc.» был направлен запрос от 12.12.2019      № 26-13/51766, в котором были запрошены поручение на отгрузку, копия экспортной декларации, инвойс, прайс-лист на продукцию, а также пояснения о лице, которому был продан товар, находящийся в контейнере          № SKHU9604284, сведения о котором отражены в коносаменте от 21.04.2019 № SNKO024190400489.

В ответ на запрос компанией-производителем «ECO-GOLDEX Inc.» был представлен инвойс от 04.03.2019 № EG-02224, выставленный в адрес общества, в котором стоимость за 1 кг реагента составляет 2,80 долл. США, а за 20 000 кг (поставленный объем) – 56 000 долл. США, что в несколько раз превышает стоимость, указанную в инвойсе от 20.02.2019 № IN1970ЕСО –              7 832 долл. США. Также компанией производителем «ECO-GOLDEX Inc.» был представлен паспорт безопасности материала.

При сопоставлении сведений, содержащихся в инвойсе от 04.03.2019           № EG-02224, представленном производителем товара, и в инвойсе от 20.02.2019 №IN1970ЕСО, представленном в ходе декларирования спорного товара, в совокупности со сведениями, содержащимися в иных документах по сделке, в том числе в коносаменте от 21.04.2019 № SNKO024190400489, а также в паспорте безопасности средства, судами установлено, что по инвойсу от 04.03.2019 № EG-02224 обществу продан тот же самый товар, что и по инвойсу от 20.02.2019 № IN1970ЕСО.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что товар, задекларированный в спорной декларации, фактически был приобретен по цене, выше заявленной декларантом при таможенном декларировании, учитывая цену продажи товара производителем товара «ECO-GOLDEX Inc.», которая при дальнейшем движении через цепочку перепродавцов только наращивается в стоимости, в связи с чем представление декларантом документов о приобретении товара у лица, которое не является непосредственным производителем, по цене гораздо больше суммы, заявленной в спорной декларации и документах сделки, что в свою очередь указывает на недостоверность представленных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того суды, делая выводы также обосновано приняли во внимание сведения указанные на сайта производителя https://store.ecogoldex.com/products/super-agent, согласно которым заявленный в спорной декларации товар предлагается к покупке непосредственно производителем по цене 38 долл. США за мешок 25 кг, с учетом скидки минимальная стоимость составляет 30 долл. США за мешок. При этом заявленная обществом в декларации стоимость товара составляет 9,79 долл. США за 1 мешок, что в 3 раза дешевле цены, устанавливаемой производителем товара. Также оценивая обстоятельства дела суды пришли к выводу о том, что занижение декларантом заявленной таможенной стоимости подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что сделка заключена с компанией «VR Co., LTD», являющейся, как указывает общество, крупной торговой компанией, которая имеет возможность предлагать минимальные цены, не устраняет того обстоятельства, что сам производитель не снижает цен до таких пределов при продаже своей продукции, а лишь подтверждает выявленную таможенную органом недостоверность сведений, заявленных обществом при декларировании товаров.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве достоверных доказательств документов, полученных от компании «ECO-GOLDEX Inc.», отклоняется судом округа, поскольку полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Аналогичное положение было изложено в пункте 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 № 809.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств – членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Учитывая положения данных норм, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить документы у компании-производителя ввезенного товара «ECO-GOLDEX Inc.».

Поскольку запрошенные документы были представлены в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, то оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств, равно как и оснований сомневаться в том, что полученные документы исходят именно от компании «ECO-GOLDEX Inc.», не имеется.

Учитывая изложенное, представленные компанией «ECO-GOLDEX Inc.» документы являются неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Ссылки заявителя о том, что экспортная декларация и прайс-лист производителя не были представлены таможенному органу поскольку общество не вступало в договорные отношения с производителем, в связи с этим направило коммерческое предложение, исполняющее функцию прайс-листа, полученное от продавца, а также пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, не принимаются судом округа ввиду вышеизложенного.

Также суды приняли во внимание, что представленные обществом в ходе декларирования документы об оплате не содержали идентифицирующих признаков, позволяющих установить связь оплаты с поставляемой партией товара, поскольку в назначении платежа указаны лишь реквизиты контракта, а сальдо расчетов с поставщиком по договору отрицательное.

С учетом изложенного суд округа считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы общества об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Китая товары оформлены соответствующими коммерческими документами, а сделка была исполнена сторонами на объявленных условиях, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в документах, непосредственно исходящих от отправителя спорного товара.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения судов, и были мотивированно отклонены.

Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, отказав обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных товара по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам статьи 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (декларация на товары                                             № 10612050/110219/0001056) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении таможней факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А51-8585/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Т.Н. Никитина