ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23167/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18473/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  06.10.2023 по делу № А32-23167/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 400 руб., неустойки в размере 180 260 руб. за период с 23.01.2021 по 18.09.2023, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 30).

Решением от 06.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 400 руб., неустойка в размере 180 260,24 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 723 руб., уплаченная по платежному поручению N 540 от 20.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки или снизить ее размер до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны не согласовали сроки оплаты в п.2.2. договора. Взысканная неустойка явно превышает разумные пределы, что свидетельствует не о восстановлении нарушенного права, а об обогащении истца. 

          В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 06.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Строй» - без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.02.2020 между ООО «Кубаньстроймонтажсервис» (поставщик) и ООО «Сибирь-Строй» (покупатель) заключен договор поставки N 10-02-2020П, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, окрасить, доставить на объект и произвести установку в проектное положение ограждения по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, произведенные поставщиком.

Согласно пунктам 1 - 3 спецификации N 1 к договору поставки, покупатель обязан оплатить товар в сумме 582 400 рублей в следующем порядке: 60% - аванс в размере 349 440 рублей и 40% - оплата в течение 3 дней после установки изделий в проектное положение в размере 232 960 рублей.

Счет на оплату N 84 был выставлен ответчику 26.08.2020. 

Частично оплата аванса в размере 300 000 рублей также была осуществлена ООО «Сибирь-Строй» 26.08.2020, долг по авансовому платежу составил 49 440 рублей.

19.01.2021 ООО «Кубаньстроймонтажсервис» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N 10-02-2020П, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 1 от 19.01.2021.

02.03.2022 ООО «Сибирь-Строй» осуществило оплату на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97 от 02.03.2022.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 10-02-2020П, в случае не соблюдения сроков оплаты, установленных п. 2.2 договора, при предъявлении требований в письменном виде, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований,  истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга в размере 132 400 руб., неустойки в размере 180 260 руб. за период с 23.01.2021 по 18.09.2023.

Досудебная претензия истца от 09.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки N 10-02-2020П, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 1 от 19.01.2021.

Получение товара ответчиком по указанному универсальному передаточному документу не оспаривалось.

Согласно платежному поручению N 7 от 25.08.2023 на сумму 100 000 руб., денежные средства являются доплатой по акту сверки (л.д. 20).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 400 руб.

Решение в части взыскании задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки и просит уменьшить ее размер до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 180 260,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных в п. 2.2., при предъявлении требований в письменном виде, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.2. договора поставки, заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Цена договора складывается из цены всех работ, указанных в спецификациях к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 покупатель обязан оплатить товар в сумме 582 400 рублей в следующем порядке: 60% - аванс в размере 349 440 рублей и 40% - оплата в течение 3 дней после установки изделий (ограждения) в проектное положение в размере 232 960 рублей.

Срок оплаты первой части аванса в размере 60% сторонами установлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Счет на оплату N 84 выставлен 26.08.2020, в котором указано, что 582 400 руб. за товар должны быть оплачены не позднее 31.08.2020.

Частично оплата аванса в размере 300 000 рублей также была осуществлена ООО «Сибирь-Строй» 26.08.2020, долг по авансовому платежу составил 49 440 рублей.

Как установлено судом, 02.03.2022 ответчик платежным поручением N 97 от 02.03.2022 погасил сумму в размере 50 000 руб. по договору поставки.

Универсальный передаточный документ был подписан сторонами 19.01.2021.

С учетом пункта 3.2 Спецификации, вторая часть оплаты по договору поставки должна быть произведена в течение 3-х дней после установки изделия. 

Таким образом, как верно указал суд, договорная неустойка подлежит начислению с 23.01.2021.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленных и смонтированных ограждений  (ОГС-1, ОГС-1, ОГС-3, ОГС-3н) следует отклонить, так как указанные сроки были детально согласованы сторонами в двусторонней Спецификации N 1 (пункт 3)  к договору поставки N 10-02-2020П, а размер неустойки (0,1%) согласован  в п.4.2 договора.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный срок, предусмотренные договором поставки N 10-02-2020П, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены  в размере 180 260,24 руб.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный период просрочки оплаты поставленной и смонтированной продукции, что  не позволяет суду снижать и так рыночную по размеру неустойку в 0,1%.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование факта понесения издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 57-ЮУА от 30.01.2023, счет на оплату № 000245 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 441 от 15.02.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом критериев разумности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, суд счел разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решение в данной части не оспаривается ответчиком.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2023 по делу № А32-23167/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3