ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14658/2022

город Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу № А78-14658/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого  заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 05.12.2022 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности  от 01.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» обратилось в  арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному  

учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании 9615007,50  руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции,  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на  заключенные договоры, полагает, что в случае своевременной оплаты со стороны  ответчика произведенных работ вся реестровая и текущая задолженность могла быть  погашена своевременно, именно действия ответчика привели к спорным убыткам.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы. 

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и возражениях отзыве нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «СтройПрестиж» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 21 ЧС на  выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции  «Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура» («под ключ»), на сумму  181125600 руб.  

24.04.2018 контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. 

ООО «Строй-Престиж» обратилось с иском к ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края о взыскании стоимости выполненных по госконтракту работ.  

Решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8432/2018 от  27.08.2020 с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в пользу ООО  «СтройПрестиж» взыскано 33138527 руб. основного долга - стоимости произведенных за  период с 30.07.2014 по 30.05.2018 работ.  

Для обеспечения производства работ по государственному контракту ООО  «СтройПрестиж» были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на  пополнение оборотных средств.  

24.05.2016 определением Арбитражного суда Забайкальского края возбуждено дело  о признании ООО «Строй-Престиж» несостоятельным (банкротом).  

14.12.2018 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Престиж», о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013,  кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, кредитному договору №  

<

***> от 21.07.2014 в общей сумме 9158306,72 руб., в том числе:  просроченный основной долг в размере 5346100,63 руб.; просроченные проценты в  размере 3812206,09 руб., о признании ПАО «Сбербанк России» залоговым кредитором по  договору залога № 1221 /8600/200/005/13/301 от 28.11.2013, договору залога №  

<

***>/302 от 16.12.2015, договору залога № 1221/8600/00 3/043/14/301 от  21.07.2014, договору залога № 

<

***>/302 от 21.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2019 по делу   № А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов третей очереди ООО «Строй-Престиж»  включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9158306,72 руб., в том числе:  5346100,63 руб. просроченный основной долг, 3812206,09 руб. просроченные проценты,  из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размере  2806645,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2180334,42 руб.,  просроченные проценты в размере 626311,55 руб.; по кредитному обязательству № 2222/2017 от 30.03.2017 (кредитные договоры № 

<

***> от 28.11.2013 и №  

<

***> от 21.07.2014) в размере 6351660,75 руб., в том числе: просроченный  основной долг в размере 3165766,21 руб., просроченные проценты в размере 3185894,54  руб.  

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Престиж» обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 28.1 1.2013, кредитор (ООО «Гарантийный фонд  Забайкальского края») заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №  1221 /8600/200/005/13/П01 от 28.1 1.2013. Согласно пункту 1.2 договора поручительства   № 

<

***>/П01 от 28.11.2013 размер поручительства составляет 64,2% от  суммы обязательств ООО «СтройПрестиж» по кредитному договору   № 

<

***> от 28.11.2013. По кредитному договору № 

<

***> от  21.07.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб., под 21 %  годовых на срок по 20.07.2016, а ООО «Строй-Престиж» приняло на себя обязательство  

по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и другие  платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения  обязательств ООО «СтройПрестиж» по кредитному договору № 

<

***> от  21.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Престиж» заключены  договоры залога № 

<

***>/301 от 21.07.2014, № 

<

***>/302 от  21.07.2014. Кроме того, обеспечение исполнения ООО «Строй-Престиж» обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014. кредитор (ООО  «Гарантийный фонд Забайкальского края») заключил с ПАО «Сбербанк России» договор  поручительства № 1221/8600/003/043/14П01 от 21.07.2014. Согласно пункту 1.2 договора  поручительства № 1221/8600/003/043/141101 от 21.07.2014 размер поручительства  составляет 70 % от суммы обязательств ООО «СтройПрестиж» по кредитному договору   № 

<

***> от 21.07.2014.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Забайкальского края от 08.08.2019 по делу № 33-2701-2019 (в 1 инстанции № 2-404-2019)  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Гарантийный фонд Забайкальского края» к обществу ограниченной ответственностью  «Строй-престиж» о взыскании штрафа в размере 1356643,24 руб. на основании п. 4.2.3 и  п. 4.3.4 договоров поручительства № 

<

***>/П01 от  28.11.2013. № 1221/8600/003/043/14П01 от 21.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2020 по делу   № А78-5656/2016 включены требования ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в  реестр требований кредиторов ООО «Строй-Престиж» третьей очереди в размере  8376281,52 руб., в том числе 6783216,22 руб. основной долг, 236422,06 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами, 1356643,24 руб. штраф. Также в реестр  требований кредиторов ООО «Строй-Престиж» включены требования уполномоченного  органа.  

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2019 по делу   № А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СтройПрестиж»  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 7239506,86 руб., в том  числе основной долг 4503015,4 руб., пени 2669934,46 руб., штрафы 66557 руб..  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2019 по делу   № А78-5656/2016 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в  сумме 808698,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2020 включены  требования Федеральной налоговой службы в размере 816454,32 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Строй-Престиж».  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2020г. по делу   № А78-5656/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  третьей очереди ООО «Строй-Престиж» требования Федеральной налоговой службы в  размере 841766,12 руб.  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки,  которые возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по  государственному контракту № 21 ЧС от 30.07.2014.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства,  представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их  относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования  являются неправомерными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между  спорными убытками и действиями ответчика, из кредитного договора не следует, что он  заключен в рамках спорного государственного контракта, стороны не оговаривали его  заключение для строительства детского садика. Неисполнение кредитных обязательств по  договору, в котором заказчик участия не принимал, не может являться основанием для  взыскания с заказчика денежных средств как убытков, налоговые санкции также не могут  быть отнесены на заказчика, поскольку такая обязанность лежит на истце.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная  точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для  отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и заявленные сторонами доводы, полагает правильными выводы суда  первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения спорного вреда виновными  действиями ответчика и наличия соответствующей причинной связи.  

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной  жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой  инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность  возражений, на которые ссылается заявитель. Указанные в жалобе доводы были заявлены  суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом  обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального  права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года по делу   № А78-14658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи   Е.В. Желтоухов  

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ