СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-27551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (№ 07АП-12231/2018(1)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-27551/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении требования в размере 202 560 руб. 38 коп. в реестр требований кредитора должника,

при участии: 

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО5 по доверенности № 24 АА 3013410 от 01.03.2018 (до 10.05.2020), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 должник - ООО «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» процедуры банкротства - конкурсное производство. Аналогичные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 30.05.2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 202 560 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года суд отказал  в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о включении требования в размере 202 560 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Указав, что работы по инженерным изысканиям в полном объеме выполнены не были. Кроме того, положительное заключение Организации по проведению экспертизы в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (Заказчик) не поступало, подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и передаче прав не проводилось, а отчет по инженерным изысканиям, выполненный ООО «Сибэнергосетьпроект», без положительного заключения Организации по проведению экспертизы не представляет для ПАО «ФСК ЕЭС» никакой ценности и не может быть использован в целях, установленных договором. Полагает, что основания для удержания ООО «Сибэнергосетьпроект» денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере 202 560 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (далее - Заказчик) и ООО «Сибэнергосетьпроект» (далее - Подрядчик) заключен договор от 05.12.2016 № 7840 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции -110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП ПО кВ Екатеринославская - Полтавская и установки секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири» (далее - Договор) на сумму 1 178 460 руб. 01 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.1. Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс Работ по: 

- инженерным изысканиям; 

- предпроектному обследованию;

- разработке и согласованию Проектной документации;

- проведению экспертизы Проектной документации;

- разработке и согласованию Технической части закупочной документации.

Пункт 3.1. Договора предусматривает срок выполнения Работ по договору: начало выполнения работ - 05 декабря 2016 года; окончание выполнения работ - 31 мая 2017 года.

ООО «Сибэнергосетьпроект» свои обязательства по договору выполнило частично, что, учитывая подписанный сторонами акт о выполненных работах №01/7840 от 10.02.2017 в соответствии с п.5.1. Договора ООО «Сибэнсргосстьпроскт» оплачено 202 560 руб. 38 коп., сторонами не оспаривается.

Однако заявитель полагает, что если положительное заключение Организации по проведению экспертизы в адрес МЭС Сибири не поступало, подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и передаче прав не проводилось, то оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на стороне должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия отрицательного заключения экспертизы, что разработанная проектная документация имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Следовательно, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы после подписания сторонами Акта к дате расторжения договора согласно пункту 13.7 Договора. Оплата данных работ не ставится в зависимость от положительного заключения экспертизы.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

По правилам статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договорного обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что должнику 05.06.2018 направлено уведомление № 517334 об одностороннем отказе от исполнения договора. В Уведомлении указано на необходимость возврата неотработанного аванса, оплаченного в размере 70% стоимости инженерных изысканий по Акту о выполненных работах от 10.02.2017 №01/7840 на сумму 202 560,38, в течение 5 рабочих дней после получения Уведомления. Уведомление доставлено Подрядчику 06.06.2018.

Таким образом, работы по инженерным изысканиям не выполнены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о том, что положительное заключение Организации по проведению экспертизы в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (Заказчик) не поступало, подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и передаче прав не проводилось, а отчет по инженерным изысканиям, выполненный ООО «Сибэнергосетьпроект», без положительного заключения Организации по проведению экспертизы не представляет для ПАО «ФСК ЕЭС» никакой ценности и не может быть использован в целях, установленных договором, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из представленного кредитором в дело платёжного поручения № 36716 от 10.03.2017 следует, что им по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2016 № 7840 был перечислен аванс в общем размере 202 560 руб. 38 коп.

Как указано выше, должник свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2016 № 7840 частично выполнил. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне должника в виде полученного им аванса по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2016 № 7840 отсутствует.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" и общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В материалы требования представлен акт №01/7840 о выполненных работах подписанный обеими сторонами, с указанием о том, что документация, перечисленная в настоящем акте, передана Заказчику в полном объеме по письму: № 05-22/1-ДСП от 25.01.2017 без замечаний. 

В соответствии с пунктом 13.7 Договора № 7840 от 05.12.2016 в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 13.3, 13.4, 13.6 настоящего договора Заказчик проводит оплату Подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами Акта выполненных работ к дате расторжения договора работ. Работы, выполненные Подрядчиком после получения или направления уведомления о расторжении Договора, оплате Заказчиком не подлежат.

10.02.2017 подписан акт о выполненных работах, в июне 2018 года заказчик направил подрядчику уведомление № 517334 от 05.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7840 от 05.12.2016. 

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия отрицательного заключения экспертизы, что разработанная проектная документация имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, как обоснованно указано судом первой инстанции, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы после подписания сторонами Акта к дате расторжения договора согласно пункту 13.7 Договора. Оплата данных работ не ставится в зависимость от положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении требования в размере 202 560 руб. 38 коп. в реестр требований кредитора должника.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3