ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26412/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингео»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2023 № 05/2023, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2023 № 04/2023, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу  № А33-26412/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – ответчик) о взыскании 247 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2021 № М-1-11-2021/6.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда  основано   только на  пояснениях  третьего  лица ИП ФИО4 при отсутствии  в материалах  дела  достаточных  доказательств, подтверждающих  факт  перевозки (доставки)  экскаватора  в г. Магадан. Заявитель считает, что суд   необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – водителя ФИО5  При этом  ответчик  указывает, что  в нарушение статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   судом  по  данному вопросу  не  было вынесено  определение. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.08.2021 № 02/08/2021,  предметом которого согласно пункту 1.1, является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, перечисленной в приложении № 1 к договору (калькуляция), с экипажем.  Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами, средствами и за счет арендатора. Место работы: Магаданская область (пункт 1.2 договора).

Между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) заключен договор  от 01.11.2021 № М-1-11-2021/6 (л.д. 83-84), согласно пункт 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему для перевозки груз: экскаватор Хитачи 330 по маршруту, определенному заказчиком п. Ягодное, стоимость оказанной услуги составляет 50 000 рублей, экскаватор Хитачи 330 по маршруту Ягодное - Магадан, стоимость оказанной услуги составляет 247 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату указанных в пункте 1.1 договора работ в сумме 297 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (грузоотправитель) обязан: передать указанный в заявке груз, согласованный обеими сторонами в срок перевозчику (исполнителю) (пункт 2.1.1); оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, в сроки, согласованные  обеими сторонами (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора перевозчик обязан  доставить груз из пункта загрузки в пункт разгрузки, в обговоренный сторонами срок.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.11.2021 № М-1-11-2021/6 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 02.11.2021 № 165 (л.д. 85) на сумму 297 000 рублей, от 02.11.2021 № 165/1 на сумму 50 000 рублей (представлен  в  электронном виде).

Из пояснений истца следует, что акт от 02.11.2021 № 165 фиксирует оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту п. Ягодное (стоимость перевозки 50 000 рублей) и по маршруту п. Ягодное – г. Магадан (стоимость перевозки 247 000 рублей). По просьбе ответчика перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное стоимостью перевозки 50 000 рублей выделена в отдельный акт № 165/1 и оплачена ответчиком. Перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г. Магадан, стоимость, которой составила 247 000 рублей, ответчиком не оплачена.

Кроме того, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) также заключены договоры от 14.05.2021 № М-14-05/2021/4, от 02.07.2021 № М-2-7-2021/2, от 06.09.2021 № М-6-9-2021/3, от 26.09.2021 №М-26-9-2021/4, от 22.11.2021 № М-22-11/2021/7, от 14.12.2021 № М-14-12-2021/8,  от 14.12.2021 № М-14-12-2021/8, на оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 17.05.2021 № 57 на сумму 225 000 рублей, от 06.09.2021 № 134 на сумму  90 000 рублей, от 27.09.2021 № 147 на сумму 244 000 рублей, от 10.10.2021 № 154 на сумму 50 000 рублей, от 24.11.2021 № 171 на сумму 247 000 рублей, от 15.12.2021 № 182 на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 04.02.2022 № 116 на сумму 200 000 рублей, от 07.07.2021 № 1620 на сумму 225 000 рублей, от 27.07.2021 № 1820 на сумму 240 000 рублей, от 15.10.2021 № 2628 на сумму 90 000 рублей, от 29.10.2021 № 2781 на сумму 50 000 рублей, от 10.12.2021 № 3264 на сумму 247 000 рублей, от 14.12.2021 № 3293 на сумму 244 000 рублей, от 03.02.2022 № 83 на сумму 50 000 рублей.

Из иска следует, что неоплаченными ответчиком остались услуги по договору от 01.11.2021 № М-1-1-2021/6 на сумму 247 000 рублей (перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г. Магадан).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 9, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта перевозки спорного транспортного средства и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом  принято  решение   только  на  основании   пояснений  третьего   лица   является  необоснованным  и  противоречит  содержанию  решения  и материалам  дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор относительно факта оказания услуг по договору от 01.11.2021 №  М-1-11-2021/6 на сумму 247 000 рублей  (перевозка груза по маршруту Ягодное - Магадан).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 02.11.2021 №  165 на сумму 297 000 рублей, от 02.11.2021 № 165/1 на сумму 50 000 рублей.

При  этом акт от 02.11.2021 № 165 фиксирует оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту п. Ягодное (стоимость перевозки 50 000 рублей) и по маршруту п. Ягодное – г. Магадан (стоимость перевозки 247 000 рублей).

В рамках настоящего дела спорной является перевозка экскаватора по маршруту п. Ягодное – г. Магадан, стоимость которой составила 247 000 рублей.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения договора от 01.11.2021 № М-1-11-2021/6 сторонами согласована перевозка экскаватора Hitachi, арендованного ответчиком у  ИП ФИО4 по договору аренды  от 02.08.2021 № 02/08/2021, которым организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами, средствами и за счет арендатора (ответчика).

Факт перевозки экскаватора в черте п. Ягодное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что  экскаватор Hitachi ZX 330-5G возвращен арендодателю в п. Ягодное, в связи с чем отпала необходимость  в перевозке экскаватора тралом от п. Ягодное до г. Магадан, о чем был уведомлен перевозчик (истец) и перевозка экскаватора по данному маршруту не осуществлялась.

Вместе с тем, третье лицо ИП ФИО4  представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что истец  на основании договора аренды строительной техники от 02.08.2021 № 02/ 08/2021 получил от ИП ФИО4 в аренду экскаватор Хитачи для осуществления своей производственной деятельности. Грузоперевозчиком выступал истец, заказчиком был ответчик. Расчеты по перевозкам должны были осуществляться между ООО «Ингео» и ООО «Мамонт».

После окончания перевозок, ответчик возвратил ИП ФИО4 арендованную технику.

Арендованный экскаватор Хитачи ответчик передал ИП ФИО4 в г. Магадане, о чем  подписан акт приема-передачи (возврата) строительной техники от 01.11.2021 № 2 (акт   представлен  в  материалы  дела в  электронном виде).

Таким образом, вопреки доводам  ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьего лица следует, что ответчиком предпринимателю ФИО4  экскаватор был возвращен в городе Магадан 01.11.2021, о чем в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт.  При  этом  пояснения  ИП ФИО4,  подтверждаются  актом приема-передачи (возврата) строительной техники от 01.11.2021 № 2,  подписанным  ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществлялась перевозка экскаватора из п. Ягодное в г. Магадан.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено минимально достаточных доказательств, опровергающих факт перевозки спорного транспорта и передачи его в г. Магадан.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вопреки доводам ответчика формирование акта датой 02.11.2021 № 165 не опровергает оказание услуги по перевозке с учетом фактической передачей груза третьему лицу 01.11.2021, поскольку акт сформирован после оказания услуги.

Сама по себе ссылка ответчика на путевой лист, из содержания которого следует о факте перевозки груза  из п. Ягодное в г. Магадан 14.11.2021, не опровергает установленные судом обстоятельства перевозки экскаватора из поселка Ягодное в город Магадан и передачу экскаватора ответчиком в городе Магадане ИП ФИО4

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон,  учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза (договор от 01.11.2021 № М-1-11-2021/6), принимая во внимание подписание ответчиком акта об оказании услуг на спорную сумму без возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по перевозке груза, исполнено истцом надлежащим образом и подлежит оплате ответчиком. Неопровержимых доказательств  иного  ответчик  суду  первой  инстанции  не   представил.

Также  суд апелляционной  инстанции  признает  необоснованными  доводы  жалобы  о нарушении  судом статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  признает   обоснованным  отказ  суда  первой  инстанции   в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – водителя ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Заявляя  ходатайство о  привлечении  ФИО5   к участию в  деле  в  качестве  третьего   лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований,  ответчик  не  обосновал  необходимость  привлечения  указанного   лица  к участию в  деле   и  не представил  доказательств, свидетельствующих   о том, что   судебный  акт  по настоящему  делу  сможет повлиять   на  права  или  обязанности  названного   лица по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный  акт   не  содержит  каких-либо выводов  или  суждений  о  правах  или  обязанностях    названного   лица.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении  ходатайства ответчика  о привлечении  третьего  лица.

Доводы  жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции  по данному вопросу  не вынес  отдельный судебный  акт,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3? статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сам  ФИО6   с  ходатайством  о вступлении в  дела  не   обращался, в  данном случае   заявлено   ходатайство  ответчиком  о привлечении  к участию  в  деле   в качестве третьего лица – водителя ФИО7, соответственно  суд первой  инстанции,  рассмотрев  данное   ходатайство,  обоснованно   отразил   результат  его   рассмотрения  в протоколе судебного заседания (л.д. 109-110) и  в решении.

Оценивая в  целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-26412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина