АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6004/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-37225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – предприятие «Водоканал», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А60-37225/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет», ответчик) –  ФИО1 (доверенность от 24.12.2021);

предприятия «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 66 АА 5382795).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Приоритет» о взыскании основного долга в сумме 122 413 руб. 99 коп., неустойки в сумме 61 721 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части долга, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме                               184 135 руб. 19 коп., в том числе 122 413 руб. 99 коп. – основной долг, 61 721 руб. 20 коп. – неустойка. Неустойка с 22.02.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, также взысканы денежные средства в сумме 17 654 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества «УК «Приоритет» в пользу предприятия «Водоканал» 110 639 руб. 15 коп., в том числе 61 178 руб. 71 коп. долга, 48 460 руб. 44 коп. пени за период с 20.07.2021 по 21.02.2022. Неустойка с 22.02.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга (61 178 руб. 71 коп). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Взыскать с общества «УК «Приоритет» в пользу предприятия «Водоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 116 руб. 10 коп. Взыскать с предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 1210 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с предприятия «Водоканал» в пользу общества «УК «Приоритет» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы». 

Предприятие «Водоканал», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер основной задолженности на сумму 37 222 руб. 88 коп., заявленный истцом к взысканию за потребление холодного водоснабжения (далее – ХВС).

По мнению предприятия «Водоканал», с 01.01.2017 при управлении многоквартирными домами (далее – МКД) управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая  в свою очередь включает спорные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 61 443 руб. 96 коп., которая не признана ответчиком,  необоснованно отказал во взыскании денежных средств в сумме 23 827 руб. 17 коп. за водоотведение в МКД по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж.

Предприятие «Водоканал»  обращает внимание суда на то, что предприятие «Водоканал» не имело возможности представить контррасчет, поскольку не имело информации  по потреблению ГВС и водоотведению, выставленных ответчиком собственникам жилых и нежилых помещений.  Вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для непринятия показаний приборов учета, установленных в МКД, является спорным, кроме того, в материалах дела отсутствует заключение аккредитованной организации о невозможности их применения в расчетах ввиду превышения погрешности в указанный период. 

Истец считает, что пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3 не являются надлежащими доказательствами для вывода суда о выходе из строя приборов учета в указанных домах.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемый им судебный акт затрагивает права и законные интересы собственников нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу: ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж, которые не были привлечены к участию в деле.

 В представленных дополнениях предприятие «Водоканал» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.   

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «УК «Приоритет» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК «Строй-Акцент») (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен. 

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоотведения в июне 2021 года                           в сумме  122 413 руб. 99 коп. (с учетом частичных оплат). 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила № 354), подпунктом «в» (4) пункта 21 Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее – Правила № 124), исходил из того, что примененная истцом методика расчета объема водоотведения путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и уменьшения результата на индивидуальное потребление горячего и холодного водоснабжения  (с учетом отрицательной разницы) отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД.

Учитывая, что факт нарушения сроков внесения платежей установлен и не опровергнут, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), за период с 20.07.2021 по 21.02.2022 в сумме 61 721 руб. 20 коп. с последующим ее начислением на сумму долга с 22.02.2022 по день фактической оплаты, удовлетворив данные требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт оказания услуги водоотведения, а ссылается на неверный порядок расчета стоимости оказанной услуги и определения объема, возражает против иска.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м3), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: ответчик определяет объем расчетным способом, истец – по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354). 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в (4) » пункта 21) либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих ресурсов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, апелляционный суд признал правильным толкование судом первой инстанции подпункта «в (4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленной в таком жилом помещении и, которые определены по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды. 

Таким образом, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4) » пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Оборудование МКД, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды в спорный период сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности примененной истцом методики расчета объема водоотведения 7 163_2364214 с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в (4) » пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по показаниям ОДПУ и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС (с учетом отрицательной разницы), которая, по мнению суда, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД.

Между тем, суд апелляционной инстанции, прининял во внимание пояснения ответчика о том, что жители домов  по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 44 Ж, которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27396/2014,  иных источников ГВС указанные МКД не имеют,  нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной. Учитывая, что в материалы дела истцом представлены сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам предприятия «Водоканал», занимающих нежилые помещения в жилом фонде общества «УК «Приоритет» за июнь 2021 года из которых следует, что по нежилым помещениям истцом не «минусовано» 9,089 м3 суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям в домах по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж (44Г – 0,089 м3, 44Д – 3 м3; 44Ж – 6 м3) (сопроводительное письмо от 01.07.2021 № 2594 с актами и сведениями), а также имеются показания прибора учета ХВС в котельной, в соответствии с которым всего поступило холодной воды  1 400,759 м3, однако из счета-фактуры от 30.06.2021 № 6214 за ХВС по котельной следует, что ответчику предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС без исключения нежилых помещений, с которыми у истца имеются прямые договорные отношения, суд пришел к выводу, что истец безосновательно не вычел из потребления котельной суммарное потребление по нежилым помещениям: 9,089 x 43,34 = 393,91 руб.  (по 30.06.2021 действовал тариф на ХВС 43 руб. 43 коп. с учетом НДС).

Проанализировав требования о взыскании платы за водоотведение (при отсутствии ОДПУ), суд апелляционной инстанции указал, что истец по домам, расположенным по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж, потребление ХВС предъявляет по прибору учета в котельной (1 400,759 м3), а при расчете водоотведения берет за основу показания ОДПУ ГВС по ул. Уральских Рабочих, д. 44Г-Д-Ж (44 Г – 1 109,534 м3; 44 Д – 766,768 м3; 44 Ж – 553,145 м3;  = 2 429,44 м3), то есть больше на 1028,68 м3, чем показания по котельной, которая учитывает те же дома. 

Таким образом, предъявленный к оплате объем за услуги водоотведения подлежит снижению на 1 028,68 м3, что в денежном выражении составляет:       1 028,68 х 22,96 = 23 618 руб. 49 коп.

Исследовав образовавшуюся разницу в показаниях прибора учета в котельной и суммарного потребления ГВС по данным ОДПУ домов по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж, учитывая пояснения истца о том, что в обязанности управляющей организации, безусловно, входит установка и обслуживание общедомовых приборов учета на обслуживаемых домах, апелляционный суд отметил, что общество «УК «Приоритет» в полном объеме выполнило данное обязательство путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы в МКД по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания. Суммарный объем потребления ГВС по данным ОДПУ в МКД по ул. Уральских Рабочих, д. 44Г-Д-Ж также в два раза превышает объем, предъявленный жителям указанных домов, что и явилось первоначальной причиной разногласий между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Приоритет».

Судом установлено, что для снятия показаний ОДПУ и передачи их ресурсоснабжающим организациям заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 21.02.2022  направил в адрес общества «УК «Приоритет» письмо № S21/0222-01, в котором уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС как минимум по ул. Уральских Рабочих, д. 44Г-Д, и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки. 

Письмом от 10.03.2022 № S10/0322-01 индивидуальный предприниматель ФИО3 также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов, что подтверждается ответом истца от 10.03.2022 № 876.

Учитывая, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), суд апелляционной инстанции указал, что потребители – собственники нежилых помещений, ссылаясь на наличие прямых договоров со всеми ресурсоснабжающим организациям, препятствуют работникам управляющей компании в доступе к своим индивидуальным приборам учета.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сопроводительного письма от 01.07.2021 № 3594 с актами и сведениями, из которых следует, что у подавляющего большинства нежилых помещений «нулевое» потребление ГВС, ХВС и водоотведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует только о том, что собственники таких помещений не предоставляют в адрес истца данные о своем потреблении за месяц. Такая ситуация повторяется ежемесячно, и ответчиком аналогичные акты  предоставлялись за период с февраля по май 2021 года. Соответственно, при нарушении сроков предоставления показаний прибора учета статья 20 Закона о водоснабжении и водоотведении дает право организациям, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, осуществлять коммерческий учет расчетным способом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание пояснения общества «УК «Приоритет» онеиспользовании истцом права на исчисление расчетным способом в отношении указанных потребителей и начислений управляющей компании небаланса, пени за просрочку платежа, что приводит к росту оплаты общедомового потребления, при этом у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44–48 Правил № 354 по формуле 10, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН для собственников всех помещений (жилых и не жилых), что является неправомерным.

Апелляционный суд отметил, что все МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, исправны и истцом допущены в эксплуатацию. Дома по ул. Уральских Рабочих, д. 44А, д. 44Г-Д-Ж и д. 49 оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела сведения о показаниях ОДПУ, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, установив, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающих водопотребление ХВС по нежилым помещениям, а также что показания ОДПУ ГВС домов по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж выходят за показания прибора учета  в котельной, учитывающей суммарное потребление, пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера взыскания за потребление ХВС в котельной на сумму 37 222 руб. 88 коп., то есть до тех объемов, которые ответчик может распределить своим конечным потребителям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также снизил размер взыскания долга  за потребление ХВС на сумму 393 руб. 91 коп. в связи с исключением объема потребления ГВС нежилыми помещениями домов по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж.

Относительно размера взыскания задолженности за водоотведение на сумму 23 827 руб. 17 коп. по МКД по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж. апелляционный суд также указал, что данный размер подлежит уменьшению, принимая за основу данные прибора учета в котельной и дополнительным исключением потребления ГВС нежилыми помещениями ((1 028,68 + 9,089) х 22,96 = 23 827 руб. 17 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции, учитывая оплату ответчиком первоначально неоспариваемого размера задолженности в сумме 609 062 руб. 79 коп. (670 032 руб. 82 коп. – 609 062 руб. 79 коп. = 60 970 руб. 03 коп. - остаток по основному долгу), принимая во внимание выявленную обществом «УК «Приоритет»  ошибку в расчетах, констатировал, что итоговый размер долга составляет 61 178 руб. 71 коп., таким образом, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в признаваемом ответчиком размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, проверив расчет истца о том, что сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 21.02.2022 составила 61 721 руб. 20 коп., признал расчет правомерным и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд апелляционной инстанции признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 460 руб. 44 коп. за период с 20.07.2021 по 21.02.2022 (до момента вынесения резолютивной части обжалуемого решения) с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 61 178 руб. 71 коп (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Закона                           О водоснабжении и водоотведении, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Суд апелляционный инстанции приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, за исключением последнего периода после 21.02.2022, проверил и признал верным, истцом арифметически и документально не оспоренным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что считает Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом  норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений жителей МКД подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А60-37225/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

                                                                           Е.Г. Сирота