﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52605/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22364/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-52605/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Павловича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

 

третье лицо:  Никулин Валерий Александрович,

 

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Павлович обратился  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании 42 885 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № МЗ-42К4/1/13/08 от 30.08.2017, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. госпошлины.

Решением от 08.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 года между Никулиным В.А. (далее - дольщик, цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кошелевым А.П. (далее - истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «ТИН Групп» (далее - ответчик, застройщик, должник) неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора № МЗ-42К4/1/13/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017 года (далее - договор).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить объект - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера № 47:07:0722001:526; 47:07:0722001:552 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/13/08, площадью 20,36 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 1, строительные оси 10-12; А-В (далее - квартира).

Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. договора цена договора составила 1 482 208,00 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком полностью, что подтверждается самим застройщиком в пункте 2 акта приема-передачи от 05.03.2019.

В соответствии с п.4.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.

Однако, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 05 марта 2019 года.

Размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком дольщику, составил  42 885,22 руб. 

02 апреля 2019 года истец и дольщик направили ответчику уведомление-требование, в котором сообщили о заключении 27.03.2019 года между истцом и дольщиком договора об уступке прав, в соответствии с которым дольщик уступил истцу право требования с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора № МЗ-42К4/1/13/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017 года, а также просили ответчика уплатить истцу неустойку в размере 42 885,22  руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления-требования.

Ответчик на уведомление-требование не ответил, до сих пор требование по уплате неустойки не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная     настоящей     частью     неустойка     (пени)     уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта.

С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки права требования от 27.03.2019 г. заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, после заключения 27.03.2019 года договора уступки права требования, истцу перешло право, принадлежащие дольщику в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

30.04.2019 г. между истцом и ООО ЮЦ «Партнеръ» (далее - представитель) был заключен договор № 30/04/19-2а возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг представитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек и была полностью перечислена истцом представителю 07.05.2019 г.

Судебные издержки, понесенные истцом и разумность их размера, подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Ответчик считает неправомерным отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, настаивает на снижении предъявленной к взысканию суммы пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиками не представлены, в связи с чем доводы заявителей жалоб о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-52605/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников