ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50334/23-100-359

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК 11 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Интеркомп» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  от 03.12.2019 № 2167 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 300 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, неустойки в размере 47 565,64 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Интеркомп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙМОНТАЖ» задолженности по договору  от 03.12.2019 № 2167 в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 300 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, неустойки в размере 47 565,64 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 10 апреля 2023 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал о неисполнении истцом своих договорных обязательств, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № АА40-50334/23-100-359 изготовлена 11 мая 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Между АО «Интеркомп» (Истец, Исполнитель) и ООО «КРАФТСТРОЙМОНТАЖ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2019 № 2167 (Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Приложениями к Договору, и Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению № DD-LS к Договору Исполнитель обязуется оказать услуги комплексного юридического и финансового исследования. Общая стоимость услуг, предусмотренная Приложением, составляет 600 000 рублей.

При этом, пунктом 2.2 Приложения предусмотрена обязанность Заказчика оплатить 50% стоимости услуг за 5 рабочих дней до начала оказания услуг. По факту оказания услуг Исполнитель в течении 5 рабочих дней формирует счет-фактуру, а также акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения указанных документов от Исполнителя подписывает акт приемки оказанных услуг и один его экземпляр возвращает Исполнителю, а также оплачивает оставшиеся 50% стоимости услуг либо в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В случае неполучения Исполнителем в указанный срок со стороны Заказчика подписанного экземпляра акта приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате Заказчиком по выставленному счету.

При этом, согласно пункту 1.6 Приложения № DD-LS к Договору Исполнитель формирует и предоставляет Заказчику Итоговый отчет, в котором с учетом объемов и объекта исследования содержится информация о правовом статусе Компании, соблюдении ею законодательства Российской федерации и необходимых процедур при оформлении прав на земельный участок и правомочий на него, разрешительной документации, информации о финансовом положении Компании.

Истец указывает на то, что со свое стороны им надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него Договором, и осуществил комплексное юридическое и финансовое исследование в отношении Заказчика. В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 рублей.

В рамках предусмотренным договором претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика 01.02.2023 досудебную претензию, которая последним получена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что обязательства, предусмотренные Договором им исполнены, а именно: в адрес Ответчика были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактура, однако последним подписаны не были, мотивированный отказ Истцу Ответчиком представлен не был, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии услуг Заказчиком.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что все документы, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.2 Договора (акт приемки услуг, счет и счет-фактуру) составляются, подписываются и направляются Сторонами с использованием систем электронного документооборота.

В подтверждение исполнения обязательства со стороны истца, последним представлены суду счет-фактура № I2002-SP-01978 от 27 февраля 2020 года и акт №I2002-SP-01978 от 27 февраля 2020 года, которые выполнены в форме электронного документа, и отправка которых осуществляется посредством электронного документооборота.

При этом, ответчик указывает на тот факт, что указанные документы в его адрес не поступали, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для оплаты услуг по Договору. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истцом не представлен Итоговый отчет, который является результатом оказания услуг со стороны Истца, в связи с чем, по мнению ответчика, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На счет-фактуре и акте-приемке оказанных услуг есть отметка о направлении данных документов в адрес Ответчика, однако суду не представлены доказательства того, что они были Ответчиком получены или же неполучение данных документов произошло по вине Ответчика. Также суду не представлен Итоговый отчет, который, согласно Договору, является конечным результатом оказанных Исполнителем услуг, что также свидетельствует об обоснованности доводов Ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может признать факт надлежащего оказания услуг со стороны Истца доказанным, при этом Ответчиком приведены доводы, опровергающие факт оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в исковом заявлении определено, и ответчиком не оспаривается, что услуги по Договору должны были быть оплачены не позднее 12.03.2020. Исходя из этого, ответчиком сделан вывод о том, что моментом начала течения срока исковой давности будет являться 13.03.2020, следовательно, днем истечения срока исковой давности будет 12.03.2023. Поскольку исковое заявление было подано истцом 13.03.2023, ответчик указывает на то, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку при расчете срока исковой давности сторонами не учтено следующее.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течении пяти рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Как утверждает Истец, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура были направлены ответчику 27.02.2020, однако подписаны им не были. Согласно условиям Договора, если Заказчиком не подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура и не направлен мотивированный отказ, услуги считаются принятые Заказчиком, то есть в данном случае услуги считаются принятыми 05.03.2020. Истец указывает, что оплата услуг должна была быть произведена не позднее 12.03.2020, однако истцом не учтено, что 09.03.2020 являлся выходным днем, следовательно оплата услуг должна была быть произведена не позднее 13.03.2020.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, а заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, а ответчиком приведены доводы, опровергающие факт оказания услуг, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интеркомп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 300 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, неустойки в размере 47 565,64 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    И.М. Григорьева