﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6855/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2155/2021)  ООО "АКВАСТАР" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2020 по делу № А26-6855/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Бетокон"

к  ООО "АКВАСТАР"

о взыскании, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бетокон» (далее – истец) обратилось    в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар»  (далее – ответчик) о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от  18.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 236 821 руб. 60 коп. задолженности, а также 7 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 413 руб. 16 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика  государственной пошлины в сумме,  превышающей 7 427 руб.  57 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  взыскал  с ответчика 7 428 руб. расходов по уплате государственной с учетом частичного удовлетворения иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Аквастар» (экспедитор) и ООО «Бетокон» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 21052018 от 21.05.2018, по условиям которого экспедитор за вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации и перевозке грузов и контейнеров автомобильным транспортом. 

              Заказчик производит оплату счетов экспедитора за оказываемые услуги в течение пяти банковских дней с момента их выставления и предоставления копии счета, акта выполненных работ (пункт 5.8 договора). 

             Пунктом 6.3.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости услуг экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты пени в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

             Претензией от 19.05.2020 № 70 ООО «Бетокон» предложило ООО «Аквастар» возвратить излишне перечисленные по договору № 21052018 от 21.05.2018 денежные средства в размере 264 000 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно  взыскал  с ответчика 7 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска, по его мнению, подлежало взысканию 7 427 руб. 57 коп.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. рассчитывается следующим образом: 7 000 руб. + сумма иска Х 2%.

Как видно из материалов дела, сумма исковых требований, заявленных истцом составила 264 000 руб., суд удовлетворил требования на сумму  236 821  руб.  60  коп.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 427 руб. 57 коп. (7 000 руб. + 236 821  руб.  60  коп. Х 2% = 7 427 руб. 57 коп.).

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, суд правомерно округлил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 428 руб. 

          Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2020 по делу №  А26-6855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова