ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20052/2017

г. Красноярск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «14» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дом» - Щеголева  Е.Д.- представителя по доверенности от 27.10.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года по делу №А74-20052/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 1901119490, ОГРН 1141901002440, далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

  Определением арбитражного суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу                о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением арбитражного суда от 31.01.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев В.Г.

 26.02.2018 в арбитражный суд обратилось акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8162070 рублей 75 копеек. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к рассмотрению,            к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карташова Е.Г.

 До судебного заседания от временного управляющего и должника поступили возражения относительно требования кредитора. От кредитора поступило заявление об уточнении размера требований: кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 8540930 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение заявленных кредитором требований до 8540930 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом» 8540930 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  срок предъявления требований должен был исчисляться с момента заключения договора поручительства, в соответствии с абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года. Поручителем произведено частичное погашение задолженности за основного должника, а соответственно действительная воля поручителя не была направлена на прекращение обязательства. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А74-2731/2018 о взыскании задолженности с ООО «Дом» по спорному договору поручительства ответчиком в рамках рассмотрения не заявлялось о прекращении данного договора. Также заявитель жалобы полагает, что судом не установлена действительная согласованная воля сторон при заключении договора поручительства, а вывод суд о прекращении обязательства в связи с истечением нормативно установленного   договором   срока   не   соответствует   общим   принципам диспозитивного регулирования гражданско-правовых отношений применительно к конкретным условиям договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы, в том числе копии: платежного поручения от 28.02.2017 № 351857; дополнительного соглашения к договору банковского счета от 10.06.2014                 № 214311/УСД/; встречного искового заявления ООО «Дом» от 08.12.2007; решения от 22.03.2018 по делу № А74-2731/2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от должника и временного управляющего, которые указали, что поручительство было прекращено на момент предъявления требования банком; договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий; сумма задолженности по кредитному договору неправильно определена кредитором, поскольку фактически на поручителя возлагается ответственность в большем объеме, чем на заемщика, а при расчёте суммы задолженности необходимо исходить из задолженности, установленной решениями Абаканского городского суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между кредитором и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. заключен договор об открытии кредитной линии № 133700/0058.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № 2-399/2016 с заемщика - индивидуального предпринимателя Карташовой Е.Г. и поручителей: Карташова В.Ю., Карташовой Е.Г. - в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 в общей сумме 6186646 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39133 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 17.04.2013 № 133700/0058-3/1, заключенному с Карташовой Е.Г., и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2013 № 133700/0058-7.2/1, заключенному с Карташовым В.Ю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.05.2017 по делу № 2-2657/2017 с Карташовой Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

30.12.2016 между банком и должником в обеспечение обязательств Карташовой Е.Г. по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 заключен договор поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 (далее – договор поручительства). 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Карташовой Е.Г. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником Карташовой Е.Г. в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед банком в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Судом установлено, что банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 8162070 рублей 75 копеек, в том числе 5915862 рубля 55 копеек основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, 1855954 рубля 38 копеек пени по основному долгу, 2465 рублей 74 копейки комиссии за ведение судного счёта, 109946 рублей 10 копеек процентов, 15900 рублей 50 копеек пени по процентам, 261941 рубль 48 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 приостановлено производство по делу № А74-16347/2017 до даты признания должника общества несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве № А74-20052/2017.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу № А74-2731/2018 отказано в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1, заключенного между должником и банком, а также о признании недействительным пункта 1.7 данного договора. Удовлетворены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1, заключенного между должником и банком. Признаны недействительными в силу ничтожности абзац второй пункта 2.4 и пункт 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, указал, что правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объём требований к нему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункта 1.4.1 договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 договора, право направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.2 договора поручительства, банк может предъявить свои требования об уплате задолженности к обществу как к поручителю до 30.10.2016. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества поступило требование банка от 26.09.2017 № 037-39-04/315 об оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 в сумме 8073294 рубля 74 копейки.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.2 договора поручительства указан иной срок, по прошествии которого поручительство прекращается – по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, если кредитор не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок с момента заключения договора поручительства, предусмотренный абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, не может применяться к требованию кредитора по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство общества за исполнение обязательства Карташовой Е.Г. по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, было прекращено 31.10.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований к поручителю о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом» 8540930 рублей 20 копеек.

Заявитель   апелляционной   жалобы   ошибочно   предполагает,   что   срок   предъявления требований к ООО «Дом» исчисляется с даты заключения договора поручительства.

В обосновании заявленных доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года, в соответствии с которым если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Однако, самим договором поручительства, а именно пунктом 4.2. предусмотрен срок, в течение, которого заявитель обладал правом для предъявления требований к поручителем. Иных сроков по исполнению основного обязательства или по исполнению спорного договора поручительства не определено.

На основании изложенного абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года не применим к данным правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждении действительной воли в заключении договора поручительства со стороны должника, является погашение части задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были списаны по инкассовому поручению безакцептно с расчетного счета ООО «Дом». Должник, самостоятельно не оплачивал задолженность за основного заемщика.

Ссылка   заявителя жалобы на  то, что судом не установлена действительная согласованная воля сторон при заключении договора поручительства, а вывод суд о прекращении обязательства в связи с истечением нормативно установленного   договором   срока   не   соответствует   общим   принципам   диспозитивного регулирования гражданско-правовых отношений применительно к конкретным условиям договора, не  опровергает   волю сторон  по  договору,  указанному  в   пункте 4.2 договора поручительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года по делу №А74-20052/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года по делу №А74-20052/2017 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина