/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14047/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недогарок Леонида Владимировича на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-14047/2017 по иску индивидуального предпринимателя Недогарок Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079, ИНН 860100024573) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее – ИП Недогарок Л.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», банк, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 117/10/ХМФ/А в размере 251 880 руб., неустойки (пени) за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в размере 18 891 руб., а также основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А в размере 31 159,92 руб., неустойки (пени) за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в размере 2 336,99 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Недогарок Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, платежи за пользование имуществом подлежат взысканию до дня фактического возвращения имущества, которое в данном случае подлежало возврату 01.04.2017, но было возвращено 24.04.2017; в соглашениях о расторжении договоров и актах приема-передачи речь идет о расчетах по состоянию на 31.03.2017 и не предусмотрено, что за просрочку возврата не взимается арендная плата, а также, что арендная плата не взимается в связи с передачей ответчиком истцу неотделимых улучшений; соглашения о расторжении договоров, содержащие условие, что неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, не влекут зачет денежных требований за просрочку возврата имущества; выводы судов о возврате имущества 31.03.2017 не подтверждены материалами дела; доказательств извещения истца о необходимости явки для принятия имущества ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 117/10/ХМФ/А (далее – договор 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 41, магазин № 2 (далее – имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.01.2011 по 02.12.2011. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 1 500 руб. за 1 кв. м без НДС (пункт 3.1 договора 1).

Истец выполнил свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.12.2010.

21.08.2015 стороны подписали к договору 1 дополнительное соглашение № 1, которым изменили некоторые условия договора 1.

Кроме того, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А (далее – договор 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 77,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 41 (далее – имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.01.2011 по 02.12.2011. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 700 руб. за 1 кв. м без НДС (пункт 3.1 договора 2).

Стороны подписали к договору 2 дополнительные соглашения от 21.08.2015 № 1, от 18.08.2016 № 2, которыми изменили некоторые условия договора 2.

Согласно пунктам 7.3 – 7.5 договоров 1 и 2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с предварительным уведомлением другой стороны за 90 рабочих дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 90 рабочих дней. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором для целей своей уставной деятельности, при возврате имущества арендодателю, становятся собственностью арендодателя и подлежат возмещению арендатору на основании письменного заявления арендатора по цене, определенной в отчете независимой оценки стоимости неотделимых улучшений.

08.02.2017 письмом № 3Д/2484 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанных договоров с 01.04.2017.

Письмом от 10.02.2017 № 11 арендатор сообщил арендодателю, что его предложение о расторжении договоров с 01.04.2017 принято.

Стороны подписали соглашения от 31.03.2017 о расторжении вышеназванных договоров аренды с 01.04.2017.

Согласно пунктам 2, 3 соглашений о расторжении договоров 1, 2 арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещение, полученное по договору (с неотделимыми улучшениями); стороны не имеют претензий друг к другу в отношении исполнения условий договора, в том числе по оплате арендной платы.

В акте приема-передачи (возврата) к договору 1 стороны установили, что с имуществом арендатор передает арендодателю неотделимые улучшения общей стоимостью 460 500 руб.; неотделимые улучшения, передаваемые арендатором арендодателю (охранно-пожарная сигнализация, бронерама, переговорное устройство, дверь пулевзломостойкая, дверь металлическая, реконструкция системы энергоснабжения – капвложения в арендованное здание), не подлежат возмещению арендодателем; на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору не имеет.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) к договору 2 на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору не имеет.

Вышеуказанные соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Ответчик по актам приема-передачи от 31.03.2017 возвратил имущество истцу.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 (по дату фактического возврата ответчиком арендованного имущества), а также обязанность по уплате договорной неустойки (пени), исчисленной арендодателем за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 с требованием погасить задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 431, 450, 452, 453, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны договорились, о том, что арендатор передает арендодателю безвозмездно стоимость произведенных им неотделимых улучшений, а арендодатель, в свою очередь, подтверждает, что на момент возврата имущества (независимо от того, когда оно возвращено – 31.03.2017, 24.04.2017 либо в иной день), претензий к арендатору касательно расчетов по договорам не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что банк освободил арендованные помещения и произвел вывоз имущества 31.03.2017, что подтверждается листом контроля выполненных работ от 31.03.2017, актом от 10.04.2017 № 108 о погрузке, перевозке и выгрузке имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, так как направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в соглашениях о расторжении договоров и актах приема-передачи (возврата) недвижимого имущества слов и выражений, а также путем сопоставления с условиями пунктов 7.5 договоров и смыслом договоров в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу о том, что арендатор передает арендодателю безвозмездно стоимость произведенных им неотделимых улучшений, а арендодатель, в свою очередь, подтверждает, что на момент возврата имущества (независимо от момента его возврата), претензий к арендатору относительно расчетов по договорам не имеет.

Исследовав оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в соглашениях о расторжении договоров стороны договорились считать договоры расторгнутыми с 01.04.2017, а истец, подписав соглашения и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 31.03.2017, подтвердил отсутствие на момент возврата имущества претензий к банку по оплате арендной платы и к состоянию возвращенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова