ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10212/2019

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

от МУП «Спектр» - не явился, уведомлен

от Администрации города Переславля – Залесского – не явился, уведомлен

от МУП «Теплосервис» - не явился, уведомлен

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МОУ Средняя Школа (СШ) № 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года,

по иску ООО «МЭС»

к МОУ Средняя Школа (СШ) № 2

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП «Спектр», Администрация города Переславля - Залесского,

МУП «Теплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЭС» к МОУ Средняя Школа (СШ) № 2 о взыскании 254 689,36 руб. основного долга на основании муниципального контракта от 18.01.2018 № 8/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МОУ Средняя Школа (СШ) № 2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, которое судом приобщено к материалам дела.

От МУП «Теплосервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие просило удовлетворить жалобу ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Администрации города Переславля - Залесского поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило удовлетворить жалобу ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация, истец) и МОУ Средняя Школа (СШ) № 2 (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 № 8/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанные в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец указал, что теплоснабжение объекта школы (Объекта) после истечения срока действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 № 8/16 не прекращалось. За ответчиком за период с октября по ноябрь 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 254 689, 36 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 438, 445,  539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии, надлежащим образом исполнял условия контракта, однако ответчик не оплатил в полном размере полученную энергию, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционным судом правильно отмечено, что ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях третьему лицу, в отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), не освобождается от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в спорный период времени не представлено, акты об ограничении, прекращении поставки энергоресурсов составлены не были. Доказательства о технологическом переключении объекта на иной источник теплоснабжения также отсутствуют. Обратное не доказано.

Доводов об оплате спорной задолженности иному лицу ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40-64035/18 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что потребитель добросовестно исполнял обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года  по делу № А40-10212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников