РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297086/19-156-2205

20 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Н2ОПТ» (150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 536 388 руб. 45 коп.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Н2ОПТ» о взыскании 536 388 руб. 45 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 января 2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (далее – Гарант, Банк) и ООО «Н2ОПТ» (далее – Принципал, Ответчик, Клиент) заключен договор предоставления  банковской гарантии №813613 от 28.04.2018  (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГОБУЗ МОПБ (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № 813613 от 07.05.2018 на сумму 359 816,00 руб. (далее – Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0149200002318000418).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование за исх. № 678/4565 от 29.12.2018 об уплате в счёт Гарантии 263 129,81 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.01.2019 по платежному поручению №813613 от 22.01.2019. 

В связи с произведенной оплатой по требованию Бенефициара, Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от  24.01.2019 по договору предоставления банковской гарантии №813613 от 28.04.2018 за исх. № 32561236 от 24.01.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 263 129,81 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. 

Регрессное требование направлено  по средствам службы доставки КСЭ (номер отправления 495-0036424111).

20.09.2019г. в адрес Принципала направлена претензия по договору предоставления банковской гарантии за исх. № Крп/06690 от 18.09.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно п. 2.4 договоров клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром;

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентам уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из представленного суду расчета, выполненный по состоянию на 06.11.2019 г.,, проверенного на соответствие ст.319 ГК РФ, задолженность ответчика составляет: 263 129 руб. 81 коп. основного долга, проценты в размере 74 743 руб. 28 коп., неустойка в размере 147 352 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 162 руб. 67 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

Расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 73 676 руб. 35 коп., а также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 581 руб. 36 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную па дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислен штраф в сумме 50 000 руб., поскольку предъявление требования о неустойке и штрафа являются двойной мерой ответственности, судом отклоняется исходя из норм положений ст. 330, 421 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 368, 370, 375, 376, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н2ОПТ» в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии  № 813613 от 28.04.2018 г. в размере 263 129 руб. 81 коп., проценты в период с 23.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 74 743 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 263 129 руб. 81 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 31.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 73 676 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 263 129 руб. 81 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 31.01.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 581 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 076 руб. 20 коп. с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова