ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4116/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года по делу № А44-4116/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 4, офис 2; далее – общество, ООО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконным решения от 13.01.2022 № 344 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом последующих изменений к решению, оформленных письмом о перерасчете налоговых обязательств от 04.05.2022 № 2.6-14/17407@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее – министерство).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения управления от 13.01.2022 № 344 (в действующей редакции).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-4116/2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие решения управления от 13.01.2022 № 344 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В свою очередь управление в рамках настоящего дела также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возложении на общество обязанности предоставить в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой налогоплательщиком суммы налогов, пеней и штрафа, а именно 92 509 781 руб. 40 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года по делу № А44-4116/2022 заявленное управлением ходатайство удовлетворено; на общество возожжена обязанность в срок до 24.10.2022 (включительно) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 88 242 099 руб. 40 коп. либо путем представления банковской гарантии в тот же срок на ту же сумму.

ООО «РЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве основания для принятия встречных обеспечительных мер доводы ответчика относительно недостаточности имущества и денежных средств для исполнения судебного акта в случае отказа в признании решения недействительным. Считает, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Управление в отзыве просит определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Следовательно, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В силу пункта 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исходя из анализа указанных норм, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В данном случае, как отмечалось ранее, определением 20 июля 2022 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления от 13.01.2022 № 344 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В рассматриваемом случае ходатайство управления мотивировано установлением недобросовестных действий заявителя, направленных на необоснованный вывод активов, а также наличием аффилированности между всеми лицами, участвующими в сделках общества, отсутствием в собственности недвижимого имущества; возникновением вероятности того, что по окончании судебного разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения управления.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы ее подателем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив документально подтвержденные доводы управления, приняв во внимание вид деятельности общества (торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами), учитывая положения статьи 94 АПК РФ, согласно которой размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, правомерно определил предоставить обществу встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере доначисленных налогов и пеней в сумме 88 242 099 руб. 40 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму в срок до 24.10.2022 (включительно).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 25.04.2022 № 08-11/0678@, решение управления от 13.01.2022 № 344 отменено в части доначисления налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Форест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЛес», доначисления на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецсервис».

С учетом указанных изменений, обществу вменяется задолженность в размере 92 509 781 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку сумма встречного обеспечения, подлежащая внесению на депозит суда, не превышает указанную сумму задолженности.

Судом первой инстанции определение о предоставлении встречного обеспечения вынесено с учетом установленного статьей 94 АПК РФ права.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому ответчику как равноправной с заявителем стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года по делу № А44-4116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина