ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10485/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инфатек»                       на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                 от 12.01.2021 по делу № А75-10485/2020 (судья Кубасова Э.Л.) по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088                             от 24.07.2002, ИНН 8605003932, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М.Кузьмина, дом 51) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Инфатек» (ОГРН 1105902008552 от 30.08.2010, ИНН 5902866968, место нахождения: 614000 Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 14) о взыскании 363 681 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО2 (доверенность                  от 31.12.2020 № 454 сроком действия по 31.01.2022);

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Инфатек» (далее – ответчик, ООО «Инфатек»)                      о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки от 14.08.2018 № 031- 08/18/11092-102 в размере 363 681 руб. 76 коп.

От истца поступили уточнения к исковым требованиям, в соответствии                           с которыми истец просит взыскать с ответчика штраф 313 518 руб. 76 коп., неустойку 56 433 руб. 38 коп., судебные расходы. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10485/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инфатек» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскана неустойка в размере 56 433 руб. 38 коп., штраф в размере 78 380 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 274 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Инфатек»                                  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,                               что покупателем нарушены принятые обязательства, касающиеся приемки                         и уведомления поставщика о выявленных недостатках при приемке товара, тем самым лишив поставщика возможности направить своего представителя для составления акта приема-передачи. Ответчик считает, что поставка осуществлена в соответствии                      с договором, отсутствие спорной «полки» в составе переданного товара, по мнению заявителя, не может считаться недопоставкой. Требование истца о применении штрафных санкций является злоупотреблением правом. В случае если доводы ответчика не будут приняты судом, ООО «Инфатек» просит рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просил суд оставить обжалуемое решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инфатек», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило,  что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы                                   в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Инфатек».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2018 № 031-08/18/11092-102 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема - передачи которого, определены сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с настоящим договором. 

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчиком поставлен товар не соответствующий заявке, а именно: установлено отсутствие монтажных полок в щитах, в количестве 10 штук (акт входного контроля от 04.12.2018 № 329 (т.д. 1, л.д. 31-32)).

22.11.2018 поставщиком осуществлена допоставка товара, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № НАК280 (т.д. 1, л.д. 34-35). 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора произвел расчет неустойки                  в размере 56 433 руб. 38 коп. и суммы штрафа, предусмотренный пунктом 5.5. договора поставки, размер которого составил 313 518 руб. 76 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки и штрафа послужили основанием для обращения ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с исковым заявлением в суд.

Установив факт поставки товара, согласованного договором поставки, наличие некомплектности товара и оснований для применения штрафных санкций к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик указывает на то, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом и оснований для применения штрафных санкций за неисполнение договора не имелось.

Проверяя возражения подателя жалобы в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 479 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно спецификации к договору ответчиком поставлен комплект оборудования для системы радиолинейкой связи для объекта: Реконструкция системы технологической радиосвязи на производственных площадках Тайлаковского м/р СТК Спецификация № 1 от 25.07.2018 (Приложение № 4) на сумму 3 135 187 руб. 64 коп. с НДС. 

Согласно пункту 7 указанной спецификации приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется силами покупателя.

По итогам приемки товара истец пришел к заключению о не соответствии поставленного товара заявке, поскольку отсутствуют монтажные полки в количестве 10 штук, в связи с чем комплект оборудования помещен на ответственное хранение на складе филиала «Югра», составлен акт входного контроля от 04.12.2018 № 329.

При этом заявитель указывает на то, что акт входного контроля от 04.12.2018                   № 329 не может являться доказательством некомплектности поставленного товара, поскольку составлен с нарушением порядка составления такого рода актов без уведомления ответчика посредством факсимильной/телефонной связи в порядке 3.10 договора поставки.

Вместе с этим истец указывает на то, что ответчик извещен об обстоятельствах выявленной некомплектности товара, но при этом намерения обеспечить явку представителя для составления акта не выражалось.

Напротив письмом от 10.12.2018 № 2463 ООО «Инфатек» подтвердило отсутствие возражений по выявленным недостаткам, изложенным в акте входного контроля                     от 04.12.2018 № 328, и согласилось произвести допоставку недостающего товара, что впоследствии и сделано ответчиком.

Доводы о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора поставки, опровергается условиями приложения № 4, где в пункте 36 обозначено, что спорные щиты идут в комплекте с монтажной полкой DKC DKC R5ST0432 (вертикальное исполнение).

Также обстоятельство того, что товар поставлен не в полном комплекте, подтверждается последующей допоставкой недостающих полок (товарная накладная                       от 22.11.2018 № НАК280).

При этом, ответчик, указывая на то, что поставка товара осуществлялась                                в соответствии с приложением № 1, а не приложением № 4 осуществляет допоставку товара, не предпринимая попыток, в том числе проведения совместного осмотра товара, предъявления инструкций или технической документации, свидетельствующей                        о комплектности товара или документов, свидетельствующих об отдельном учете спорных полок.

В тоже время коллегия судей отмечает, что и приложение № 1 и приложение № 4 подписаны и скреплены оттиском печатей обеих сторон, соответственно ответчиком согласованы условия о товаре, количестве и комплектности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                            в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                     за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение согласованных сроков и/или объемов поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно и/или не в полном объеме поставленного товара, за каждый день просрочки, в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по восполнению недопоставленного товара и/или товара, поставленного с нарушением согласованных сроков поставки. 

В силу пункта 5.5. договора, за поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку, в размере 10 процентов от стоимости некомплектного товара, в течение 30 дней, с момента предъявления соответствующего требования. 

На основании изложенных условий договора и приведенных фактических обстоятельств истцом правомерно произведено начисление неустойки 56 433 руб. 38 коп. и штрафа 313 518 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставки товара не в полном объеме и с нарушением срока поставки, пришел                         к выводу о том, что за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, могут быть применены санкции за разные виды нарушений договора, что не противоречит действующему законодательству                                и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие нарушений со стороны ответчиком обязательств в рамках договора поставки, влекущего наложение штрафа и начисление неустойки.

При этом довод о том, что истец обращаясь с требование о взыскании неустойки и штрафа злоупотребляет своими права не находит своего подтверждения, поскольку такую меру ответственности стороны предусмотрели договором, а истец лишь воспользовался своим правом на взыскание штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер суммы штрафа значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки, снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 2,5 процентов от стоимости некомплектного товара - 78 380 руб.

Размер суммы неустойки за нарушение сроков поставки с учетом, признал соответствующим нарушенным обязательствам и не подлежащим снижению.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик просит снизить размер неустойки                    в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                              в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, суд наделен правом уменьшения неустойки, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                      в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,                на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом материалы настоящего дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, определенной судом первой инстанции не содержат. Доказательств явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поэтому, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для большего снижения заявленной истцом к взысканию неустойки. Таковых  не установлено и апелляционным судом.

Взыскав неустойку в определенном с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба                          - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи               с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся                          на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         от 12.01.2021 по делу № А75-10485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов

 Ю.М. Солодкевич