ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» января 2025 года                                                    Дело № А43-8951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу                       №А43-8951/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 23.11.2021 №8286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.02.2022 №09-12-01/03693@) в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, штрафов либо снижении размера пеней путем исключения из расчета периода с 03.06.2021 по 23.11.2021, снижения размера штрафов до 168091 руб. 07 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 20.11.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Нижавтодорстрой») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №20 по Нижегородской области) от 23.11.2021 №8286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 24.02.2022                             №09-12-01/03693@) в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, штрафов либо снижении размера пеней путем исключения из расчета периода с 03.06.2021 по 23.11.2021, снижения размера штрафов до 168 091 рубля 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8951/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Нижавтодорстрой» удовлетворить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 23.11.2021 №8286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам работы с ООО ПО «Олимп», ООО «Мастерград», ООО «Русдор», ООО «Авангард-Проект».

ООО «Нижавтодорстрой» считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, поскольку суд не применил к спорным отношениям ст. 250 НК РФ: оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику были повторно доначислены суммы налога на прибыль по правоотношениям с ООО «Русдор» и ООО «Мастерград», по операциям с которыми налог на прибыль уже был уплачен в бюджет, т.к. задолженность перед ООО «Русдор» и ООО «Мастерград» была включена в состав внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ. Указанному эпизоду судом не дана какая-либо квалификация и оценка; судом дано неверное толкование ст. 101 НК РФ, не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ № 301-ЭС23-26689 от 04.06.2024 по делу №А38-5256/2022, в соответствии с которой превышение предельных сроков проведения налоговой проверки свидетельствует о грубых нарушениях процедуры и влечет недействительность решения налогового органа. Также, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ): в ходе рассмотрения дела МИФНС России №20 по Нижегородской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств формальности правоотношений Заявителя с ООО «Авангард Проект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград», при этом из материалов дела и собранных в ходе проверки доказательств (показаний свидетелей, выписок по расчетным счетам, первичных документов) следует, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исполнили обязательства перед ООО «Нижавтодорстрой» по поставке ТМЦ и выполнению субподрядных работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил ст. 65 АПК РФ и фактически освободил налоговый орган от процессуальной обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, не дал оценку представленным в дело доказательствам реальности спорных операций, а также не принял во внимание доводы плательщика о двойном налогообложении операций с ООО «Русдор» и ООО «Мастерград», что является основанием для отмены решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №20 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО «Нижавтодорстрой» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Нижавтодорстрой» на основании решения от 28.06.2019 №11-12/2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода (реорганизована в МФНС России № 20 по Нижегородской области) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                 от 16.07.2020 №952, которым установлена неполная уплата налогов в сумме                 75 313 270 руб., начислены пени в размере 26 244 314,89 руб., предлагается привлечь ООО «Нижавтодорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ. 

Акт налоговой проверки вручен 23.07.2020 генеральному директору ООО «Нижавтодорстрой» ФИО6 

Извещение №1 от 23.07.2020 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 23.07.2020 генеральному директору ООО «Нижавтодорстрой» ФИО6 Время рассмотрения материалов проверки 03.09.2020 14 часов 00 минут. 

07 августа 2020 года ООО «Нижавтодорстрой» обратилось в налоговый орган  с заявлением о передаче заявителю недостающих документов. 

17 августа 2020 года налоговый орган вручил письмом №09-22/006370 ООО «Нижавтодорстрой» 153 электронных файла с приложениями, а также приложения на бумажном носителе на 518 листах. 

Извещение №2 от 17.08.2020 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 17.08.2020 генеральному директору ООО «Нижавтодорстрой» ФИО6 Время рассмотрения материалов проверки 25.09.2020 14 часов 00 минут. 

24 августа 2020 года ООО «Нижавтодорстрой» представлены в налоговый орган краткие возражения на акт проверки. 

18 сентября 2020 года ООО «Нижавтодорстрой» были представлены дополненные возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.07.2020               №952. (вх. №013473/В от 18.09.2021). 

На основании решения №29 от 30.09.2020 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

Решение получено 07.10.2020 представителем ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО7 (доверенность №83 от 15.10.2019). 

По результатам дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом было составлено дополнение к акту налоговой проверки №31 от 27.11.2020. 

Дополнение к акту проверки №31 от 27.11.2020 и извещение о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено №4058 30.11.2020 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО8 Время рассмотрения материалов проверки 24.12.2020 15 часов 00 минут. 

Письмом №3825 от 21.12.2020 ООО «Нижавтодорстрой» были представлены возражения на дополнение к акту проверки (вх. №018291/В от 21.12.2021). 

25 декабря 2020 года правовым отделом МИФНС России №20 по Нижегородской области в соответствии с Приказом УФНС по Нижегородской области от 29.07.2015№15-06-01/836@ в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС направлено заключение исх. №02-27/1014493@. 

24 декабря 2020 года МИФНС России №20 по Нижегородской области вручила ООО «Нижавтодорстрой» частично не врученные документы к дополнению к акту проверки №31 от 27.11.2020. 

22 января 2021 года  письмом №11 ООО «Нижавтодорстрой» были представлены дополненные возражения на дополнение к акту.

Извещение №6300 от 24.12.2020 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 24.12.2020 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО8 Время рассмотрения материалов проверки 04.02.2021 15 часов 00 минут. 

04 февраля 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол               №б/н от 04.02.2021. ООО «Нижавтодорстрой» были вручены документы на 7 листах. 

Извещение №1941 от 04.02.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 04.02.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО8 Время рассмотрения материалов проверки 11.03.2021 15 час. 00 мин. 

11 марта 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФИО9, о чём составлен Протокол №б/н от 11.03.2021. ООО «Нижавтодорстрой» в лице представителя по доверенности ФИО7 были вручены документы на 42 листах. 

Извещение №3823 от 11.03.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 11.03.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО7 Время рассмотрения материалов проверки 14.04.2021 15 часов 00 минут. 

ООО «Нижавтодорстрой» представило уточненные налоговые декларации по НДС: 08.04.2021 за 2 квартал 2016 (peг. №1193823501), 09.04.2021 за 4 квартал 2016 (peг. № 1194840452), 4 квартал 2017 (peг.                        №1194864898), 3 квартал 2018 (peг. № 1195961837), 4 квартал 2018 (peг.                    №1194895226) с суммами налога к уплате: - за 2 квартал 2016 - 1 434 739 руб.;              - за 4 квартал 2016 - 4 167 070 руб.; - за 4 квартал 2017 - 26 100 584 руб.;                       - за 3 квартал 2018- 6 390 371 руб.; - за 4 квартал 2018 - 266 834 руб. 

14 апреля 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол №б/н                        от 14.04.2021. ООО «Нижавтодорстрой» в лице представителя по доверенности ФИО7, были вручены документы на 92 листах. 

Извещение №4788 от 14.04.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 14.04.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО8 Время рассмотрения материалов проверки 19.05.2021 15 час.00 мин. 

11 мая  2021 года письмом №268 от 11.05.2021 ООО «Нижавтодорстрой» представлены дополнительные возражения на дополнение к акту проверки (вх. №006820/В от 12.05.2021). 

13 мая  2021 года правовым отделом МИФНС России №20 по Нижегородской области в соответствии с Приказом УФНС по Нижегородской области от 29.07.2015 №15-06-01/836@ в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС направлено заключение исх. №02-27/005860@. 

20 мая 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол №б/н                     от 20.05.2021. 

Извещение №5878 от 20.05.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 20.05.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО7, время рассмотрения материалов проверки 23.06.2021 15 часов 00 минут. 

23 июня 2021 состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол №б/н от 23.06.2021. 

Извещение №6957 от 23.06.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 23.06.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО7, время рассмотрения материалов проверки 26.07.2021 15 часов 00 минут. 

26 июля 2021 года  состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол №б/н от 26.07.2021. 

Извещение №7986 от 26.07.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 26.07.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО7, время рассмотрения материалов проверки 16.08.2021 15 часов 00 минут. 

16 августа 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол №б/н от 16.08.2021. 

Извещение №9340 от 16.08.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 26.07.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО2, время рассмотрения материалов проверки 14.09.2021 15 часов 00 минут. 

14 сентября 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол             №б/н от 14.09.2021. 

Извещение №10366 от 14.09.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 26.07.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО2, время рассмотрения материалов проверки 18.10.2021 15 часов 00 минут. 

18 октября 2021 года состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений ООО «Нижавтодорстрой», о чём составлен Протокол               №б/н от 18.10.2021. 

Извещение №11684 от 18.10.2021 о времени и месте рассмотрения Акта, материалов проверки вручено 18.10.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО2, время рассмотрения материалов проверки 23.11.2021 15 часов 00 минут. 

ООО «Нижавтодорстрой» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области на затягивание сроков по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и не вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                        (вх. №030349/В от 29.10.2021). 

Управление ФНС России по Нижегородской области в результате рассмотрения жалобы установило, что вручение ООО «Нижавтодорстрой»  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока, не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (Решение по жалобе от 23.11.2021 №09-12/25421@).

23 ноября 2021 года МИФНС России №20 по Нижегородской области вынесено решение №8286 о привлечении ООО «Нижавтодорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение вручено 23.11.2021 представителю ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности от 27.01.2021 главному бухгалтеру ФИО7

Решением МИФНС России №20 по Нижегородской области от 23.11.2021 №8286 ООО «Нижавтодорстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 430,12 рублей по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 253 797,58 руб. по налогу на прибыль. ООО «Нижавтодорстрой» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 350,73 руб., налог на прибыль в сумме 10 151 904 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 5 142 500,67 руб. МИФНС России №20 по Нижегородской области при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учла показатели уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 (дата представления 08.04.2021), 4 квартал 2016 (дата представления 09.04.2021), 4 квартал 2017 (дата представления 09.04.2021), 3 квартал 2018 (дата преставления 09.04.2021), 4 квартал 2018 (дата представления 09.04.2021), представленных ООО «Нижавтодорстрой» после вручения акта налоговой проверки №952 от 16.07.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой. 

УФНС России по Нижегородской области апелляционную жалобу ООО «Нижавтодорстрой» (решение от 24.02.2022 №09-12-01/02693@) удовлетворило в части - отменило решение МИФНС России №20 по Нижегородской области в части наложения штрафной санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 210 113,85 руб. С учетом решения УФНС России по Нижегородской области ООО «Нижавтодорстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83215,06 руб. по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 126898,79 руб. по налогу на прибыль. ООО «Нижавтодорстрой» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 350,73 руб., налог на прибыль в сумме 10 151 904 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 142 500,67 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России №20 по Нижегородской области, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть, проявлена должная осмотрительность и осторожность. ООО «Нижавтодорстрой» полагает, что МИФНС России №20 по Нижегородской области не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование ООО «Нижавтодорстрой» цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. Кроме того, ООО «Нижавтодорстрой» указывает на то, что в ходе проведения проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области допущено грубое процессуальное нарушение, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно - затягивание сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и выдачи налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному многократному увеличению суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России №20 по Нижегородской области является соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО «Нижавтодорстрой», поскольку МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки собрано достаточно доказательств свидетельствующих о нереальности сделок совершенных заявителем с контрагентами ООО «Авангард-Проект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград». Установленные проверкой факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Нижавтодорстрой» и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота ООО «АвангардПроект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград». Фактически установленные МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Существенных нарушений процедуры со стороны МИФНС России №20 по Нижегородской области судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ). 

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О, а также пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по проверке не нарушает прав налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу №А40-222695/2018). 

Доводы ООО «Нижавтодорстрой», изложенные в заявлении, относительно нарушения МИФНС России №20 по Нижегородской области сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также необоснованном затягивании процедуры рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о существенных нарушениях МИФНС России №20 по Нижегородской области процедуры  проведения налоговой проверки, и не могут являться достаточным основанием для отмены принятого решения в судебном порядке, поскольку действия МИФНС России №20 по Нижегородской области, выразившиеся в неоднократном переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлены на предоставление ООО «Нижавтодорстрой» возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в процессе их рассмотрения и представить свои возражения до момента вынесения решения по результатам проверки, то есть направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщиков, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, и объективное рассмотрение материалов проверки.

Довод ООО «Нижавтодорстрой» о том, что нарушение МИФНС России №20 по Нижегородской области сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки привело к необоснованному многократному увеличению сумм пени и штрафных санкций, начисленных налогоплательщику при вынесении решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения от 23.11.2021 №8286 налоговые санкции в отношении ООО «Нижавтодорстрой» применены с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 113 НК РФ. 

В соответствии со статьей 113 НК РФ ООО «Нижавтодорстрой» не привлекается к налоговой ответственности с сумм неуплаченного налога в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 434 739 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 883 810 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 27 060 125 руб. 

При этом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика. 

Довод ООО «Нижавтодорстрой» о том, что МИФНС России №20 по Нижегородской области, продлевая рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, нарушает права ООО «Нижавтодорстрой», искусственно увеличивая сумму пени, которая начислена в соответствии со статьей 75 Кодекса по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. 

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика. 

Вопреки доводам ООО «Нижавтодорстрой», нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В случае невыполнения любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки участниках хозяйственной операции. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В рассматриваемом случае, МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки установлена нереальность сделок, совершенных заявителем с контрагентами ООО «Авангард-Проект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград», сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота ООО «АвангардПроект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград». 

Так, по эпизоду ООО ПО «Олимп» МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что в книге покупок ООО «Нижавтодорстрой» за 4 квартал 2017 года представленной в составе налоговой декларации по НДС, отражен вычет, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПО «Олимп» ИНН/КПП 

<

***>/525701001 в рамках исполнения договора аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС на сумму 959 540,73 руб. 

Оплата по данному контрагенту не производилась и по состоянию на 31.12.2017 ООО «Нижавтодорстрой» имело кредиторскую задолженность перед ООО ПО «Олимп» в сумме 35 064 322,58 руб., в том числе по договору аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС в сумме 6 290 322,58 руб. 

Организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - с 28.04.2015 по 15.03.2017, в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - с 15.03.2017 по 01.10.2018. Снято с учета 01.10.2018 в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников). 

У ООО ПО «Олимп» никогда не было зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Декларации ООО ПО «Олимп» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Анализ сведений по «цепочке» контрагентов-поставщиков, свидетельствует о том, что НДС по сделкам, данными контрагентами не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для применения вычетов по НДС, в заявленных ООО «Нижавтодорстрой» суммах, не сформирован. 

Справки по форме 2-НДФЛ от имени организации ООО ПО «Олимп»: за 2016 год не представлены; за 2017 год представлены на 1 человека; за 2018 год представлены на 1 человека. 

Из анализа расчетных счетов ООО ПО «Олимп» следует отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно перечисления заработной платы, платежей по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, платежей за электроэнергию, платежей за услуги связи и интернет и иных платежей, характерных для хозяйствующих субъектов. Имеет место значительное несоответствие операций по расчетному счету записям в книгах покупок и продаж, как по составу контрагентов, так и по суммам доходных и расходных операций. 

Организация ООО ПО «Олимп» имеет признаки номинального юридического лица. 

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, ООО ПО «Олимп» должно было предоставить в аренду ООО «Нижавтодорстрой» снеготаечную установку.

В ходе проверки исследован договор аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Арендатор), в лице генерального директора Петросяна Усика Гагиковича и ООО ПО «Олимп» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО10. В соответствии с п.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование снеготаечную установку в количестве 1 шт. (далее - имущество), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю установленную арендную плату. Имущество передается по акту приемкипередачи. Срок аренды имущества с 16.10.2017 по 31.12.2017. (включительно). В соответствии с п.3 договора за использование имущества Арендатор обязуется вносить арендную плату, из расчета 2 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

В ходе проверки проанализированы документы, составленные от имени Арендодателя (ООО ПО «Олимп») в рамках исполнения договора: Акт сдачи - приемки имущества от 16.10.2017, Акт сдачи - приемки имущества                             от 31.12.2017, Универсальный передаточный документ от 31.10.2017 №002165 на сумму 1290 322,58 руб., в том числе НДС в сумме 196 828,87 руб., Универсальный передаточный документ от 30.11.2017 №004175 на сумму 2 500 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 381 355,93 руб., Универсальный передаточный документ от 31.12.2017 №006255 на сумму 2 500 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 381 355,93 руб. 

Договор, акты сдачи-приемки имущества, универсальные передаточные документы подписаны от имени ФИО10 

В ходе проверки в адрес ООО «Нижавтодорстрой» выставлено требование от 25.09.2019 №6138 о предоставлении информации об адресе размещения снеготаечной установки. 

Письмом от 07.10.2019 представлена информация: снеготаечная установка, арендованная у ООО ПО «Олимп», располагалась по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный. 

В ходе выявления обстоятельств аренды снеготаечной установки, отраженной в документах, оформленных от имени ООО ПО «Олимп», получены пояснения сотрудников ООО «Нижавтодорстрой». Так, из пояснений заместителя генерального директора по правовым, коммерческим и кадровым вопросам ФИО11 (протокол допроса от 06.02.2020 №11-12/1) следует: снеготаечная установка, арендованная в 2017 году у ООО ПО «Олимп» размещалась на земельном участке, предоставленном Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода, ориентировочно в районе домов 14-16. 

Из пояснений генерального директора ФИО6 от 23.09.2019 следует: в период 2016-2018 года снеготаечный комплекс находился в аренде, использовался для таяния снега. У кого арендовался, в каком количестве не помнит. Комплекс стоял либо на ул. Ларина, либо на проспекте Гагарина. 

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО7 (протокол допроса от 20.01.2020 №11-12/9/3) следует: название ООО ПО «Олимп» ей знакомо исключительно в связи с полученным требованием от налогового органа. Главный бухгалтер (бухгалтер) ООО ПО «Олимп» не знаком. Как происходило общение между ООО ПО «Олимп» и ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО ПО «Олимп» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. Все документы по поступлению работ и услуг в учете в 2016-2018 году проводила бухгалтер ФИО12. 

Из пояснений ведущего бухгалтера ФИО12 (протокол                               от 14.11.2019 №11-12/18, от 28.01.2020 №11-12/18/1) следует: в период 2016-2018 года отражала на счетах бухгалтерского учета приход ТМЦ, работ, услуг. Название ООО ПО «Олимп» знакомо исключительно в связи с подготовкой документов по требованию налогового органа. Главный бухгалтер (бухгалтер) ООО ПО «Олимп» не знаком. Как происходило общение между ООО ПО «Олимп» и ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО ПО «Олимп» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. 

То есть, главный бухгалтер и ведущий бухгалтер пояснили, что знают об ООО ПО «Олимп» только в связи с полученным в ходе проверки требованием МИФНС России №20 по Нижегородской области. 

Из пояснений ФИО13 (протокол допроса от 06.11.2019                     №11-12/7) следует: в период 2016-2018 года занимал должность начальника эксплуатации транспорта. Осуществлял контроль за транспортом, а именно: принимал заявки от производственников, которые непосредственно выполняли работы на объектах на необходимую технику, занимался распределением техники по объектам согласно принятым заявкам, руководил выпуском техники на объекты. В непосредственном подчинении в период 2016-2018 года находились диспетчера, логисты, водители, механизаторы. Диспетчеры выписывали путевые листы. При возвращении техники на базу принимали путевые листы. Логисты отслеживали технику по системе ГЛОНАС. ООО «Нижавтодорстрой» нанимал технику не часто, по необходимости. Необходимость в применении наемной техники он выявлял с производственниками при анализе поступивших заявок. Решение нанять технику принимал при согласовании с генеральным директором и заместителем генерального директора. О том, что ООО «Нижавтодорстрой» нанимало снеготаечный комплекс в период 2016-2018 года, не слышал. 

Следовательно, лицо, ответственное в организации за состояние и распределение технических средств, в том числе принимающее решение о найме необходимой техники, не слышало о том, что использовался арендованный снеготаечный комплекс. 

Из пояснений ФИО14 (протокол допроса от 24.10.2019 №11-12/1) следует: в 2016-2018 году занимал должность главного механика, относился к структурному подразделению - автобаза. В непосредственном подчинении в период 2016-2018 года находились начальник ремонтной базы ФИО15, механики ФИО16 и ФИО17 В период 2016-2018 года занимался поддержанием работоспособности автопарка, организацией ремонта и техобслуживания, взаимодействием с органами ГИБДД. Ростехнадзора, Гостехнадзора, транспортной инспекцией, проводил регистрационные действия (постановка на учет, снятие с учета). При приобретении техники проводил предварительный осмотр. В зоне ответственности находились автомобильный транспорт, дорожно-строительная техника и малая механизация (болгарки, виброплиты, шовонарезчики, генераторы). В период 2016-2018 года основными объектами, на которых выполняло работы ООО «Нижавтодорстрой» были работы по ремонту в Автозаводском районе, проспект Молодежный и круглогодичное содержание дорог Приокского района. В Приокском районе использовалась следующая техника и оборудование: комбинированная дорожная машина, трактор МТЗ, фронтальный погрузчик, погрузчик лаповый, автосамосвалы, снегоротор, грейдер, бульдозер, газели для перевозки людей и оборудования, топливозаправщик. В летний период использовалась поливомоечая машина, вакуумно-уборочная машина. В зимний период в Приокском районе техника сгребала снег, посыпала противогололедное средство, вывозила снег на полигон, предоставленный Администрацией Приокского района. Вывоз снега активно производился с декабря по апрель. Полигон располагался в Щербинках. На полигоне ООО «Нижавтодорстрой» использовало только бульдозер. 

Из пояснений производителя работ ФИО18 (протокол допроса               от 13.11.2019 №11-12/14) следует: на объекте «Содержание автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода» работал с ноября 2017 года по апрель 2018 года, руководил бригадой механизаторов и рабочих по уборке снега с улиц. Сначала снег вывозили на базу для складирования снега в пос. Черепичный, которую предоставила Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода. Возили примерно два месяца. После жалоб жителей стали возить снег на базу, расположенную на проспекте Гагарина. Вывозом снега на базу для складирования снега руководили ФИО19 и ФИО20. Снеготаечную технику на базах складирования снега в период с ноября 2017 года по январь 2018 года не видел. Вывоз снега на базу в этот период производился, но площадка в этот момент не была заполнена, поэтому необходимости в снеготаечной технике не было. Лично посещал базу для складирования снега в ноябре и декабре 2017 года, когда шло благоустройство базы (завезли вагончик для охраны, установили оборудование для видеонаблюдения). В ноябре и декабре 2017 года снеготаечную технику на базе не видел. 

Из пояснений ФИО21 (протокол допроса от 07.11.2019                          №11-12/8) следует: в период 2016-2018 года занимала должность мастера. В непосредственном подчинении в период 2016-2018 года находились дорожные рабочие и механизаторы. В период 2016-2018 года контролировала работу на объекте «Содержание автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода»: принимала решение, когда прометать, просыпать, убирать улицы Приокского района от снега, грязи, мусора. Контролировала работу механизаторов. Согласно договора, с переходом на зимнее содержание снег должен вывозиться с ноября по апрель. Фактически снег вывозился по мере выпадения осадков. Снег вывозился на площадку временного складирования снега, с разрешения Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода. Площадка располагалась в Щербинках 2, на промзоне. Охранники, которые являлись сотрудниками ООО «Нижавтодорстрой» контролировали заезд машин на территорию площадки временного складирования снега с помощью фото-видео фиксации. Кроме охранников на территории площадки временного складирования снега находился машинист бульдозера по мере необходимости. Со снегом после разгрузки ничего не делали, ждали, когда растает. Изредка снег ворошил бульдозер, чтобы быстрее растаял. На территории площадки временного складирования снега в период 2016-2018 года снеготаечный комплекс не находился. 

Из пояснений водителя Камаза ФИО22 (протокол допроса от 17.01.2020 №11-12/22) следует: в зимний период 2017 года занимался перевозкой снега с проспекта Гагарина и ул. Ларина на снегобазы в поселке Черепичный и в Щербинках. На территории для вывоза снега в пос. Черепичный видел только будку, где происходила фиксация Камаза и бульдозер. 

В адрес ООО «Нижавтодорстрой» выставлено требование от 20.01.2020 №11-12/258 о представлении информации о заказчике и договоре, в рамках исполнения которого была арендована снеготаечная установка у ООО ПО «Олимп» со ссылкой на пункт договора. 

Письмом от 03.02.2020 представлена информация: арендованное снеготаечное оборудование использовалось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации по обслуживанию автомобильных дорог, а также по обслуживанию собственной территории. 

В ходе проверки установлено, что обслуживание автомобильных дорог в 2017 году выполнялось ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) в рамках Муниципального контракта от 23.12.2016 №34-02/03-13-6, заключенного с Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (Заказчик). В соответствии с п.3 контракта срок начала выполнения работ с 01.01.2017, срок окончания выполнения работ -31.12.2017 включительно. В соответствии с п.5 контракта Подрядчик обязан производить вывоз снега с улиц и внутриквартальных проездов на специально подготовленные площадки складирования снега. Запрещается вывоз снега в несогласованные с Заказчиком места. 

Из анализа представленных в ходе проверки актов о приемке выполненных работ (КС-2) за 2017 год, вывоз снега и содержание территории складирования снега ООО «Нижавтодорстрой» производило в январе, феврале, марте и декабре 2017 года. 

С целью получения информации, касающейся условий контракта, Инспекцией направлено поручение от 23.10.2019 №11-12/6027 об истребовании документов (информации) у Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода. 

Из представленной информации (ответы от 11.12.2019 №Исх-01-09-380763/19, от 03.02.2020 №Исх01-09-40030/20) следует: Площадка временного складирования снега на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в период 2016-2018 года располагалась по адресу: проспект Гагарина, 125. Территория по адресу: 

<

...> использовалась как сверхавральная площадка для складирования снега, то есть в период обильных снегопадов в зимний период 2017-2018 года. Обустройство и организация работы площадок временного складирования снега на территории Приокского района в период 2016-2018 года производилась ООО «Нижавтодорстрой». На площадках временного складирования снега на территории Приокского района в период 2016-2018 года использовалось оборудование: видеонаблюдение для контроля объемов вывозимого снега, бульдозер и погрузчик для уплотнения складируемого снега. Оборудование и техника, которые использовались на площадках временного складирования снега на территории Приокского района в период 2016-2018 года, принадлежали ООО «Нижавтодорстрой». Снеготаечные установки (комплексы) на площадках временного складирования снега на территории Приокского района в период 2016-2018 года, не располагались. 

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области получено пояснение начальника отдела коммунального хозяйства и содержания дорог Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО23 (протокол допроса от 17.01.2020 №11-12/24): площадка временного складирования в период 2016-2018 года располагалась по адресу проспект Гагарина, 125. По адресу поселок Черепичный находилась авральная площадка для складирования снега. Официально она выделена под хранение пескосоляной смеси. Вывоз снега на площадку для складирования снега по адресу поселок Черепичный осуществлялся только в период 2016-2017 года. В 2018 году данная площадка под вывоз снега уже не использовалась. В зимний период 2017-2018 года снег начали вывозить с декабря 2017 года. Сначала снег вывозили на площадку по адресу поселок Черепичный в течение двух недель. После обращений и жалоб граждан, снег стали вывозить на площадку, расположенную по адресу проспект Гагарина, 125. На территории площадки временного складирования по адресу пр. Гагарина, 125 находился строительный вагончик, в котором располагался сотрудник ООО «Нижавтодорстрой», который отвечал за работу оборудования, фиксирующего въезд техники на территорию. Сотрудник дежурил 24 часа в сутки. ООО «Нижавтодорстрой» использовало бульдозер для сгребания снега. Снеготаечная установка вообще не использовалась на базах временного складирования снега в Приокском районе г.Н.Новгорода. Условиями контракта не предусмотрено использование в работе ООО «Нижавтодорстрой» снеготаечной установки. Для использования снеготаечной установки ООО «Нижавтодорстрой» должно было уведомить Администрацию Приокского района и получить технические условия на подключение. Также, на площадках временного складирования снега по адресу пр. Гагарина, 125, пос. Черепичный отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент технические возможности подключения к водоотведению. 

В ходе проверки получено пояснение директора садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» ФИО24 (протокол допроса от 21.02.2020 №11-12/1) из которого следует: свидетель видел, как в ноябре-декабре 2017 года свозился снег на площадку для хранения пескосоляной смеси, принадлежащую Администрации Приокского района в поселке Черепичный. Данная площадка расположена напротив ворот садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября». На площадке располагался фургончик с охраной, бульдозер, который сгребал снег в кучу. Никакого оборудования для таяния снега в период ноябрь-декабрь 2017 года на площадке для хранения пескосоляной смеси в поселке Черепичный не располагалось. Снег сам таял весной. 

Таким образом, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что условиями Муниципального контракта от 23.12.2016                          №34-02/03-13-6 использование снеготаечной установки не предусмотрено. 

На площадку, расположенную в поселке Черепичный, снег возили в декабре 2017 года в течение двух недель. Снеготаечная установка на площадках временного складирования снега по адресу пр. Гагарина, 125 и пос. Черепичный в 2017 году ООО «Нижавтодорстрой» не использовалась. 

Из пояснений сотрудников ООО «Нижавтодорстрой», которые в силу своих должностных обязанностей могли или должны были обладать информацией об использовании снеготаечной установки, ничего об этом не знают. 

Ничего не знает о снеготаечной установке и генеральный директор ООО «Нижавтодорстрой». Не знает ни о месте расположении снеготаечной установки, ни у кого арендовалась, ни в каком количестве. ООО «Нижавтодорстрой» не производило оплату в пользу ООО ПО «Олимп» по документам, оформленным от имени ООО ПО «Олимп». 

Организация ООО ПО «Олимп» снята с налогового учета 01.10.2018 (ликвидация). Исключение кредитора (ООО ПО «Олимп») из ЕГРЮЛ повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора в соответствии со статьей 419 ГК РФ, следовательно, у должника возникла обязанность по списанию кредиторской задолженности и включению ее суммы во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. 

В карточке по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2018 год ООО «Нижавтодорстрой» отражены доходы в сумме 35 064 322,58 руб. (кредиторская задолженность контрагента ООО ПО «Олимп»). 

Данная сумма включена ООО «Нижавтодорстрой» в полном объеме в состав внереализационных доходов декларации по налогу на прибыль за 2018 год. 

Ссылки ООО «Нижавтодорстрой» на допросы ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО11 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Так, согласно протокола допроса ФИО27 (от 13.11.2019                        №11-12/14), в 2016-2018 гг. в ООО «Нижавтодорстрой» занимал должность прораба. На вопрос, куда вывозили снег с улиц Приокского района, ответил, что вывозили снег на базу в поселке Черепичный, эту базу предоставила Администрация около двух месяцев, после жалоб жителей снег вывозили на проспект Гагарина. Про снеготаечную технику слышал от руководства, прорабов и водителей, но сам снеготаечную технику не видел, поскольку находился в отпуске. 

Таким образом, ФИО27 не видел снеготаечную технику, а только слышал про нее. 

Согласно протокола допроса ФИО25 (от 13.11.2019 №11-12/14), в 2016-2018 гг. в ООО «Нижавтодорстрой» работал машинистом бульдозера. Согласно допросу, в зимний период времени на бульдозере сгребал снег в «штабель» (уплотненная куча снега). 20.11.2017 его бульдозер перевезли в поселок Черепичный, с 21.11.2017 начал принимать снег в «штабель». После 20.12.2017 его вместе с бульдозером перевели на площадку на проспект Гагарина. Когда начинал работать 21.11.2017 в поселке Черепичный, плавильного контейнера там не было, его привезли в конце ноября 2017 года, привезли в отсутствие ФИО25 Не знает, постоянно или нет он работал, не знает принцип его работы, видел только как подъезжали самосвалы, высыпали снег в контейнер. 

Поскольку ФИО25 не знает принципа работы плавильного контейнера, находившегося в поселке Черепичный с конца 2017 года, не знает, из какой организации находился оператор, то показания не подтверждают, что именно этот контейнер является снеготаечной установкой, арендованной у ООО ПО «Олимп» организацией ООО «Нижавтодорстрой». 

Кроме того, согласно показаний ФИО25, контейнер привезли в конце ноября 2017 года, согласно акта сдачи-приемки имущества от 16.10.2017, снеготаечная установка передана ООО «Нижавтодорстрой» - 16.10.2017. 

Согласно протокола допроса (от 18.12.2019 №11-12/3/1) ФИО28 затрудняется ответить в какой период площадка для таяния снега находилась в поселке Черепичный и на проспекте Гагарина, 125. Снеготаечный комплекс арендовался, но не помнит у какой организации. Администрация Приокского района не согласовывала установку снеготаечного комплекса. Время посещения площадок для таяния снега указать не может - «была зима, лежал снег». 

Таким образом, протокол допроса ФИО28 не подтверждает аренду снеготаечной установки у ООО ПО «Олимп» в период с 16.10.2017 по 31.12.2017, поскольку аренду снеготаечной установки подтверждает, но ни место, ни время использования подтвердить не может. 

Заместитель генерального директора по правовым, коммерческим и кадровым вопросам ФИО11 (протокол допроса от 06.02.2020                   №11-12/1) пояснила: снеготаечная установка, арендованная в 2017 году у ООО ПО «Олимп» размещалась на земельном участке, предоставленном Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода, ориентировочно в районе домов 14-16. 

ФИО11 не назвала улицу размещения снеготаечной установки, показания носят предположительный характер. Кроме того, ФИО11 не посещала площадки для складирования снега, следовательно, не могла видеть снеготаечную технику. 

Представленные ООО «Нижавтодорстрой» в материалы дела фото контейнера и коммерческое предложение ООО «Монтажинжиниринг», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание,  поскольку согласно договора аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС между ООО «Нижавтодорстрой» (Арендатор) и ООО ПО «Олимп» (Арендодатель), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Снеготаечную установку. В договоре отсутствует тип, марка и производитель снеготаечной установки. 

В правовой позиции ООО «Нижавтодорстрой» размещена фотография снеготаечного комплекса «ОСА-21.3» (подробный чертеж установки можно найти на странице 6 ответа ООО «Монтажинжиниринг» на запрос ООО «Нижавтодорстрой» - наименование установки обозначено на основной надписи (угловом штампе)), производитель ООО «МонтажИнжиниринг», официальный сайт SnowMelting.ru. 

Согласно официального сайта производителя, принцип работы снегоплавильных установок основан на подведении к снежной массе тепла от различных источников. При этом происходит интенсивное перемешивание снега с талой водой. Избыток талой воды через систему механических фильтров сбрасывается в канализацию (на локальные очистные сооружения). 

Согласно официальных сайтов иных производителей снеготаечной техники (ООО «ВТК-Пром» - vtkprom.ru, ООО «Алтайспецизделия» - altsi.ru, ООО «Спецпроект» - snegoplavilki.ru), необходимо наличие ливневой канализации или иного способа утилизации талой воды. 

Поскольку в договоре аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС отсутствует тип, марка и производитель снеготаечной установки, невозможно определить, какая снеготаечная установка арендовалась, какие именно технические условия нужны для использования установки. 

Доказательств, что именно установка, изображенная в правовой позиции, использовалась ООО «Нижавтодорстрой», не представлено. 

В любом случае, для функционирования снеготаечной установки, наличие канализационных сетей, обязательно. 

О допусках и разрешениях указано и в самом договоре аренды от 16.10.2017 №399/17-НАДС. В соответствии с п.2.2.7 договора арендатор обязан за свой счет оформить все разрешения и допуски для эксплуатации установки. 

Согласно пояснений начальника отдела коммунального хозяйства и содержания дорог Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО23 (протокол допроса от 17.01.2020 №11-12/24), ООО «Нижавтодорстрой» не получало технические условия на подключение в Администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сайт rcycle.net посвящен переработке сырья и утилизации отходов. Проблема утилизации снега напрямую связана с экологической обстановкой и утилизацией отходов. Информация на сайте rcycle.net является обобщающей и не противоречит информации, размещенной на официальных сайтах производителей снегоплавильной техники - SnowMelting.ru, vtk-prom.ru, altsi.ru, snegoplavilki.ru. Кроме того, на рынке имеется техника зарубежных производителей. 

В ответе ООО «Монтажинжиниринг» дается описание технологического процесса только одного вида снегоплавильной установки, при этом отсутствует ответ на вопрос, куда осуществляется слив талых вод. 

Утверждение заявителя, что ООО «Нижавтодорстрой» арендовалась установка, аналогичная той, что указана в ответе ООО «Монтажинжиниринг», не подтверждено документально. Даже используя именно эту установку, необходим сброс талой воды в ливневую канализацию. В коммерческом предложении от ООО «Монтажинжиниринг» дается описание технологического процесса работы транспортабельного снегоплавильного агрегата ОСА-20.15 с водогрейным котлом на дизельном топливе и транспортабельного снегоплавильного агрегата ОСА-20.25 с водогрейным котлом на дизельном топливе. На странице 3 правовой позиции по эпизоду с ООО «Производственное объединение «Олимп» изображена снегоплавильная установка ОСА-21.3. (Чертеж размещен в коммерческом предложении ООО «Монтажинжиниринг» на странице 6). Данная установка, согласно официального сайта компании, является снегоплавильным агрегатом на газовом топливе. 

Таким образом, ООО «Нижавтодорстрой» не располагает сведениями, какую снеготаечную установку арендовало у ООО ПО «Олимп», следовательно, утверждение об отсутствии необходимости получать технические условия не правомерно и не подтверждено материалами дела. 

Относительно представленного ООО «Нижавтодорстрой» в материалы дела в качестве доказательства «Заключение специалиста» от 08.02.2023 №99ТЭ-22 ООО «Волго-окская экспертная компания», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает доводы общества, поскольку в договоре аренды от 16.10.2017 №399/17- НАДС отсутствует тип, марка и производитель снеготаечной установки, следовательно, отсутствует необходимость исследования вопроса о технических возможностях всей снеготаечной техники на рынке. 

Исследование данного вопроса о снеготаечной техники не дает ответ на вопрос, какая же именно установка использовалась ООО «Нижавтодорстрой». Эксперту задан вопрос: существуют ли на рынке РФ снеготаечные установки, которые могут работать автономно, без подключения к сетям газо-, электро- и водоснабжения. Вопрос про водоотведение в запросе ООО «Нижавтодорстрой» отсутствует. Вывод специалиста, что на рынке существуют снеготаечные установки, которые могут работать без подключения к сетям газо-, электро- и водоснабжения, а именно мобильные установки на дизельном топливе: мобильные установки, работающие от электричества (от переносных источников энергии), не имеет смысла, поскольку в документах по взаимоотношениям с ООО «ПО «Олимп» отсутствует наименование и технические характеристики снеготаечной техники. Тем более, у ООО «Нижавтодорстрой» отсутствуют основания утверждать, что снеготаечная установка имеет сравнительно небольшие размеры и фактически неспособна переработать такой объем снега даже при условии круглосуточной работы. В указанном случае, арендовать указанную технику вообще не имело смысла. Фактически специалист исследует те же самые сайты и анализирует те же самые снегоплавильные установки, что и МИФНС России №20 по Нижегородской области, а именно снегоплавильную технику производителей ООО «ВТК-Пром», ООО «Монтажинжиниринг». Специалист в заключении использует источник интернет-сайт, на котором размещаются бесплатные частные объявления, где податель объявления самостоятельно определяет размещаемую информацию. Вывод эксперта, что при работе установки образуется не малое количество воды, вода из установки может отводится в канализацию, сливную канаву, овраг и т. д., неинформативен  и предположителен. 

Таким образом, МИФНС России №20 по Нижегородской области правомерно установлено, что снеготаечная установка не использовалась ООО «Нижавтодорстрой», ни у кого не арендовалась, в том числе, у ООО ПО «Олимп», в связи с чем ООО «Нижавтодорстрой» создан формальный документооборот на хозяйственные операции по аренде снеготаечной установки с контрагентом ООО ПО «Олимп» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. 

МИФНС России №20 по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, что  ООО «Нижавтодорстрой» совершены  умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Проверкой установлено, что ООО «Нижавтодорстрой» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, соответственно неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период 2017 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПО «Олимп», в сумме 959 540,73 руб.

По эпизоду ООО «Авангард-Проект» МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что ООО «Авангард-Проект» состояло на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - с 16.04.2013 по 05.03.2018, в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - с 05.03.2018 по 11.01.2019. Снято с учета 11.01.2019 в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников). 

У ООО «Авангард-Проект» никогда не было зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Декларации ООО «Авангард-Проект» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Справки по форме 2-НДФЛ от имени организации ООО «Авангард-Проект»: за 2016 год не представлены; за 2017 год представлены на 7 человек; за 2018 год не представлены. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Авангард-Проект» следует отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно перечисления заработной платы, платежей по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, платежей за электроэнергию, платежей за услуги связи и интернет и иных платежей, характерных для хозяйствующих субъектов. Имеет место значительное несоответствие операций по расчетному счету записям в книгах покупок и продаж, как по составу контрагентов, так и по суммам доходных и расходных операций. 

ООО «Авангард-Проект» имеет признаки номинального юридического лица. 

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, ООО «Авангард-Проект» должно было осуществлять услуги строительного контроля на следующих объектах: - «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород»; - «Выполнение работ по ремонту объектов: «Автомобильные дороги: «ФИО29 от д. 10 до д.20», «ФИО29 от ул. Фучика до д.20 ул. Шнитникова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода»; - «Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром - Н. Новгород км 423+226 - км 426+014, км 426+084 - км 431+582 в Богородском районе Нижегородской области»; - «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» в 2017 году»; - «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода». 

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области исследован договор об оказании услуг №418/17-НАДС от 28.03.2017, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Авангард-Проект» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется по поручению Генподрядчика оказать последнему услуги строительного контроля на объектах, определенных ведомостью объектов (Приложение №1 к договору). Сроки оказания услуг устанавливаются ведомостью объектов. Услуги оказываются Субподрядчиком собственными силами с применением собственного оборудования. Система организации контроля Субподрядчиком за работами должна осуществляться по полному циклу и объемам контроля (сплошной контроль). Факт проверки и ее результаты фиксируются в общем журнале работ, соответствующих актах. 

В соответствии с п.2 договора, стоимость услуг определяется ведомостью объектов и составляет 39 870 033 руб., в том числе НДС 18 %. Расчеты сторон производятся посредством перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В ходе проверки проанализированы документы, составленные от имени Субподрядчика (ООО «Авангард-Проект») в рамках исполнения договора: а) по объекту «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода»: Счет-фактура от 20.10.2017 №001353 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410,51 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2017 №1 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410,51 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 №1 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410,51 руб.; Заключение от 20.10.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Гайдара от ул. Янки Купалы до ул. Патриотов», «ФИО30 от ул. Патриотов до ул. Безводная», «Ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова», «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина», «Восточный транспортный путепровод», «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)», «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд», «Ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до Южного шоссе», «Ул. Юлиуса Фучика от Южного шоссе до ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги ул. Фучика от пр. Ленина до ул. Шнитникова (участками) в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина», «Восточный транспортный путепровод», «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)», «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова», «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги по ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; 

б) по объекту «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» в 2017 году»: Счет-фактура                     от 30.10.2017 №002022 на сумму 1 722 512 руб., в том числе НДС в сумме 262 756,07 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2017 №2 на сумму                   1 722 512 руб., в том числе НДС в сумме 262 756,07 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 2 на сумму 1 722 512 руб., в том числе НДС в сумме 262 756,07 руб.; Заключение от 30.10.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Верхний слой асфальтобетонного покрытия; Выписка из журнала физико-механических свойств грунтов трассы и резервов. Песчаное основание; Выписка из журнала испытания щебня; 

в) по объекту «Ремонт участков автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-МуромН.Новгород км 423+226 - км 426+014, км 426+084 - км 431+582 в Богородском районе Нижегородской области»: Счет-фактура               от 27.11.2017 №003898 на сумму 2 660 000 руб., в том числе НДС в сумме 405 762,71 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 27.11.2017 № 3 на сумму                  2 660 000 руб., в том числе НДС в сумме 405 762,71 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №3 на сумму 2 660 000 руб., в том числе НДС в сумме 405 762,71 руб.; Заключение от 27.11.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси тип Б марка II; Выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия; 

г) по объекту «Выполнение работ по ремонту объектов: «Автомобильные дороги: «ФИО29 от д. 10 до д.20», «ФИО29 от ул. Фучика до д.20 ул. Шнитникова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода»: Счет-фактура от 19.12.2017 №005372 на сумму 463 850 руб., в том числе НДС в сумме 70 756,78 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 19.12.2017 №4 на сумму 463 850 руб., в том числе НДС в сумме 70 756,78 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 №4 на сумму 463 850 руб., в том числе НДС в сумме 70 756,78 руб.; Заключение от 19.12.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-20; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Верхний слой асфальтобетонного покрытия; Выписка из журнала испытания щебня. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; 

д) по объекту «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода»: Счет-фактура от 27.12.2017 №005908 на сумму 19 399 091 руб., в том числе НДС в сумме 2 959 183,37 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2017 №5 на сумму 19 399 091 руб., в том числе НДС в сумме 2 959 183,37 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №5 на сумму 19 399 091 руб., в том числе НДС в сумме 2 959 183,37 руб.; Заключение от 27.12.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-20; Выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия; Выписки из журнала испытаний песка; Выписки из журнала испытаний щебня; Договор и документы, составленные от имени Субподрядчика (ООО «Авангард-Проект») в рамках исполнения договора, подписаны от имени ФИО32 

В соответствии со сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 №ИС-478-р, в ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий (Форма Ф-14 сборника) должны содержаться подписи подрядчика и заказчика. 

Представленные ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия подписаны только от имени ФИО32 

В адрес ООО «Нижавтодорстрой» выставлено требование от 25.09.2019 №6138 о представлении списка организаций, привлеченных ООО «Нижавтодорстрой» для проведения строительного контроля на объектах в период 2016-2018 года. 

Письмом от 07.10.2019 представлена информация: ООО «Нижавтодорстрой» может самостоятельно осуществлять строительный контроль, являясь членом саморегулируемой организации. В связи с большим объемом выполнения работ ООО «Нижавтодорстрой» в 2017 году привлекло ООО «Авангард-Проект», также являющееся членом саморегулируемой организации для выполнения строительного контроля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства, утвержден Приказом Минрегиона России                        от 30.12.2009 № 624. 

Услуги строительного контроля, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №1, от 30.10.2017 №2, от 27.11.2017 №3,                 от 19.12.2017 №4, от 27.12.2017 №5 оформленных от имени ООО «Авангард-Проект», включены в перечень работ, для осуществления которых обязательно оформление соответствующего допуска в саморегулируемой организации. 

С целью проверки наличия допуска к видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Авангард-Проект», проанализировано свидетельство от 23.03.2017 № СРО 191-03-06-17043, представленное ООО «Нижавтодорстрой» в ходе проверки. 

В представленном свидетельстве от 23.03.2017 № СРО 191-03-06-17043, выданном ООО «АвангардПроект» Ассоциацией проектировщиков «Современные технологии проектирования», допуск к проведению строительного контроля, не поименован. Кроме того, ООО «Авангард-Проект» не вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору превышает (составляет) 25 000 000 руб. 

Свидетельство СРО ООО «Авангард-Проект» оформлено 23.03.2017, то есть за пять дней до заключения договора об оказании услуг от 28.03.2017. 

В то же время, согласно свидетельству от 06.11.2014 №1934.12-2014-

<

***>-С-152, выданному СРО Некоммерческое партнерство по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса ЖКХ «Большая Волга», свидетельству от 26.12.2016 №0554.01-2016-

<

***>-С-160, выданному Ассоциацией СРО «Строй Форум», ООО «Нижавтодорстрой» имеет необходимый допуск к выполнению строительного контроля. 

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте www.nizhavtodorstroy.ru ООО «Нижавтодорстрой» позиционирует себя, как организацию, имеющую в своем распоряжении собственную лабораторию для проведения лабораторных исследований. 

В ходе выявления обстоятельств исполнения услуг строительного контроля, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Авангард-Проект», получены пояснения сотрудников ООО «Нижавтодорстрой». 

Так, из пояснений генерального директора ФИО6 от 30.10.2019 следует: ООО «АвангардПроект» он не помнит. Должностных лиц ООО «Нижавтодорстрой», ответственных за заключение, согласование и исполнение договоров с ООО «Авангард-Проект» не помнит. Что включает в себя понятие сплошной контроль (вид услуг в договоре 418/17-НАДС от 28.03.2017), не знает. 

Из пояснений главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса  от 11.12.2019 №11-12/9/2) следует: услуги на лабораторное исследование в 2016-2018 году оказывало ООО «Асфальтобетонный завод №2» по договору             №05/16-АБЗ-2 от 01.01.2016. В 2016-2018 году услуги на лабораторное сопровождение не были отражены в составе расходов по причине того, что контрагент не представил документы. Документы на лабораторное сопровождение контрагент представил в 2019 году. Они будут отражены в составе расходов 2019 года. 

Из пояснений главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса         от 20.01.2020 №11-12/9/3) следует: название ООО «Авангард-Проект» знакомо исключительно в связи с полученным требованием от налогового органа. Главный бухгалтер (бухгалтер) ООО «Авангард-Проект» не знаком. Как происходило общение между ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО «Авангард-Проект» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. Все документы по поступлению работ и услуг в учете в 2016-2018 году проводила бухгалтер ФИО12. 

Из пояснений ведущего бухгалтера ФИО12 (протокол                                от 14.11.2019 №11-12/18) следует: в период 2016-2018 года отражала на счетах бухгалтерского учета поступление ТМЦ, работ, услуг. ООО «Асфальтобетонный завод №2» является поставщиком асфальта и оказывает услуги по лабораторным исследованиям. Из организаций, оказывающих услуги по лабораторным исследованиям, на слуху только ООО «Асфальтобетонный завод №2». Название ООО «Авангард-Проект» знакомо исключительно в связи с полученным требованием от налогового органа. 

Из пояснений ведущего бухгалтера ФИО12 (протокол                             от 28.01.2020 №11-12/18/1) следует: главный бухгалтер (бухгалтер) ООО «Авангард-Проект» не знаком. Как происходило общение между ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО «Авангард-Проект» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. 

Таким образом, главный бухгалтер и ведущий бухгалтер пояснили, что знают об ООО «Авангард-Проект» только в связи с полученным в ходе проверки требованием МИФНС России №20 по Нижегородской области. 

Из пояснений ФИО11 (протокол допроса от 30.12.2019                         №11-12/19) следует: в период 2016-2018 года и в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора по правовым, коммерческим и кадровым вопросам. В должностные обязанности входит контроль работы юридического отдела, отдела кадров, коммерческого отдела, эколога и инспектора по охране труда. В период 2016-2018 года и в настоящее время рассматривает претензии контрагентов, готовит претензии в адрес контрагентов, готовит исковые заявления, ведет судебные процедуры, решает все спорные вопросы с контрагентами, дает задания юристам. В обязанности юридического отдела входит правовая оценка любых договоров с любыми контрагентами. На вопрос как часто поступали иски от Заказчиков, поставщиков и субподрядчиков, вспомнила иски от ГКУ «ГУАД» Нижегородской области - выставление пени за просрочку выполнения обязательства, иск от КУГИ за просрочку оплаты за аренду техники и недвижимости, предъявление ООО «Нижавтодорстрой» пени за просрочку оплаты Администрации города Нижнего Новгорода, ДДХ. На вопрос предъявляли ли поставщики и подрядчики иски к ООО «Нижавтодорстрой» по задержке платежей, вспомнила претензии по задержке платежей от Водоканала и Автозаводской ТЭЦ. 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 «Расчеты по претензиям» за 2016-2018 годы, обороты с Автозаводской ТЭЦ составили 68 тыс. руб., с ГКУ «ГУАД» Нижегородской области - 25 тыс. руб., с ДДХ - 9 604 тыс. руб., с Водоканалом - 5 тыс. руб., с Автозаводской ТЭЦ - 68 тыс. руб. 

При этом, лицо, ответственное за правовые вопросы ООО «Нижавтодорстрой», помнит предъявленные контрагентами претензии на незначительные суммы и не помнит, предъявлял ли исковые требования контрагент, сумма взаимоотношений с которым составляет 39 870 033 руб. 

В адрес ООО «Нижавтодорстрой» выставлено требование от 19.09.2019 №11-12/5919 о представлении документов, в том числе приказов о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объектах.

Письмом от 24.09.2019 ООО «Нижавтодорстрой» представлены приказы от 09.06.2016 №23 и от 17.07.2017 №17, согласно которым, ответственность за комплексное производство работ на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород», в том числе за соблюдение графика производства работ, за взаимодействие с Заказчиком и контрольно-надзорными органами государственной власти, за взаимодействие с субподрядными организациями возложено на заместителя генерального директора по производству ФИО26 

Из пояснений ФИО26 (протокол допроса от 25.10.2019 №11-12/3) следует: в период 2016-2018 года занимал должность заместителя генерального директора по производству. В должностные обязанности входила организация работ на объекте. В непосредственном подчинении в период 2016-2018 года находился отдел ПТО, инженерно-технические работники, мастера, прорабы. На объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород» ООО «Нижавтодорстрой» выполняло работы по возведению земляного полотна, устройству новой дорожной одежды. Лабораторный контроль материалов, отбор кернов для проверки качества асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород», проводила лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2» по договору. На объект для выполнения лабораторного контроля приезжала начальник лаборатории ФИО33. Выполнение контрольных измерений геометрических параметров фактически выполненных работ ООО «Нижавтодорстрой» производило своими силами. Также контроль производился Заказчиком и строительным контролем, нанятым Заказчиком. Проверку качества производила также сторонняя организация, нанятая ООО «Нижавтодорстрой». Назвать организацию не смог. Наименование ООО «Авангард-Проект» впервые увидел в документах, представленных ему на обозрение в ходе проведения допроса. 

Из объяснения ФИО26 от 20.02.2020, взятого оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО34, следует: он не помнит, когда узнал о компании ООО «Авангард-Проект». Документы, оформленные от имени ООО «АвангардПроект» впервые увидел в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода во время допроса. Оказало ли ООО «Авангард-Проект» услуги по строительному контролю, не помнит. Гражданин ФИО32 не знаком. 

Необходимо отметить, что лицо ответственное за взаимодействие с субподрядными организациями на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород» не знает об ООО «Авангард-Проект». Пояснил, что узнал название ООО «Авангард-Проект» из документов, которые впервые увидел в налоговом органе во время допроса. 

Из пояснений ФИО35 (протокол допроса от 08.11.2019 №11-12/9) следует: в период 2016-2018 года занимала должность начальника ПТО. В ее должностные обязанности в период 2016-2018 года входило получение ордеров на производство работ в Административно-технической инспекции, получение проектной документации у Заказчика, оформление исполнительной документации, КС-2, КС-3. В ее непосредственном подчинении в период 2016-2018 года, было 3 человека, занимающих должности инженера ПТО и инженера - сметчика ПТО, которые выполняли подсчет объема выполненных работ, рисовали схемы участков выполненных работ, вели акты скрытых работ по утвержденной форме. Акты скрытых работ содержат информацию об объемах выполненных работ и применяемых материалах на каком-то определенном участке, и оформляются при завершении работ на этом участке. К актам скрытых работ обязательно прикладываются ведомости промеров. Сотрудники отдела ПТО выходили на объект для измерения физических объемов работ: длины, ширины, протяженности участка. Геодезисты выполняли замеры длины, ширины, протяженности участка специальными приборами. Инженеры ПТО и геодезисты выполняли измерения на всех объектах, на которых выполняло работы ООО «Нижавтодорстрой». Замеры толщины слоя асфальта на объектах ООО «Нижавтодорстрой» выполняла лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2». Кроме лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2», ни о какой другой организации ФИО35 не слышала. Во всех документах, приложенных к исполнительной документации, замеры произведены только лабораторией ООО «Асфальтобетонный завод №2». Контроль качества производимых работ в части измерения объемов на всех объектах выполняли сотрудники ООО «Нижавтодорстрой» и Заказчик. Контроль качества производимых работ в части контроля качества асфальтобетонного покрытия выполняли сотрудники лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» и Заказчик. 

Из пояснений ФИО36 (протокол допроса от 12.11.2019                             №11-12/13) следует: в период 2016-2018 года занимала должность инженера НТО. Непосредственным начальником в период 2016-2018 года являлась ФИО35, начальник НТО. В должностные обязанности свидетеля в период 2016-2018 года входил физический замер выполненных работ на объекте с помощью курвиметра и составление исполнительной документации: актов скрытых работ и актов ответственных конструкций. Измерение толщины слоев основания и покрытия на объектах, работу на которых производило ООО «Нижавтодорстрой» в период 2016-2018 года проводила лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2» по договору. Сотрудники лаборатории приезжали на объекты, брали пробы, увозили в лабораторию для испытаний. По окончании испытательных работ сотрудники лаборатории давали выписки из журналов лабораторных испытаний, которые прикладывались к актам скрытых работ и актам ответственных конструкций. Акты скрытых работ и акты ответственных конструкций составлялись минимум в двух экземплярах. Один экземпляр актов за период 2016-2018 года храниться в ООО «Нижавтодорстрой», второй экземпляр в составе исполнительной документации передан Заказчику. Помимо инженеров НТО и геодезистов ООО «Нижавтодорстрой» замеры длины и ширины выполненных участков дороги на объектах выполняли представители Заказчика при сдаче каждого участка дороги. Помимо лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» измерение толщины слоев основания и покрытия на объектах в период 2016-2018 года выполняли лаборатории Заказчика, при сдаче каждого участка дороги. У Заказчика ГУАД есть своя лаборатория. Заказчик ДДХ нанимает лабораторию. ФИО36 проводила измерения физических объемов работы на объектах: «Автомобильные дороги: «ФИО29 от д. 10 до д.20», «ФИО29 от ул. Фучика до д.20 ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода», «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» в 2017 году. На тех объектах, на которых проводила измерения физических объемов работы и заполняла исполнительную документацию ФИО36 измерение толщины слоев основания и покрытия проводила лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2». К исполнительной документации ФИО36 прикладывала выписки из журналов лабораторных испытаний ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

Из пояснений ФИО37 (протокол допроса от 11.11.2019                             №11-12/10) следует: в период 2016-2018 года занимал должность бригадира в бригаде по укладке асфальтового покрытия. Со своей бригадой в составе 10 человек выполнял работы по укладке асфальтового покрытия на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород». Качество уложенного асфальтового покрытия на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород» проверяла лаборатория ООО «Нижавтодорстрой». С сотрудниками лаборатории на объекте контактировал мастер ФИО18. С рабочими других организаций на объекте контактировал Денис ФИО38. 

Из пояснений ФИО18 (протокол допроса от 13.11.2019                               №11-12/14) следует: в период 2016-2018 года занимал должность прораба. Непосредственными начальниками в период 2016-2018 года являлись ФИО26 и ФИО39 В непосредственном подчинении в период 2016-2018 года находились бригадиры со своими бригадами, механизаторы и водители. В 2017 году работал на объекте «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им.Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Измерения длины, ширины выполненного участка дороги на объекте проводил лично с куратором от Администрации Автозаводского района Ириной при помощи лопаты и экскаватора. Лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2» контролировала качество асфальтобетонной смеси и проводила измерение толщины слоев основания и покрытия. Сотрудник лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» брал вырубки керноотборником и увозил в лабораторию для исследования. Для отбора вырубок асфальтобетонного покрытия приезжала лаборатория ГУАД. На объекте «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» площадь выполненных работ проверял куратор от ДДХ ФИО50. Вырубки из асфальта брали лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» и ГУАД. Название ООО «Авангард-Проект» слышал. Кем являлась организация: заказчиком, подрядчиком, поставщиком материалов, не знает. 

Из пояснений ФИО37 (протокол допроса от 11.11.2019                               №11-12/12) следует: в период 2016-2018 года занимал должность бригадира. В должностные обязанности входил контроль за выполнением работ по укладке асфальта. Бригада свидетеля укладывала асфальт на объектах: «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н Новгород км 423+226-км 426+014, км 426+084-км 431+582 в Богородском районе, «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г.Нижний Новгород» и «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им.Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Строительный контроль, а именно проверку выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия, замеры дороги, проверку материалов, взятие вырубок из асфальта на объектах «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород км 423+226-км 426+014, км 426+084-км 431+582 в Богородском районе, «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г.Нижний Новгород» и «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» выполняли представители Заказчика. 

Таким образом, согласно полученным пояснениям сотрудников ООО «Нижавтодорстрой» контроль качества производимых работ на объектах в части измерения объемов выполняли сотрудники ПТО и геодезисты ООО «Нижавтодорстрой», лабораторный контроль выполняла лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

В ходе проверки ООО «Нижавтодорстрой» представлен договор на лабораторное сопровождение от 01.01.2016 №05/16-АБЗ-2, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Заказчик) и ООО «Асфальтобетонный завод №2» (Исполнитель). В соответствии п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает за плату услуги по лабораторному сопровождению на объектах Заказчика, в том числе услуги по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов на базе лаборатории Исполнителя. 

В ходе проверки получено пояснение ФИО40, начальника строительно-дорожной лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» (протокол допроса от 25.12.2019 №11-12/19) из которого следует: ООО «Нижавтодорстрой» в период 2016-2018 года являлось основным заказчиком лабораторных услуг. В рамках заключенного договора лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2» брала вырубки и керны слоев асфальтобетонного покрытия, проверяла качество дорожной одежды, при производстве земляных работ проверяла уплотнение, качество песка, грунта. К работе лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2» ООО «Нижавтодорстрой» претензии в период 2016-2018 года не предъявляло. 

Таким образом, лабораторное сопровождение работ, выполняемых ООО «Нижавтодорстрой» на объектах в период 2016-2018 года осуществляла лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

В адрес ООО «Нижавтодорстрой» выставлено требование от 20.01.2020 №11-12/258 о представлении информации, в том числе для каких целей (указать номера контрактов и номера пунктов контрактов с Заказчиками) привлечено ООО «Авангард-Проект» (п.2.9 требования). 

Ответ на данный вопрос ООО «Нижавтодорстрой» не представлен. 

В акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №1, оформленном                 от имени ООО «АвангардПроект», отражены услуги строительного контроля на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода». 

По имеющейся в МИФНС России №20 по Нижегородской области информации, справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 год ООО «Авангард-Проект» представлены на следующих физических лиц: ФИО32, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. 

ФИО41 (протокол допроса от 17.01.2020 №11-12/23) пояснил следующее: ООО «АвангардПроект» ему не знакомо. С ФИО32, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО43, ФИО42, он не знаком. Летом 2017 года выполнял работы по установке оконных конструкций на объекте ЖК «Москва-Град» в г.Нижний Новгород. С октября по ноябрь 2017 года работал в г.Москве, принимал участие в отделке военно-химического института. Работы по строительству, ремонту автомобильных дорог никогда не выполнял. Как паспортные данные попали в ООО «Авангард-Проект» не знает. Свой паспорт давал прорабу на объекте ЖК «Москва-Град» для оформления пропуска для прохождения на объект. 

С целью установления участия ФИО32 (лицо, заявленное в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Авангард-Проект») в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвангардПроект», оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО34 получены объяснения ФИО32 от 19.11.2019, 28.02.2020 из которых следует: ООО «Нижавтодорстрой» не знакомо, контрагентом ООО «Авангард-Проект» оно не является. Документы, а именно: договор от 28.03.2017 №418/17- НАДС, приложение №1 к договору               от 28.03.2017 №418/17-НАДС, счет-фактуру от 19.12.2017 №005372, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2017 №4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 №4, заключение от 19.12.2017, ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности слоя покрытия, выписку из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выписку из журнала испытания щебня по объекту «Ремонт автомобильной дороги «ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, счет-фактуру от 30.10.2017 №002022, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 №2, заключение от 30.10.2017, ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности верхнего слоя покрытия, выписку из журнала физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, выписку из журнала испытания щебня по объекту «Ремонт комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Кисилева в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Н. Новгорода» в 2017 году, на объекте: «Ремонт комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Кисилева в Автозаводском районе г. Н. Новгорода», счет-фактуру от 27.11.2017 №003898, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №3, заключение от 27.11.2017, выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия асфальтобетонного из асфальтобетонной смеси по объекту «Ремонт участков автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км.423+226-км.426+014, км.426+084- км.431+582 в Богородском районе Нижегородской области, счет-фактуру от 20.10.2017                  №001353, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 №1, заключение от 20.10.2017, ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности, выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе г.Н.Новгорода», счет-фактуру от 27.12.2017 №005908, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2017 №5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 №5, заключение от 27.12.2017 по объекту «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г.Н.Новгорода», а также иные документы, касающиеся данного объекта, а именно: ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности верхнего, слоя покрытия, выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выписки из журнала испытания песка, выписки из журнала испытания щебня не подписывал. Откуда появились эти документы, не знает. Все документы видит впервые. Генеральный директор ООО «Нижавтодорстрой»-ФИО47, не знаком, слышит эту фамилию впервые. Документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, лично передавал бухгалтеру, которая сама приезжала за ними в офис ООО «Авангард-Проект». Имя бухгалтера не помнит. Кем составлялись и направлялись в налоговые инспекции налоговые декларации, не знает. Сам лично налоговые декларации не составлял и не направлял. Электронно-цифровую подпись для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС передал бухгалтеру. Документы, оформленные от ООО «Нижавтодорстрой», для включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «АвангардПроект», бухгалтеру не передавал. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО32 в счетах - фактурах от 20.10.2017 №001353, от 30.10.2017 №002022, от 27.11.2017 №003898, от 19.12.2017 №005372, от 27.12.2017 №005908, актах о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №1, от 30.10.2017 №2, от 27.11.2017 №3,                от 19.12.2017 №4, от 27.12.2017 №5. 

Согласно Заключения эксперта от 13.11.2020 №52.06.121-20, подписи от имени ФИО32 выполнены, вероятно, не самим ФИО32, а другим лицом. 

По имеющейся в МИФНС России №20 по Нижегородской области информации ФИО46, ФИО43 привлекались к уголовной ответственности. В отношении ФИО43 направлен запрос от 05.10.2020    №09-21/008193 в ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Из представленной информации (ответ ГУФСИН России по Нижегородской области от 15.10.2020 №53/ТО/12-19333) следует: ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. Начало срока 20.09.2016, конец срока 16.03.2024. 

В отношении ФИО46 направлен запрос от 30.10.2020                        №09-21/009095 в ИЦ УМВД России по Ивановской области. 

Из представленной информации (ответ ИЦ УМВД России по Ивановской области от 23.11.2020 № 017045/В) следует: ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание с 17.11.2014 по 17.08.2015 в ФКУ ИК-4 Ивановской области, с 19.08.2016 по18.10.2018в ФКУ ИК-4 Ивановской области и ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. 

ООО «Нижавтодорстрой» не производило в пользу ООО «Авангард-Проект» плату за услуги строительного контроля, отраженные в документах по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Проект». 

В соответствии с представленным договором уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 кредиторская задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед ООО «Авангард-Проект» в полном объеме переуступлена ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>. 

Исходя из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 ООО «Нижавтодорстрой» имело кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» в сумме 45 295 942, 62 руб. в том числе переуступленная задолженность перед ООО «Авангард-Проект» в сумме 39 870 033 руб. 

Ссылки ООО «Нижавтодорстрой» на допросы ФИО18, ФИО48, ФИО26, ФИО35 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, согласно протокола допроса ФИО27 (от 13.11.2019                         №11-12/14) в 2016-2018 гг. в ООО «Нижавтодорстрой» занимал должность прораба. Название организации ООО «Авангард-Проект» слышал, но кем является данная организация, пояснить не может. Согласно протокола допроса ФИО35 (от 08.11.2019 №11-12/9), в 2016-2018 гг. в ООО «Нижавтодорстрой» занимала должность начальника ПТО. Название организации ООО «АвангардПроект» знакомо, а кто это был - поставщик или подрядчик, сказать затрудняется. Согласно протокола допроса ФИО48                 (от 05.11.2019 №11-12/6) в 2016-2018 гг. в ООО «Нижавтодорстрой» занимал должность начальника участка. Название организации ООО «АвангардПроект» помнит, но кем является данная организация, не помнит. 

Таким образом, данные  работники называли указанную организацию в числе прочих «проблемных» организаций, что знакомы, а являются ли данные организации поставщиками, подрядчиками, субподрядчиками, показать не могут. 

Согласно протокола допроса (от 18.12.2019 №11-12/3/1) ФИО28, ООО «Авангард-Проект» на объекте измерял длину, ширину, делал вырубки. Видел одного - иногда двух человек. Пару раз подходил к ним, спрашивал, что делают. Говорили, выполняют контроль качества. 

Между тем, указанное пояснение содержит общие фразы, отсутствует указание на использование оборудования, оформление какой-либо документации. 

Таким образом, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №20 по Нижегородской области правомерно установлено, что ООО «Авангард-Проект» не осуществляло строительный контроль на объектах: «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород», «Автомобильные дороги: «ФИО29 от д.10 до д.20», «ФИО29 от ул. Фучика до д.20 ул. Шнитникова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, «Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км 423+226 - км 426+014, км 426+084 - км 431+582 в Богородском районе Нижегородской области», «Работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» в 2017 году», «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода». 

ООО «Нижавтодорстрой» создан формальный документооборот на хозяйственные операции с контрагентом ООО «Авангард-Проект» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. 

При этом, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлены дополнительные обстоятельства умышленных действий ООО «Нижавтодорстрой», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. 

В обоснование своей позиции ООО «Нижавтодострой» настаивает, что ООО «АвангардПроект» осуществляло строительный контроль для ООО «Нижавтодорстрой», после заключения государственных контрактов перечень объектов контроля был изменен по соглашению сторон. 

Между тем, договоры с заказчиками ООО «Нижавтодорстрой» на выполнение работ, где осуществлял ООО «Авангард-проект» строительный контроль, заключены позднее договора, заключенного с ООО «Авангард-Проект», то есть, ООО «Нижавтодорстрой», заключая договор с ООО «АванградПроект» уже знало какие государственные и муниципальные контракты заключит. Стоимость услуг была определена на дату заключения договора и не менялась. Изменения в договор не вносились. 

Например, при сопоставлении хронологии договорных отношений по договору от 28.03.2017 №418/17-НАДС с ООО «Авангард-Проект» и Государственному контракту от 17.07.2017 №720009 установлено: условия и факт заключения Государственного контракта не могли быть известны на дату заключения договора с ООО «Авангард-Проект», но при этом объект Государственного контракта уже отражен в ведомости объектов (Приложении №1 к договору) и цена договора в п.2 указана с учетом объекта Государственного контракта. При сопоставлении хронологии договорных отношений по договору от 28.03.2017 №418/17-НАДС с ООО «Авангард-Проект» и Муниципальному контракту от 12.12.2017 №33 установлено: условия и факт заключения Муниципального контракта не могли быть известны на дату заключения договора с ООО «Авангард-Проект», но при этом объект Муниципального контракта уже отражен в ведомости объектов (Приложении №1 к договору) и цена договора в п.2 указана с учетом объекта Муниципального контракта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные факты ставят под сомнение реальность заключения договора 28.03.2017, что подтверждает формальность документооборота между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «АвангардПроект». ООО «Нижавтодорстрой» в рамках налоговой проверки представлены документы, составленные от имени ООО «Авангард-Проект» в рамках исполнения договора. 

Например, по объекту «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» были представлены: Счет-фактура от 20.10.2017 №001353 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410.51 руб.; Акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2017 №1 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410.51 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 №1 на сумму 15 624 580 руб., в том числе НДС в сумме 2 383 410,51 руб.; Заключение от 20.10.2017 о соответствии построенного объекта требованиям строительных регламентов; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Гайдара от ул. Янки Купалы до ул. Патриотов», «ФИО30 от ул. Патриотов до ул. Безводная», «Ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова», «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина». «Восточный транспортный путепровод». «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина - ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)». «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд». «Ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до Южного шоссе». «Ул. Юлиуса Фучика от Южного шоссе до ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги по ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. 

В акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №1, оформленном от имени ООО «АвангардПроект», отражены услуги строительного контроля на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода». 

ООО «Нижавтодострой», а также Администраций города Нижнего Новгорода представлены документы по исполнению Муниципального контракта от 28.03.2017 №7. Работы на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» выполнялись ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) в рамках Муниципального контракта от 28.03.2017 №7, заключенного с Администрацией города Нижнего Новгорода (Заказчик) в лице директора Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода ФИО49. В соответствии с п.5 контракта по окончании работ на объекте Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, положительное заключение о качестве выполненных работ, выданное МКУ «Центр лабораторных испытаний», акты приемки скрытых работ, общий журнал производства работ. 

В ходе анализа представленных документов МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено: приложенные к актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия, журнал замера ровности выравнивающего слоя покрытия подписаны со стороны ООО «Нижавтодорстрой» инженером ПТО ФИО36 и заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО39, со стороны Заказчика подписаны консультантом Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода ФИО50 Приложенные к актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций выписки из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия; журнала определения зернового состава битума асфальтобетонной смеси и в асфальтобетоне; журнала испытания проб асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя подписаны начальником лаборатории ООО «Асфальтобетонный завод №2», ФИО51 При этом во всех документах, относящихся к исполнительной документации к контракту, отсутствует упоминание об ООО «Авангард-Проект» и ФИО32 

Так же сопоставлены документы, представленные ООО «Нижавтодорстрой» в рамках исполнения договора от 28.03.2017                                  №418/17-НАДС с ООО «Авангард-Проект» и в рамках исполнения Муниципального контракта от 28.03.2017 №7. Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15, объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Гайдара от ул. Янки Купалы до ул. Патриотов». «ФИО30 от ул. Патриотов до ул. Безводная». «Ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, составленная от имени ООО «АвангардПроект» за подписью ФИО32 полностью совпадает с Ведомостью промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15 на объекте: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Гайдара от ул. Янки Купалы до ул. Патриотов». «ФИО30 от ул. Патриотов до ул. Безводная», «Ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода составленной от имени ООО «Нижавтодорстрой», за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Нижавтодорстрой» ФИО39 и консультанта Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО50, которая является приложением №2 к акту №5/05 от 05.05.2017 освидетельствования ответственных конструкции - исполнительная документация за май 2017 года и приложением №2 к акту №6/06 от 16.05.2017 освидетельствования ответственных конструкции - исполнительная документация за июнь 2017 года. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», идентичен документу, ранее подписанному ООО «Нижавтодорстрой» и заказчиком. 

Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова». «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Ведомостью промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова». «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода составленной от имени ООО «Нижавтодорстрой», за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Нижавтодорстрой» ФИО39 и консультанта Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО50, которая является приложением №6 к акту №9 от 13.08.2017 освидетельствования ответственных конструкции. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», также идентичен документу, ранее подписанному ООО «Нижавтодорстрой» и заказчиком. 

Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина». «Восточный транспортный путепровод». «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)». «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Ведомостью промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина». «Восточный транспортный путепровод». «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)». «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода составленной от имени ООО «Нижавтодорстрой», за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Нижавтодорстрой» ФИО39 и консультанта Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО50, которая является приложением №6 к акту №7/07 от 21.07.2017 освидетельствования ответственных конструкций. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», идентичен документу, ранее подписанному ООО «Нижавтодорстрой» и заказчиком. 

Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд». «Ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до Южного шоссе». «Ул. Юлиуса Фучика от Южного шоссе до ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности выравнивающего слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-15. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд». «Ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до Южного шоссе». «Ул. Юлиуса Фучика от Южного шоссе до ул. Шнитникова» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода составленной от имени ООО «Нижавтодорстрой», за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Нижавтодорстрой» ФИО39 и консультанта Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО50, которая является приложением №4 к акту №5/06 от 09.06.2017 освидетельствования ответственных конструкции - исполнительная документация июнь 2017 года. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект» и ООО «Нижавтодорстрой», идентичен документу, ранее подписанному ООО «Нижавтодорстрой» и заказчиком. 

Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги ул. Фучика от пр. Ленина до ул. Шнитникова (участками) в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Выпиской из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги ул. Фучика от пр. Ленина до ул. Шнитникова (участками) в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, составленной от имени ООО «Асфальтобетонный завод №2» Дорожно-Строительная лаборатория, за подписью начальника лаборатории ФИО40, которая является приложением №3 к акту №5/06 от 12.06.2017 освидетельствования ответственных конструкции - исполнительная документация июнь 2017 года. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект», полностью идентичен документу, ранее подписанному ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина». «Восточный транспортный путепровод». «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)», «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Выпиской из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Ленина от Восточного путепровода до ул. Веденяпина». «Восточный транспортный путепровод». «Ленина пр. (от транспортной развязки пр. Ленина- ул. Новикова Прибоя до границы с Автозаводским районом)». «Транспортная развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Новикова прибоя» составленной от имени ООО «Асфальтобетонный завод №2» Дорожно-Строительная лаборатория, за подписью начальника лаборатории ФИО40, которая является приложением №3 к акту №7/07 от 21.07.2017 освидетельствования ответственных конструкции. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект», полностью идентичен документу, ранее подписанному ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова». «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Выпиской из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги «Проспект Октября от пр. Молодежный до ул. Дьяконова». «ФИО31 от пер. Моторного до пр. Молодежный» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода составленной от имени ООО «Асфальтобетонный завод №2» Дорожно-Строительная лаборатория, за подписью начальника лаборатории ФИО40, которая является приложением №3 к акту №9 от 21.07.2017 освидетельствования ответственных конструкции. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект», полностью идентичен документу, ранее подписанному ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

Выписка из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги по ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода за подписью ФИО32 полностью совпадает с Выпиской из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия. Устройство выравнивающего слоя. Объект: Ремонт автомобильной дороги по ул. Рельсовая от ул. Безводная до ул. Новополевая» в Автозаводском районе г. Нижнею Новгорода составленной от имени ООО «Асфальтобетонный завод №2» Дорожно-Строительная лаборатория, за подписью начальника лаборатории ФИО40, которая является приложением №3 к акту №5/04 от 12.04.2017 освидетельствования скрытых работ -исполнительная документация за апрель 2017 года. 

Указанный документ, подписанный ООО «Авангард-Проект», полностью идентичен документу, ранее подписанному ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

По остальным документам, составленным от имени ООО «Авангард-Проект», ситуация аналогична. 

Консультант Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО50 (Протокол допроса свидетеля                   от 03.11.2020 №1) сообщил, что измерение геометрических параметров выполненных работ на объектах Муниципального контракта выполняло ООО «Нижавтодорстрой». Дополнительная проверка производилась им в составе комиссии с представителями НКУ НО «ГУАД». Лабораторные измерения производились силами ООО «Асфальтобетонный завод №2». Дополнительно вырубки из асфальтобетонного покрытия брала лаборатория НКУ НО «ГУАД». 

Указанные свидетельские показания также подтверждают, что строительный контроль осуществляли ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Асфальтобетонный завод №2». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области  о том, что документы от имени ООО «Авангард-Проект» составлены путем копирования исполнительной документации по Государственным и Муниципальными контрактам, заключенным с ООО «Нижавтодорстрой» для формирования «бумажного» НДС и увеличения расходов, соответственно, ООО «Нижавтодорстрой» создан формальный документооборот по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Авангард-Проект» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Фактически работы произведены ООО «Асфальтобетонный завод №2» и ООО «Нижавтодорстрой». 

По эпизоду работы с ООО «Русдор» МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что ООО «Русдор» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с 27.03.2017 по 21.11.2018, в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 21.11.2018 по 11.09.2019. Снято с учета 11.09.2019 в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников). 

По информации, имеющейся в МИФНС России №20 по Нижегородской области, у ООО «Русдор» никогда не было зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Декларации ООО «Русдор» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сведения о численности по Форме 6-НДФЛ представлены за 2017 год на 2 человека, за 2018 год - на 3 человека. 

Согласно выписок по расчетному счету ООО «Русдор», за 2017 год организацией осуществлено 195 операций по расчетному счету (из них 59 операций - платежи в бюджет и внебюджетных фондов, 40 операций - комиссии банка, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за услуги связи и интернет, снятие денежных средств на выплату заработной платы, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность), за 2018 год организацией осуществлено 80 операций по расчетному счету (из них 17 операций - платежи в бюджет, 26 операций - комиссии банка, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за услуги связи и интернет, снятие денежных средств на выплату заработной платы, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность). Имеет место значительное несоответствие операций по расчетному счету записям в книгах покупок и продаж, как по составу контрагентов, так и по суммам доходных и расходных операций. 

Организация ООО «Русдор» обладает признаками номинального юридического лица. 

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, ООО «Русдор» должно было осуществлять работы по ремонту следующих объектов: «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0031) Большая Ельня - Ольгино км 6+600 - км 8+459 в Кстовском районе Нижегородской области»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0031) Большая Ельня - Ольгино км 8+459 - км 10+719 в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км 345+574 - км 355+754 в Вачском районе Нижегородской области»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0028) Красный Мыс - Гнилицкие Дворики км 9+800 - км 13+226 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км 432+109 - км 432+944 в Богородском районе Нижегородской области»; «Автомобильная дорога «Улица Космическая от ФИО52 до разв.площадки» в Автозаводском районе г.Н.Новгорода»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22Р-0152/1) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (1 пусковой комплекс с подъемом в г.Заволжье) км 2+447-км 18+304 в Балахнинском районе Нижегородской области»; «Участок автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0405) Богородск-Ключищи км 0+1668-км 3+168 в Богородском районе Нижегородской области». 

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области исследованы договоры субподряда, представленные ООО «Нижавтодорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Русдор», в том числе:  Договор субподряда от 20.03.2018 №18/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0031) Большая Ельня - Ольгино км 6+600 -км 8+459 в Кстовском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по Государственному контракту от 20.03.2018 №904075. В соответствии с п.2 договора Стоимость работ по договору составляет 1 303 157 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится посредством безналичного перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 20.03.2018 №59/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0031) Большая Ельня - Ольгино км 8+459-км 10+719 в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по Государственному контракту от 20.03.2018                №904073. В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 739 705 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится посредством безналичного перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 17.04.2018 №106/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км 345+574 - км 355+754 в Вачском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по договору подряда от 23.04.2018 №02-П/18. В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 672 626 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится посредством безналичного перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 17.04.2018 №111/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0028) Красный Мыс - Гнилицкие Дворики км 9+800 - км 13+226 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по договору от 17.04.2018 №01- П/18. В соответствии с п.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 317 196 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 10.07.2018 №112/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород км 432+109 - км 432+944 в Богородском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по государственному контракту от 10.07.2018                №997231. В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 851 803 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 20.08.2018 №185/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта: «Автомобильная дорога «Улица Космическая от ФИО52 до разв.площадки» в Автозаводском районег.Н.Новгорода в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по договору субподряда от 20.08.2018 №54/18-НДС. В соответствии с п.2 договора Стоимость работ по договору составляет 804 622 руб., в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 августа 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 03.10.2018 №250/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22Р-0152/1) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (1 пусковой комплекс с подъемом в г.Заволжье) км 2+447-км 18+304 в Балахнинском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по договору субподряда от 20.09.2018 №227/18-НДС. В соответствии с п.2 договора Стоимость работ по договору составляет 634 217 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 31 октября 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней 1с момента подписания договора. 

Договор субподряда от 01.11.2018 №293/18-НАДС, заключенный между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик). В соответствии с п.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0405) Богородск-Ключищи км 0+1668- км 3+168 в Богородском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору). Договор заключен с целью реализации обязательств Генподрядчика по договору субподряда от 24.07.2018 №47/18-НДС. В соответствии с п.2 договора Стоимость работ по договору составляет 1 115 030 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок: с даты заключения договора по 20 декабря 2018 года. В соответствии с п.5 договора Субподрядчик обязан назначить приказом ответственного за производство работ и производство благоустройства места работ, копию приказа отдать Генподрядчику в течение 3-дней с момента подписания договора. 

В ходе выявления обстоятельств выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Русдор», МИФНС России №20 по Нижегородской области получены  пояснения сотрудников ООО «Нижавтодорстрой». 

Так, из пояснений главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 20.01.2020 №11-12/9/3) следует: название ООО «Русдор» знакомо исключительно в связи с полученным требованием от налогового органа. Главному бухгалтеру (бухгалтеру) ООО «Русдор» не знакомо. Как происходило общение между ООО «Русдор» и ООО «Нижавтодорстрой» не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО «Русдор» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. Все документы по поступлению работ и услуг в учете в 2016-2018 году проводила бухгалтер ФИО12. 

Из пояснений ведущего бухгалтера ФИО12 (протокол                               от 28.01.2020 №11-12/18/1) следует: отражала ли в учете документы от имени ООО «Русдор», не помнит. Главному бухгалтеру (бухгалтеру) ООО «Русдор» не знаком. Как происходило общение между ООО «Русдор» и ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО «Русдор» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. 

Таким образом, главный бухгалтер и ведущий бухгалтер пояснили, что знают об ООО «Русдор» только в связи с полученным в ходе проверки требованием налогового органа. 

С целью установления реального исполнителя работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Н.Новгород км 345+574-км 255+754 в Вачском районе Нижегородской области, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №20 по Нижегородской области получено пояснение ФИО53, ответственного за исполнение Государственного контракта от 19.03.2018                   №904101 «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Н.Новгород км 345+574-км 255+754 в Вачском районе Нижегородской области» (протокол допроса свидетеля от 19.10.2020 №1), из которого следует: в 2018 году свидетель работал в ГКУ НО «ГУАД» в должности заместителя начальника отдела. Согласно приказа от 21.03.2018               №163, был ответственным за исполнение Государственного контракта от 19.03.2018 № 904101 «Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Н.Новгород км 345+574-км 255+754 в Вачском районе Нижегородской области». Государственный контракт от 19.03.2018 №904101 был заключен с ООО «СК КОНСТРУКТИВ». На объекте выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия. ООО «СК КОНСТРУКТИВ» не выполняло самостоятельно работы в рамках Государственного контракта от 19.03.2018                 №904101. Все работы выполняло ООО «Нижавтодорстрой». Свидетель выезжал на объект каждую неделю, общался с представителем ООО «Нижавтодорстрой» ФИО26. Видел на объекте дорожную технику с надписью «Нижавтодорстрой». 

С целью установления участия ФИО54 (лицо, заявленное в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Русдор») в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русдор» оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО34 получено объяснение ФИО54 от 02.03.2020 из которого следует: организация ООО «Русдор» ей знакома только по названию. Организацию ООО «Русдор» регистрировала по просьбе своего знакомого Александра, с которым вместе работала в г.Богородске в салоне ремонта сотовых телефонов. От Александра получила вознаграждение в размере 10 000 рублей. В период с 27.03.2017 по 11.09.2019 занимала в ООО «Русдор» должность директора, но компанией не управляла, а числилась номинально. Фактически к ООО «Русдор» никакого отношения не имела. Адрес ООО «Русдор» не известен. Вид деятельности организации - не знает. Были ли в организации основные средства не знает. Вместе с Александром ездила в «Альфа Банк» открывать расчетный счет. Электронно-цифровую подпись не получала. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто составлял и направлял налоговые декларации ООО «Русдор» в налоговую инспекцию, не знает. Кто имел право подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверки, актах приемки работ, доверенностях от имени ООО «Русдор», не знает. Контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Русдор», а именно, ООО «ПРОДТОРГ-НН» ИНН 

<

***> и ООО «МАСТЕРКОМ» ИНН 

<

***>, не знает. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между организациями в период с 27.03.2017 по 11.09.2019, не знает. ООО «Нижавтодорстрой» ИНН 

<

***> не знакомо. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между организациями в период с 27.03.2017 по 11.09.2019, не знает. Предъявленные во время получения объяснений документы по взаимоотношениям ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Русдор» (договора субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не подписывала. Никакого отношения к деятельности ООО «Русдор» не имеет. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №20 по Нижегородской области проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО54 в счетах - фактурах                             от 24.08.2018 №001655, от 24.08.2018 №001657, от 31.08.2018 №001865,                     от 31.08.2018 №001867, от 31.08.2018 №001869, от 31.08.2018 №002760,                       от 31.10.2018 №007709, от 20.12.2018 №011057, актах о приемке выполненных работ от 24.08.2018 №1, от 24.08.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 31.10.2018 №1, от 20.12.2018 №1. 

Согласно Заключения эксперта от 13.11.2020 №52.06.121-20, подписи                 от имени ФИО54 выполнены, вероятно, не самой ФИО54, а другим лицом. 

ООО «Нижавтодорстрой» представило документы с ООО «Русдор» датированные 2018 годом, все документы подписаны Веденеевой Надежной Викторовной. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что договоры №18/18-НАДС                  от 20.03.2018, №59/18-НАДС от 20.03.2018, №106/18-НАДС от 17.04.2018, №111/18-НАДС от 17.04.2018, №112/18-НАДС от 10.07.2018, №185/18-НАДС от20.08.2018 подписаны также ФИО54, хотя в этот период директором являлся ФИО55 

Таким образом, несмотря на разные даты, документы были подписаны после 24.08.2018, что также подтверждает «формальный» документооборот между организациями. 

Доводы ООО «Нижавтодострой» по взаимоотношениям с ООО «Русдор» о том, что данная организация не была постоянным поставщиком, отношения носили разовый характер, длились непродолжительное время, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у ООО «Нижавтодорстрой» с ООО «Русдор» в 2018 году заключено несколько договоров субподряда:                    от 20.03.2018 №18/18-НАДС, от 20.03.2018 №59/18-НАДС, от 17.04.2018 №106/18-НАДС, от 17.04.2018 №111/18-НАДС, от 10.07.2018 №112/18-НАДС, от 20.08.2018 №185/18-НАДС, от 03.10.2018 №250/18-НАДС, от 01.11.2018 №293/18-НАДС, следовательно, отношения носят не разовый, а продолжительный характер. 

Согласно сведениям из Интернет-ресурсов, ООО «Русдор» имеет признаки фирмы-однодневки, финансовая активность присутствует только в 2017 году, в бухгалтерском балансе в 2017 году большая часть строк пустая, сумма исчисленных налогов минимальна. 

Настаивая на «реальности» выполнения работ ООО «Русдор», ООО «Нижавтодорстрой» указывает на невключение стоимости материалов в сметы к договорам субподряда, ссылаясь на расшифровки локальных сметных расчетов к договорам субподряда. 

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда от 17.04.2018 №106/18-НАДС (по остальным договорам условия аналогичны) между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик), субподрядчик выполняет все работы по настоящему договору своими силами, своим инструментом, с помощью своих механизмов, либо привлеченными силами, инструментами и механизмами. 

В договоре отсутствуют условия передачи материалов субподрядчику, контроль расходования материалов, а также возврат неизрасходованных материалов подрядчику.

ООО «Нижавтодорстрой» не представило на налоговую проверку документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Русдор», а также отчеты ООО «Русдор» об израсходовании материала согласно статье 713 ГК РФ. 

При этом, бездокументарная передача давальческих материалов в крупных объемах не характерна для субъектов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно пункту 4.1.11 договора подряда от 23.04.2018 №02-П/18 подрядчик обязан своевременно вести исполнительную производственно-техническую документацию по формам: «Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», утвержденных распоряжением Росавтодора №ИС-478-р от 23.05.2002, за исключением общего журнала работ. 

Общий журнал работ ведется по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. При приемке скрытых работ и ответственных конструкций составлять акты освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, к каждому акту прилагать исполнительную схему, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и конструкций, а также другие документы о качестве продукции. 

Согласно пункту 4.1.17 договора подряда от 23.04.2018 №02-П/18 подрядчик обязан представлять заказчику о соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с подрядчиком на выполнение работ по настоящему контракту договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены настоящего контракта. Указанная информация предоставляется заказчику в течении 10 дней с момента заключения подрядчиком соответствующих договоров с соисполнителями, субподрядчиками. 

Между тем, ни ООО «СК Конструктив», ни ООО «Нижавтодорстрой», не представлена информация о привлечении ООО «Русдор» в качестве субподрядчика по договору подряда от 23.04.2018 №02-П/18. 

Согласно пункту 5.5 договора подряда от 23.04.2018 №02-П/18 подрядчик в срок, не позднее, чем за три дня, извещает Заказчика о необходимости приема скрытых работ и ответственных конструкций. Подрядчик выступает к выполнению следующих работ только после приемки скрытых работ (ответственных конструкций) и составления акта. Если скрытые работы выполнены и закрыты без предъявления Заказчику (представитель Заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку представителем Заказчика, согласно его указанию.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 23.04.2018 №02-П/18 промежуточная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ. 

Акт о приемке выполненных работ по договору субподряда от 17.04.2018 №106/18-НАДС, заключенному между ООО «Нижавтодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик) оформлен 31.08.2018, следовательно, работы согласно акту сданы не ранее 31.08.2018. 

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 23.04.2018 №02-П/18, заключенному между ООО «СК Конструктив» (Заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) и ООО «Русдор» (Субподрядчик) составлены 29.06.2018, 31.07.2018 и 31.08.2018. 

В рамках анализа представленных актов выполненных работ, сданных ООО «Нижавтодорстрой» Заказчику ООО «СК Конструктив», и актов выполненных работ, сданных ООО «Русдор» ООО «Нижавтодорстрой» МИФНС России №20 по Нижегородской области  установлено, что работы сданы ООО «Нижавтодострой» раньше, чем сданы ООО «Русдор» - ООО «Нижавтодорстрой». 

Исполнительная документация, представленная ГКУ НО «ГУАД» содержит: акт освидетельствования скрытых работ №1 (работы - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) датирован 18 июня 2018 года, относится к исполнительной документации, подписан заместителем начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ НО «ГУАД» ФИО53, производителем работ ООО «СК Конструктив» ФИО56, главным инженером ООО «СК Конструктив» ФИО57 и производителем работ ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 Указанный акт разрешил следующие виды работ- розлив битумной эмульсии. 

Акт освидетельствования скрытых работ №2 (работы - розлив битумной эмульсии) датирован 20 июня 2018 года, относится к исполнительной документации, подписан заместителем начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ НО «ГУАД» ФИО53, производителем работ ООО «СК Конструктив» ФИО56, главным инженером ООО «СК Конструктив» ФИО57 и производителем работ ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 Указанный акт разрешил следующие виды работ: устройство выравнивающего слоя. 

Акт освидетельствования скрытых работ №3 (работы - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси) датирован 21 июня 2018 года, относится к исполнительной документации, подписан заместителем начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ НО «ГУАД» ФИО53, производителем работ ООО «СК Конструктив» ФИО56, главным инженером ООО «СК Конструктив» ФИО57 и производителем работ ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 Указанный акт разрешил следующие виды работ - розлив битумной эмульсии. 

Акт освидетельствования скрытых работ №4 (работы - розлив битумной эмульсии) датирован 03 августа 2018 года, относится к исполнительной документации, подписан заместителем начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ НО «ГУАД» ФИО53, производителем работ ООО «СК Конструктив» ФИО56, главным инженером ООО «СК Конструктив» ФИО57 и производителем работ ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 Указанный акт разрешил следующие виды работ -устройство покрытия. 

Акт освидетельствования ответственных конструкций №5 (работы - устройство покрытия толщиной 5 см) датирован 06 августа 2018 года, относится к исполнительной документации, подписан заместителем начальника отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ НО «ГУАД» ФИО53, производителем работ ООО «СК Конструктив» ФИО56, главным инженером ООО «СК Конструктив» ФИО57 и производителем работ ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 

При  этом, в указанных документах не поименована организация ООО «Русдор», подписи ФИО54 отсутствуют. 

В соответствии с исполнительной документацией по Государственному контракту от 19.03.2018 №904101, работы по государственному контракту выполнены ООО «Нижавтодорстрой» и освидетельствованы специалистами ГКУ НО «ГУАД» и ООО «СК Конструктив» в июне и августе 2018 года, а работы по акту о приемке выполненных работ по договору субподряда от 20.03.2018 №59/18-НАДС, заключенному между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Русдор» приняты только 31.08.2018, после того как эти работы уже освидетельствованы ГКУ НО «ГУАД» и ООО «СК Конструктив». 

ГКУ НО «ГУАД» предоставлен общий журнал работ, согласно которому уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО56 и ФИО48 

В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства» указаны производитель работ ООО «СК Конструктив» ФИО56 и представитель ООО «Нижавтодорстрой» ФИО48 

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты, наименования работ, в графе «Должность, фамилия, инициалы уполномоченного представителя, осуществляющего строительства» указан прораб ООО «Нижавтодорстрой» - ФИО48 

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, содержатся сведения о выполнении работ ООО «Нижавтодорстрой», то есть о той организации, сотрудники которой фактически выполняли работы. 

Согласно протоколу допроса начальника ПТО ООО «Нижавтодорстрой» ФИО35 от 08.11.2019 №11-12/9, в понятие «исполнительная документация» включает в себя акты скрытых работ. Общий журнал производства ведут прорабы по каждому объекту. Журнал производства работ ведется в одном экземпляре, после сдачи объекта он передается заказчику вместе с исполнительной документацией. На вопрос, кто вносит записи в журнал производства работ на объекте, сообщила, что затрудняется ответить, может мастера, прорабы или ответственный сотрудник за объект. 

То есть допрос сотрудника ООО «Нижавтодорстрой» подтверждает, что записи в журнал производства работ вносят лица, фактически осуществляющие производство работ. 

При этом, ООО «Русдор» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Нижавтодорстрой», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. 

По эпизоду ООО «Мастерград» МИФНС России №20 по Нижегородской области ООО «Мастерград» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - с 06.03.2017 по 23.10.2018. Снято с учета 23.10.2018 в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников). Адрес организации: 603087, 

<

...>, помещение П4. Учредители организации: ФИО58 ИНН 

<

***> - с 06.03.2017 по 23.10.2018 (размер вклада 65000 руб.); Руководитель организации: ФИО58 ИНН 

<

***> - с 06.03.2017 по 15.05.2018; Ликвидатор: ФИО59 ИНН 

<

***> с 16.05.2018. 

Данные декларации ООО «Мастерград» по НДС за 4 квартал 2017 года (период взаимоотношений между ООО «Мастерград» с ООО «Нижавтодорстрой»): Налоговая база 39 199 970 руб.; Сумма исчисленного налога 7 055 995руб.; Сумма налогового вычета составила 7 050 005 руб.; Сумма налога, подлежащая уплате 5 990 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС, в результате которого установлено: 1 цепочка поставщиков: ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Мастерград» ИНН 

<

***> (3 709 т.р.) - ООО «КОНСУЛЬТАНТ-НН» ИНН 5261104331 (2 404 т.р.) - ООО «ТЕРРАСТРОЙ» ИНН 5257163503 (21 853 т. р.) - ООО «ВОСТОК» ИНН 5226013699 (22 827 т.р.) декларация не представлена; 2 цепочка поставщиков: ООО «Нижавтодорстрой» - ООО «Мастерград» ИНН 

<

***> (3 709 т.р.) ООО «КОНСУЛЬТАНТ-НН» ИНН 5261104331 (2 404 т.р.)- ООО «МИКРОМ» ИНН 5257153791 (11 619 т.р.) - ООО «ВОСТОК-НН» ИНН 5262156011 (22 859 т.р.) декларация не представлена. 

Анализ сведений по «цепочке» контрагентов-поставщиков, свидетельствует о том, что ООО «Мастерград» не мог закупить у кого-либо товары (работы, услуги) для ООО «Нижавтодорстрой», поскольку в книге покупок ООО «Мастерград» фигурирует одна организация - ООО «Консультант-НН», у которой в книге покупок отражена сумма меньшая, чем сумма по операции с ООО «Нижавтодорстрой». 

Декларации ООО «Мастерград» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, с оборотом в десятки миллионов рублей. Сведения о численности: Форма 6-НДФЛ за 2017 год - на 1 человека, за 2018 год - «нулевая». Обороты по расчетным счетам ООО «Мастерград» за 2017-2018 года составили: в 2017 году (суммы расходных операций – 6 317 703 руб., суммы операций по поступлению денежных средств – 6 320 504 руб.), в 2018 году (суммы расходных операций – 0 руб., суммы операций по поступлению денежных средств – 0 руб.). 

Согласно выписок по расчетному счету ООО «Мастерград», за 2017 год организацией осуществлено 61 операция по расчетному счету с мая по декабрь 2017 года (из них 7 операций - платежи в бюджет, 23 операции - комиссии банка, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за услуги связи и интернет, снятие денежных средств на выплату заработной платы, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность). 

Оплата ООО «Нижавтодорстрой» в адрес ООО «Мастерград» не производилась. ООО «Нижавтодорстрой» ссылается на платежи ООО «Мастерград» в адрес ООО «ПремьерМебель». 

Следует отметить, что платежи за товар в адрес ООО «Премьер-Мебель» осуществлены по операции «за товар, НДС не облагается». 

Поскольку ООО «Нижавтодорстрой» «закупало» у ООО «Мастерград» товар с НДС, указанные платежи не могут являться доказательством закупки товара для ООО «Нижавтодорстрой». 

МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено значительное несоответствие операций по расчетному счету записям в книгах покупок и продаж, как по составу контрагентов, так и по суммам доходных и расходных операций. 

По информации, имеющейся в МИФНС России №20 по Нижегородской области у ООО «Мастерград» никогда не было зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимого имущества. 

Отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Ростехнадзора влечет невозможность их эксплуатации и использовании в деятельности организации. 

Организация ООО «Мастерград» имеет признаки номинального юридического лица. 

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, ООО «Мастерград» должно было: выполнить работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород Восточный проезд, 5; поставить оборудование, дорожное оборудование. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастерград» за 2017-2018 год, установлено, что перечисления контрагентам за оборудование, дорожное оборудование, ТМЦ отсутствуют. 

Вне рамок проверяемого периода товар не мог закупаться, так как организация осуществляла «деятельность» с 06.03.2017 по 23.10.2018. 

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что поставляемое ООО «Нижавтодорстрой» оборудование могло принадлежать самой ФИО60, необоснованны, поскольку доказательств не представлено. 

С целью выявления обстоятельств выполнения работ по благоустройству территории базы и поставки оборудования, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Мастерград» МИФНС России №20 по Нижегородской области получены пояснения главного бухгалтера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО7, согласно протокола допроса                           от 20.01.2020 №11-12/9/3: название ООО «Мастерград» знакомо в связи с полученным требованием от налогового органа. Главный бухгалтер (бухгалтер) ООО «Мастерград» не знаком. Как происходило общение между ООО «Мастерград» и ООО «Нижавтодорстрой» не помнит. Каким образом, от кого, кем переданы документы от ООО «Мастерград» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, не помнит. Необходимо отметить, что главный бухгалтер пояснила, что знает об ООО «Мастерград» только в связи с полученным требованием налогового органа в ходе проверки. 

Свидетель ФИО61 подтвердил, что помнит дорожные знаки, конус дорожный, дорожный водоналивной буфер, перфоратор пневматический, виброплиту дизельную, нарезчик швов, домкрат. ФИО61 не показал, что указанное оборудование поступило от ООО «Мастерград». От других поставщиков поступало оборудование такого же наименования. 

ФИО35 и ФИО11 не подтвердили взаимоотношения с ООО «Мастерград», а только сообщили, что «название знакомо», «слышала название». 

В целях установления участия ФИО58 (лицо, заявленное в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Мастерград») в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастерград», оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО34 10.11.2019 получено объяснение ФИО58, из которого следует: организация ООО «Нижавтодорстрой» не являлась контрагентом ООО «Мастерград». Договор субподряда от 15.08.2017              №366/17-НАДС, договор поставки от 21.11.2017 №408/17-НАДС, договор поставки от 02.10.2017 №407/17-НАДС, а так же приложения к договорам, не подписывала. Документы видит впервые. ФИО47 не знаком, фамилию слышит впервые. Откуда могли данные документы появиться у ООО «Нижавтодорстрой», не знает. Следует отметить, что ФИО58 отказалась дать показания по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастерград». 

В результате проведенного анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, МИФНС России №20 по Нижегородской области  установлено, что ООО «Мастерград» является участником «схемной цепочки» операций, когда контрагенты включают в книгу покупок счета-фактуры предыдущих налоговых периодов, при этом, налоговые вычеты по НДС приходятся на контрагентов, обладающих признаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Юридические лица не имеют в собственности имущества, транспорта, отсутствует персонал. ООО «Мастерград» имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов. ООО «Мастерград» не выполняло работы, не поставляло дорожное оборудование, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Мастерград». 

Таким образом, МИФНС России №20 по Нижегородской области  пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Нижавтодорстрой» создан формальный документооборот на хозяйственные операции с контрагентом ООО «Мастерград» в целях неправомерного учета расходов. 

Кроме того, МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки установлен обобщающий признак в деятельности группы юридических лиц. 

Для получения сведений об IP-адресах рабочих станций (компьютеров), с которых отправлялась отчетность, а так же с целью определения лиц, непосредственно, осуществляющих отправку налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, МИФНС России №20 по Нижегородской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в ООО «Компания Тензор» ИНН 

<

***>. 

Получены ответы с приложением копий документов и информации об     IP-адресах рабочих станций (компьютеров), с которых отправлялась отчетность: ООО «Авангард-Проект» письмо от 02.03.2020 №10761 дсп, ООО «Мастерград» письмо от 03.03.2020 №11112 дсп, ООО «Русдор» письмо                   от 03.03.2020 №11116 дсп, ООО ПО «Олимп» письмо от 20.03.2020 №15164 дсп. 

IP-адреса с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности следующих организаций: ООО «Авангард-Проект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград», а также юридических лиц - контрагентов ООО «Русдор» совпадает, что свидетельствует о том, что отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась с одного и того же устройства, одними и теми же лицами. 

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России №20 по Нижегородской области  в ходе проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами ООО «Авангард-Проект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград», при этом, установленные проверкой факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Нижавтодорстрой» и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота ООО «АвангардПроект», ООО ПО «Олимп», ООО «Русдор», ООО «Мастерград». 

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 250 НК РФ, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и двойному налогообложению одних и тех же операций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно решению Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 23.11.2021 №8286 проверяемый период 01.01.2016 по 31.12.2018. Списание сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Русдор» и ООО «Мастерград», осуществлено ООО «Нижавтодорстрой» в 2019 году, то есть за пределами периода налоговой проверки (2016-2018).

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, в том числе и за 2019 год, которые  МИФНС России №20 по Нижегородской области  не исследовались, правомерность исчисления налогов за 2019 год не проверялась. 

Исчисленная заявителем выгода бюджета в размере 1 744 372 рубля основана на документах, которые не могли быть исследованы в ходе налоговой проверки. 

Таким образом, заявленный ООО «Нижавтодорстрой» довод выходит за пределы заявленных требований. 

Кроме того, статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, при ликвидации организации кредитора суммы кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, должны быть учтены ООО «Нижавтодорстрой» в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).

До исключения кредитора из ЕГРЮЛ наличествует возможность должника вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой давности и как следствие откорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с положениями налогового законодательства.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 №41-КГ21-45-К4, процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

В рассматриваемом случае правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверялась МИФНС России №20 по Нижегородской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2019 году и связанные с ним обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

Таким образом, в оспариваемом решении МИФНС России №20 по Нижегородской области правомерно отражен размер действительных налоговых обязательств ООО «Нижавтодорстрой» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов именно в проверяемом периоде. Наличие переплаты, которая могла возникнуть у проверяемого лица в будущем за рамками проверяемого периода, не являлось предметов выездной налоговой проверки.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете» (далее - Закона «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет организации осуществляется на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» также установлено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В свою очередь, согласно части 2 указанной статьи не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, установленные Законом «О бухгалтерском учете» требования к ведению бухгалтерского учета касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Нижавтодорстрой» в подтверждение осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, соответственно задолженность ООО «Нижавтодорстрой» перед спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, является фиктивной, у ООО «Нижавтодорстрой» изначально отсутствовало намерение по оплате данной суммы, а спорные контрагенты не принимали никаких мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, сведения, отраженные на счетах бухгалтерского учета ООО «Нижавтодорстрой», а также в оборотно-сальдовой ведомости, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2019 год, Приказе от 16 октября 2019 года №29/1/1 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2019 г., справке-расчету бухгалтерии от 14 октября 2019 года №2-инв, также не соответствуют требованиям достоверности и не могут подтверждать факт наличия безнадежной задолженности перед спорными контрагентами и наличия правовых оснований для ее включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Так называемая выгода для бюджета составила 1 744 372 рубля, так как в состав внереализационных доходов включена сумма кредиторской задолженности с учетом НДС и расходов на приобретение основных средств, не с амортизированных на 31.12.2018 г.

При этом правовые основания для корректировки в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств ООО «Нижавтодорстрой» по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сторону уменьшения отсутствовали, так как указанные периоды не входили в проверяемый период.

Учитывая тот факт, что МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ООО «Нижавтодорстрой» положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Мастерград», ООО «Русдор», в том числе нереальность операций ООО «Нижавтодорстрой» с указанными организациями, то и правовые основания для квалификации спорной задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.101 НКРФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены, помимо указанных в п.1, 2 и 2.1 ст. 112 НКРФ (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения), иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п.1 ст.112 НК РФ). 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.06.2009 №11-П, от 14.07.2005 №9-п, в силу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

На то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба указал и Президиум ВАС РФ в постановлениях от 08.12.2009 №11019/09 по делу № АЗЗ-18466/2006 и от 12.10.2010 №3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248.

Довод ООО «Нижавтодорстрой» о том, что при вынесении решения                   от 23.11.2021 №8286 при снижении размера штрафа не учтены все указанные ООО «Нижавтодорстрой» обстоятельства, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Общий размер штрафных санкций, примененных МИФНС России №20 по Нижегородской области в решении от 23.11.2021 №8286 составляет 420 227,70 руб., при этом,  МИФНС России №20 по Нижегородской области  посчитала возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства (налоговые правонарушения были совершены налогоплательщиком впервые, отсутствует задолженность по налоговым платежам перед бюджетом РФ в проверяемом периоде, тяжелое финансовое положение ООО «Нижавтодорстрой») и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить сумму штрафных санкций в 16 раз ((6 657 204 + 10 151 903)*40%/16). 

Управление ФНС России по Нижегородской области при рассмотрении жалобы ООО «Нижавтодорстрой» признало также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства благотворительную деятельность ООО «Нижавтодорстрой» в совокупности с ее социальной направленностью (большее количество крупных объектов дорожной инфраструктуры, обеспечение большого количества рабочих мест, направленность на постоянную модернизацию производства и совершенствование технологий), размеры штрафных санкций повторно снижены в 2 раза - до 210 113,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, достаточные для снижения штрафа до 168 091,07 руб., как считает ООО «Нижавтодорстрой», отсутствуют.

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о необоснованном применении МИФНС России №20 по Нижегородской области повышенной ответственности по ст.122 НК РФ в размере 40% судом первой инстанции рассмотрены и также правомерно отклонены. 

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В ходе рассмотрения материалов проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что представленные ООО «Нижавтодорстрой»  документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета понесенных расходов в целях налогообложения. 

Поскольку МИФНС России №20 по Нижегородской области обоснованно установила наличие умысла в действиях ООО «Нижавтодорстрой»,  последнее  правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Умышленным совершением правонарушения считается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. 

Доказательствами при определении субъективной стороны правонарушения являются документы как самого лица, так и контрагентов, свидетельские показания, объективное существование фактов хозяйственной деятельности. 

В рассматриваемом случае, посредством создания формального документооборота ООО «Нижавтодорстрой» получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в завышенных размерах. 

Обстоятельства, установленные МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, поскольку сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Доводы, приведенные ООО «Нижавтодорстрой», не опровергают установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, МИФНС России №20 по Нижегородской области обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Нижавтодорстрой» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО ПО «Олимп», ООО «Авангард-Проект», ООО «Русдор», ООО «Мастерград», с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России №20 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу №А43-8951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева