ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16354/2023

г. Самара

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября  2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-16354/2023 по иску Акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга», с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании 114 452, 40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями, поданными в арбитражный суд через систему подачи документов "Мой арбитр"  04.04.2024 в 09:05 (по московскому времени), а именно: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу АО «ННК-Камчатнефтепродукт» сумму неоплаченного ущерба в размере 73 559 (Семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении представленных истцом уточнений иска от 04.04.2024.

Определением от 24 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А55-16354/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление без учета заявленных истцом уточнений, чем допущены процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года в связи с отпуском судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю. произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Корнилова А.Б., судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец через систему подачи документов "Мой арбитр"  04.04.2024 в 09:05 (по московскому времени) направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного ущерба в размере 73 559 (Семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания исковых требований до принятия судебного акта. При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Представитель ответчика возражений относительно ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу АО «ННК-Камчатнефтепродукт» сумму неоплаченного ущерба в размере 73 559 рублей 17 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4, которое судебной коллегией было удовлетворено.

В судебном заседании явившийся эксперт ФИО4 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, при этом дополнительно ответил на вопросы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая о согласии с выводами судебной экспертизы и произведенной дополнительной выплатой с учетом ее результатов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности «владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из изложенных правовых норм следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением. Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431 -П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,, расхода по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, ил и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017. г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте: При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021г. № 5-КГ20-104-К2, из приведенных: норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетов износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее - АЗС), расположенной в 

<

...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее автомобиль), находившегося под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП был поврежден левый угол навеса топливораздаточных колонок с трех сторон светильник освящения, труба водостока.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и включенных в перечень лиц была застрахована Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» полис серия XXX №0228237904.

Причинение вреда подтверждается приложением к ДТП от 15.11.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022.

18 ноября 2022 года Истцом была направлена претензия (исх. №1273) в адрес АО «СК «Астро-Волга» о проведении независимой оценки и возмещении причиненного ущерба.

АО «СК «Астро-Волга» признала произошедшее страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 26 860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Платежным поручение №119010 от 02.12.2022.

Истец не согласившись с данным расчетом обратился в ООО «Камчатэксперт» (исх. 13-4 от 07.12.2022) для получения независимой экспертизы для расчета рыночной стоимости затрат на восстановления поврежденного имущества.

Как следует из Отчета об оценке №158/12-22 от 27.12.2022, стоимость восстановительных работ имущества АЗС составляет 125 312 (сто двадцать пять тысяч триста двенадцать) рубля, 40 коп.

11 января 2023 года Истец направил повторную претензию (исх.№9) в адрес Ответчик с указанием расчетной стоимости причиненного ущерба, а также возместить расходы по оплате стоимости оказанных услуг независимой оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Итого сумма ущерба составила 114 452 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, 40 коп. с учетом вычета ранее выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»,  ФИО4. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: определить стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: 

<

...> АЗС №16 АО «ННК -Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепрбдукт»,. расположенной в 

<

...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком 

<

***> с учетом износа и без износа.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: 

<

...> АЗС №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в 

<

...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком 

<

***>, без учета износа, составляет: 63 279  рублей 05 копеек.

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: 

<

...> АЗС №16 АО «ННК -Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в 

<

...> с участием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком 

<

***>, с учетом износа, составляет: 55 053 рубля 63 копейки.

Ответчик признал выводы эксперта обоснованными, на основании их произвел доплату страховой компенсации.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Вопреки позиции истца и доводам приведенным в обоснование своей позиции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

По мнению суда судебный эксперт полно и обоснованно исчислил размер убытка причиненный истцу от ДТП.

Доводы истца о неверном учете экспертом мощности светильника и объеме работ по замене навесных панелей, в связи с тем что эксперт не выезжал на место нахождения объекта не проводил визуальный осмотр и замеры, а в распоряжении эксперта был представлен только Отчет об оценке №158/12-22, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом дважды было заявлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: исх. №1364 от 05.10.2023 и исх. №1462 от 23.10.2023. 

С учетом рассмотрения указанных ходатайств эксперту в распоряжение были представлены: заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» №1093615/АС от 30.11.2022, заключение специалиста №158/22 от 27.12.2022 ООО «КамчатЭксперт», заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1093615-Д1/АС на отчет об оценке №158/12-22, фото поврежденного имущества, копия административного материала, выкопировка рабочей документации на АЗС №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на 86 листах. 

Таким образом, судебная коллегия анализируя заключение эксперта, установила, что выводы эксперта сделаны в том числе на основании дополнительно представленных документов, а именно проектно рабочей документации на АЗС№16. При этом доказательств, подтверждающих довод истца о том, что все светодиодные светильника на АЗС установлены мощностью 160 Вт материалы дела не содержат. 

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке №158/12-22 от 27.12.2022, подготовленный ООО «Камчатэксперт», с учетом дополнений от 03.04.2024 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Как следует из данного отчета, его подготовкой занимался специалист ФИО5, который совместно с директором ФИО6 (не значится в установочных данных как лицо проводившее исследование) подписал отчет. Согласно квалификационным документам, приложенным к отчету, ФИО5 является только специалистом - оценщиком.

Однако в рассматриваемом случае убыток причинен объекту капитального строительства и для оценки причиненного объекту ущерба необходимы знания в области строительства, а не оценки (судебный эксперт ФИО4 является специалистом в области строительства). Доказательств наличия у ФИО5 квалификации в области строительства материалы дела не содержат.

Приложением №2 к отчету является локально-сметный расчет, в котором рассчитаны подрядные работы. Однако в отсутствие профессиональной компетенции в области строительства ФИО5, суд критически относится к составлению данной сметы указанным лицом.

Также к отчету приложены квалификационные документы на иного специалиста - ФИО7, согласно которым она является специалистом по сметному делу в области строительства. Однако ФИО7 в качестве специалиста, изготовившего отчет, не значится, итоговый отчет не подписывала.

В этой связи правовые основания для принятия рассматриваемого отчета как подготовленного специалистом, обладающим базовой компетенцией (строительство), необходимой для проведения исследования отсутствуют. В связи с чем, дополнения к отчету судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. 

По мнению суда, судебный эксперт полно и всесторонне исследовал вопрос оценки повреждений объекта, оценил стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: 

<

...> АЗС №16 АО «ННК - Камчатнефтепродукт.» на дату ДТП - 15.11.2022г., поврежденного в результате ДТП произошедшего на территории автозаправочной станции №16 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в 

<

...> с участием транспортного средства, являющегося источником  повышенной опасности, экскаватором-погрузчиком Hyundai с гос. per. знаком 

<

***>, с учетом износа, в 55 053,63 рублей.

Данную оценку следует принять в качестве суммы страхового возмещения которое должен выплатить ответчик истцу.

Судом при этом установлено, что ответчик 02.12.2022 г., произвел страховую выплату в размере 26 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 119010.

Кроме того, признав выводы судебного эксперта обоснованными, платежным поручением №22970 от 28.02.2024 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 193,63 рубля.

Поскольку суд не нашел отчет об оценке произведенный истцом надлежащим доказательством, расходы по его подготовке компенсации истцу не подлежат.

Таким образом, возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в размере 73 559 рублей 17 коп., у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика части расходов истца, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства платежным поручением N 22970 от 28.02.2024 ответчик уплатил часть суммы страхового возмещения в размере 28 193,63 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 12 316,75 рублей относятся на ответчика, в оставшейся части на истца в размере 37683,25 рублей, со взысканием их в пользу ответчика с истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ, учитывая, что уточнение иска было принято судом, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета госпошлина в сумме 1492 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы истца об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года, принятое по делу № А55-16354/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СК "Астро-Волга" (ИНН 

<

***>) 37 683,25 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить Акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1492 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В.Бажан

 

А.Б. Корнилов