АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-237311/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного учреждения «Российская академия  наук» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022;  

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве – не явились,  извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года о  взыскании судебной неустойки и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024  года  

по делу № А40-237311/2022 

по иску Федерального государственного учреждения «Российская академия  наук»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» 

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве  

об обязании освободить нежилое помещение 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»  к Федеральному государственному учреждению «Российская академия наук»  об обязании заключить договор аренды.  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская  академия наук» (далее – ФГБУ «РАН», Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД  ВИЖН» (далее – ООО «МД ВИЖН», Общество) о возложении обязанности  освободить и передать Учреждению нежилое помещение общей площадью 234,1  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж,  помещение № VI, комнаты: № 1 - 114,6 кв. м; № 1а - 4,9 кв. м; № 2 - 1,2 кв. м;  

 № 3 - 2,6 кв. м; № 4 - 2,2 кв. м; № 5 - 19,6 кв. м; № 6 - 54,1 кв. м; № 6а - 4,4 кв. м;   № 7 - 9,8 кв. м; № 8 - 9,2 кв. м; № 9 - 4,8 кв. м; № 9а - 2,1 кв. м; № 10 - 2,3 кв. м,   № 11 - 2,3 кв. м.  

Определением от 15.12.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к производству и совместному  рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «МД ВИЖН» к  Учреждению об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества  по адресу 

<

...>, цокольный этаж, помещение № VI для  использования под офис без проведения аукциона.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Впоследствии ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в  день за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2023 с даты вступления в законную силу решения и до его фактического  исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2024, заявление ФГБУ «РАН» удовлетворено  частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты  вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «МД ВИЖН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «РАН» выразило несогласие с  доводами Общества, указало на законность и обоснованность определения и  постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-237311/2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2023, на ООО «МД ВИЖН» возложена обязанность  освободить и передать ФГБУ «РАН» нежилое помещение общей площадью  234,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный  этаж, помещение № VI, комнаты: № 1 - 114,6 кв. м; № 1а - 4,9 кв. м; № 2 - 1,2 кв.  м; № 3 - 2,6 кв. м; № 4 - 2,2 кв. м; № 5 - 19,6 кв. м; № 6 - 54,1 кв. м; № 6а - 4,4 кв.  м; № 7 - 9,8 кв. м; № 8 - 9,2 кв. м; № 9 - 4,8 кв. м; № 9а - 2,1 кв. м; № 10 - 2,3 кв.  м, № 11 - 2,3 кв. м.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ  ФССП по г. Москве от 14.11.2023 на основании вступившего в законную силу  решения по делу № А40-237311/2022 в отношении ООО «МД ВИЖН»  возбуждено исполнительное производство № 211262/23/77006-ИП.  

Указанным постановлением должнику предложено в течение 5 дней  освободить помещение, разъяснены правовые последствия уклонения от  совершения соответствующих действий.  

В отведенный срок действий по освобождению помещения не  предпринято.  

12.01.2024 ФГБУ «РАН» в суд первой инстанции подано заявление о  взыскании судебной неустойки, мотивированное несовершением Обществом  подтвержденной решением суда по делу № А40-237311/2022 обязанности.  

Разрешая поданное заявление и удовлетворяя требования о взыскании  судебной неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали наличие  законных оснований для реализации испрашиваемой меры с момента  вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.  При этом суды пришли к выводу о необходимости корректировки размера  неустойки, снизив таковую до 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, а  также корреспондирующими положениями статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7,  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является  побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а  не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом  имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к  исполнению судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом  заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после  вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий  или воздержанию от них.  

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФГБУ «РАН» не  содержалось самостоятельного требования о взыскании судебной неустойки на  случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком  постановленных судебных актов.  

Разбирательство по вопросу о взыскании судебной неустойки было  инициировано ФГБУ «РАН» в рамках отдельного производства – по заявлению,  поданному 12.01.2024, то есть после завершения рассмотрения дела № А40- 

237311/2022 (12.05.2023) и после вступления в законную силу итогового  судебного акта (31.07.2023).  

При этом суды, вопреки положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в Постановлении  

 № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260, неправомерно взыскали с ответчика судебную неустойку за период,  предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.  

Более того, как следует из материалов дела, спорные помещения были  возвращены ООО «МД ВИЖН».  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.04.2024,  составленным при участии уполномоченных представителей ФГБУ «РАН» и  ООО «МД ВИЖН», и в соответствии с которым ранее использовавшиеся  Обществом объекты недвижимого имущества возвращены по принадлежности в  полном составе.  

Данный акт представлялся сторонами в суд вместе с апелляционной  жалобой и отзывом, однако какой-либо правовой оценки не получил.  

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А40-237311/2022  исполнен ООО «МД ВИЖН».  

Суд округа обращает внимание, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28  постановления Пленума № 7).  

Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260  судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до  момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной  неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.  

В рассматриваемом случае судебный акт исполнен должником.  

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки не согласуется  с назначением данного правового института, поскольку не способно оказать  

какого-либо влияния на понуждение должника к исполнению обязательства в  натуре.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что необходимость  дополнительного установления фактических обстоятельств, имеющих значение  для дела, отсутствует, суд округа полагает необходимым, не передавая дело на  новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, и отказать в удовлетворении  заявления ФГБУ «РАН» о взыскании судебной неустойки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024  года по делу № А40-237311/2022 отменить.  

 В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения  «Российская академия наук» о взыскании судебной неустойки отказать.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова