АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3880/2021

г. Калуга

25 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (301760,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 – представителя (дов. от 20.04.2020 б/н, пост.)

от Управления ФНС России по Тульской области (300600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 29.12.2022 № 03-42/235, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 29.12.2022 № 03-42/276, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А68-3880/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕЛС» (далее – ООО «ТОРЕЛС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2020 № 2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 в удовлетворении  требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение при их принятии норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТОРЕЛС».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОРЕЛС» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки  от 27.01.2020 № 2/1 и принято решение от 23.12.2020 № 2/1, которым общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  4 105 316  руб., за неуплату налога на прибыль – 5 164 696 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 505 800 руб. (штрафные санкции исчислены с учетом применения статей 109, 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 30 621 614 руб. налога на добавленную стоимость, 25 823 481 руб. налога на прибыль   и  пени в общей сумме 20 907 540 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО  «ТЕХМАШ» и ООО «Кебрен»,  поскольку налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от  01.04.2021 N 40-7-20/00702@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО  «ТОРЭЛС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды   пришли к выводу  о доказанности налоговым органом обстоятельств создания  ООО «ТОРЭЛС» формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль,  поскольку доказательства, собранные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что  участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения  обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172  Кодекса).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252  Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ  № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 9  Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО  «ТЕХМАШ» и ООО «Кебрен» .

Согласно представленным договорам,  указанные организации поставляли  в адрес налогоплательщика электротехническую продукцию, страной происхождения которой являлись в основном  Индонезия, Польша, Финляндия, Таиланд, Болгария, Китай, Франция, Бельгия, Италия, Турция, Германия, Республика Корея, Чехия, Индия, Испания, что указано в счетах-фактурах, имеющих ссылки на таможенные декларации. 

Между тем судами установлено, что ООО  «ТЕХМАШ» и ООО «Кебрен» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения договоров поставки, у них отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности,  движение денежных средств носит транзитный характер.

Судами принято во внимание на наличие у налогоплательщика значительной суммы задолженности перед указанными контрагентами (ООО «ТЕХМАШ» - 12 186 315 руб., ООО «Кебрен» - 42 237 224 руб.), требования в отношении которой заявлены не были.

В результате анализа счетов-фактур, сведений информационного ресурса «Таможня-Ф», книг покупок налогоплательщика, суды установили, что товар, указанный в счетах-фактурах  выставленных ООО «Техмаш» и ООО «Кебрен»,  был непосредственно реализован в адрес ООО «ТОРЭЛС» иными поставщиками, с которыми у налогоплательщика сложились длительные отношения,  и принят к учету с указанием этих организаций как ранее периода проверки, так и в период с 01.01.2016 по 31.12.2017,   что исключает возможность использования счетов-фактур и товарных накладных ООО  «ТЕХМАШ» и ООО «Кебрен» на данный товар в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с  ними было получение необоснованной налоговой выгоды, использованная  ООО «ТОРЭЛС» схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся,  в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не нашли своего продтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Запрошенные инспекцией у  налогоплательщика в соответствии с требованиями документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (обортно-сальдовая ведомость, книга учета ценных бумаг и т.д.).

Между тем,   обществом на требования инспекции не представлены по взаимоотношениям с ООО «Кебрен»:  счет-фактура от 24.07.2017 № К240701 (1 шт.), акт выполненных работ (услуг) от 24.07.2017 № К240701 (1 шт.), сведения о которых содержатся в книгах покупок, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общества, по взаимоотношениям с АО «Шнейдер Электрик»:  счета-фактуры в количестве 1 997 шт., ООО «АББ» счета-фактуры в количестве 1 308 шт., с  ООО «Элком-Электро»:  счета-фактуры в количестве 1 066 шт., сведения о которых содержатся в книгах покупок  налогоплательщика.

Доказателств того, что указанные документы не могли быть представлены налоговому органу по причине неопределенности либо отсутствия истребуемых документов, ООО «ТОРЭЛС» в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указано судами, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы  общества о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, таких доводов не содержала.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «ТОРЭЛС», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А68-3880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

 

СудьиЮ.В. ФИО1

 

ФИО2