АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-7695/2016

г. Калуга

26» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Козелкина И.И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шилиной Л.Д.  при участии в заседании:  

от истца ФГБОУ ВО "Орловский представитель ФИО2 

государственный университет имени (доверенность от 26.12.2017);  И.С. Тургенева":  

от ответчика ООО " СПОРТ- представители ФИО3,  ИНЖИНИРИНГ": Голубь К.А., ФИО4  

(доверенность от 11.02.2018); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области кассационную жалобу ООО "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ", г.  Волгоград, на решение Арбитражного суда Орловской области на 24.07.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А48-7695/2016,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С.  Тургенева", (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в  

Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, общество,  подрядчик) о расторжении контракта и о взыскании 372 000 руб.  

Определением от 10.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное  исковое заявление ООО "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" к ФГБОУ ВО "ОГУ  имени И.С. Тургенева" о взыскании 365 906 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 (судья  Старых М.А.) первоначально заявленные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Осипова М.Б.) решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спорт- Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Орловской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей  сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2016  между ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" (заказчик) и ООО"Спорт- Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт N 0354100009916000016- 0002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной  площадки, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить по поручению заказчика работы по укладке  покрытия спортивной площадки в соответствии с согласованным сторонами  Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить подрядчику работы,  согласно разделу 2 настоящего контракта.  

Заказчик 12.07.2016 перечислил подрядчику платежным поручением   № 225432 от 12.07.2016 аванс в размере 372 000 руб.  

Между тем, подрядчик к выполнению обязанностей по исполнению  контракта не приступил.  

Письмом от 22.08.2016 исх. N 3698 истец просил ответчика вернуть  аванс в течение 7 дней.  

Письмом от 13.10.2016 истец направил ответчику соглашение о  расторжении контракта.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с данным иском.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не приступило к  устройству покрытия строительной площадки, поскольку основание  строительной площадки не соответствовало требованиям ГОСТ, после чего  подрядчик потребовал от заказчика предоставить ему надлежащую  площадку, но требование осталось без удовлетворения, в ходе исполнения  условий контракта подрядчиком был понесен ущерб: доставка материала из  г. Волгограда в г. Орел - 98 000 руб., проживание работников - 35 100 руб.,  прочие затраты - 51 806 руб., простой - 150 000 руб., а всего - 334 906 руб.,  ООО "Спорт-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным  иском.  

Кроме того, Общество указало, что заказчиком также нарушены  требования об оплате аванса, предусмотренные пунктом 2.3 контракта,  согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10  рабочих дней в размере 30% от цены контракта, что составляет 372 000 руб.  Данный аванс заказчик должен был перечислить до 08.07.2016, а перечислил  12.07.2016, в связи с чем, заказчик должен уплатить подрядчику штраф в  размере 2,5% цены контракта, что составляет 31 000 руб.  

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные  суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328).  

Исходя из условий технического задания, которое является  приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, судами двух  инстанций установлено, что обязанность подготовить асфальт к укладке на  него покрытия спортивной площадки, заполнить имеющиеся на асфальте  углубления и пустоты, лежала на подрядчике.  

Ссылаясь на невозможность приступить к выполнению работ по  контракту, так как качество асфальта не отвечало требованиям ГОСТ, ТУ,  СНиП, Общество в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ничем свои доводы  документально не подтвердило и не предоставило суду доказательств того,  что качество асфальта препятствовало ему в осуществлении работ по  контракту, и что эти углубления на асфальте невозможно было устранить с  помощью локального ремонта, обязанность осуществления которого лежала  именно на подрядчике, в связи с чем суд правомерно посчитал  

несостоятельным утверждение подрядчика о том, что он не смог приступить  к выполнению работ по объективным причинам, не зависящим от него.  

Более того, судами правомерно отмечено, что к моменту подачи заявки  участника электронного аукциона на право заключения контракта на  выполнение работ по укладке спортивной площадки от 09.06.2016 подрядчик  мог и должен был видеть качество асфальтового покрытия, являющегося  основанием для спортивной площадки, но подал заявку и впоследствии  заключил контракт.  

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для  строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого  земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре  строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и  завершение в срок.  

Как было установлено судами двух инстанций, заказчик предоставил  подрядчику площадку под устройство спортивной площадки, которая  соответствовала техническому заданию.  

В п. 1.2 контракта стороны установили срок выполнения работ по  контракту - 30 дней с момента заключения контракта.  

Вместе с тем, подрядчик в установленный контрактом срок не приступил  к выполнению работ.  

Общество 13.07.2016 направило Учреждению решение о расторжении  контракта по основанию нарушения заказчиком обязательств по контракту, в  котором предложило дать письменный ответ на данное предложение.  

В письме от 22.07.2016 ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" указало  на необоснованность утверждения о нарушении заказчиком обязательств по  контракту, предложило подрядчику приступить к работам по контракту.  

Учреждение 13.10.2016 направило Обществу письмо с предложением  расторгнуть спорный контракт, в связи с истечением сроков выполнения  работ, и возвратить денежные средства в сумме 372 000 руб., которое  ответчиком было оставлено без удовлетворения.  

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).  

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы не  были выполнены, учитывая, что несоблюдение подрядчиком сроков  выполнения работ является существенным нарушением контракта на  выполнение подрядных работ, арбитражные суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  расторжении контракта N 0354100009916000016-0002136-01 на выполнение  работ по укладке покрытия спортивной площадки от 24.06.2016.  

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, принимая во  внимание, что у ответчика отсутствуют основания для удержания  перечисленных ему истцом денежных средств в размере 372 000 руб.,  учитывая не исполнение ответчиком обязательств по контракту, который  подлежит расторжению, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании с ООО "Спорт-Инжиниринг" неосновательного обогащения в  указанном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о  взыскании 365 906 руб. ущерба, арбитражные суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта  в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение  права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и  возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а  также размер последних.  

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик не доказал наличие  причинно-следственной связи между действиями Учреждения и заявленным  Обществом ущербом, а также вину заказчика в причинении подрядчику  ущерба, что исключает обязанность ответчика по встречному иску  возместить истцу по встречному иску взыскиваемый ущерб.  

Судами также верно отмечено, что требование о взыскании штрафа в  размере 31 000 руб. за неисполнение обязанности перечислить аванс в  размере 372 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения  контракта не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 6.2 контракта  предусматривает штраф в размере 2,5% цены контракта за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных  контрактом, в то время как в данном случае ответчиком заявлено о  взыскании штрафа именно за просрочку исполнения обязательства, что в  отношении заказчика контрактом не предусмотрено.  

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему  делу, кассатор считает неверным вывод судов о том, что заказчик  предоставил подрядчику площадку под устройство спортивной площадки,  которая соответствовала техническому заданию.  

Заявитель жалобы также полагает, что арбитражными судами обеих  инстанций не было дано надлежащей правовой оценки доказательствам  фактически понесенного ущерба подрядчиком, а также оставлено без  внимания то обстоятельство, что заказчиком не отрицался факт нахождения  спортивного покрытия для выполнения работ на территории истца, что, по  его мнению, явно свидетельствует о намерении выполнить работы в  соответствии с контрактом.  

Кассатор также считает доказанным факт проживания и нахождения  сотрудников подрядчика, в связи с чем, по его мнению, в рамках исполнения  контракта подрядчик фактически понес ущерб, поскольку местом его  нахождения и его сотрудников является г. Волгоград, отдаленный от г. Орел,  и на доставку материалов и оборудования требуются финансовые затраты,  равно как и на проезд сотрудников и их проживание в г. Орле.  

Кроме того, ответчик, считает неправильными выводы судов об  отсутствии вины Учреждения в понесенных Обществом расходов.  

Вместе с тем, все изложенные заявителем жалобы доводы лишь  выражают несогласие с выводами арбитражных судов двух инстанций и  дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является  самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Поскольку вины заказчика в непредоставлении спортивной площадки  подрядчику судами не установлено, а подрядчик, в свою очередь, не  приступил к исполнению контракта за весь предусмотренный договором  срок (30 дней с момента заключения контракта), причинно-следственной  связи между заявленными подрядчиком убытками и действиями заказчика не  усматривается.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя  из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области на 24.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А48-7695/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи И.И. Козелкин 

ФИО1