АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-8592/2021

«01» декабря 2022г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Усмань, Усманский район, Липецкая область (ОГРНИП 318482700010280 ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агростройподряд»: ФИО3, доверенность №99 от 10.01.2022,

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 23.03.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ООО «Агростройподряд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств) в размере 7551450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35139 руб. 91 коп. за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда Липецкой области от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А36-1539/2021.

Определением суда Липецкой области от 05.04.2021 для совместного рассмотрения с иском ООО «Агростройподряд» принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6428483 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 дело №А36-1539/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 исковые заявления приняты к производству судьи Герасимовой Ю.В., делу присвоен номер А14-8592/2021. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Герасимовой Ю.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения сторонами заявленных требований и представления дополнительных доказательств.  

Определением суда от 12.10.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7551450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33412 руб. 58 коп. за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, с доначислением процентов за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Этим же определением суда на основании ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Агростройподряд»: 

- 77916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения перед ИП ФИО1 по делу №А63-6457/2020; 

- 2116700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018, заключенному между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО1; 

 - 389796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018; 

- 12109974 руб. задолженности перед ИП ФИО2, в связи с неисполнением мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО1 по договору цессии;

 - 1205666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедших ИП ФИО1 по договору цессии;

- 2149900 руб. задолженности перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору цессии к ИП ФИО1

В судебное заседание 10.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Агростройподряд» возражал против удовлетворения встречного иска ИП ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования ООО «Агростройподряд» не признал, полагал требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.11.2022 до 17.11.2022 и с 17.11.2022 до 24.11.2022.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «Агростройподряд» сослалось на то, что Арбитражным судом Ставропольского края  рассматривалось дело №А63-6457/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 №01/10/19Т в размере 8801450 руб., в рамках которого стороны заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Агростройподряд» приняло на себя обязательство по уплате ИП ФИО1 до 30.09.2020 включительно 8602493 руб.: 8301450 руб. - основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19Т, 264043 руб. – неустойки, 37000 руб. - расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 мировое соглашение было утверждено, производство по делу №А63-6457/2020 прекращено.

В связи с неисполнением ООО «Агростройподряд» условий мирового соглашения, на основании заявления ИП ФИО1 19.10.2020 Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист ФС №014944307 на сумму 8602493 руб., который взыскатель предъявил на исполнение в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

17.12.2020 на основании указанного исполнительного листа денежные средства в размере 8602493 руб. были списаны банком со счета ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №3415 от 27.10.2020.

Во исполнение мирового соглашения по делу №А63-6457/2020 ООО «Агростройподряд» ООО «Агростройподряд» по платежному поручению №55570 от 18.12.2020 также перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 7551450 руб. 

Поскольку обязательства ООО «Агростройподряд» по мировому соглашению уже были исполнены в порядке исполнительного производства, в претензии №46 от 22.01.2021 ООО «Агростройподряд» предложило ИП ФИО1 произвести возврат перечисленных по платежному поручению №55570 от 18.12.2020 денежных средств и уплатить проценты.

ИП ФИО1 требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агростройподряд» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП ФИО1 предъявил ООО «Агростройподряд» встречные исковые требования на общую сумму 18049952 руб. 98 коп., в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А63-6457/2020; задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору; задолженности перед ИП ФИО2  по мировому соглашению по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО1 по договору цессии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А63-6456/2020; задолженности перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору цессии к ИП ФИО1 

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Агростройподряд» ИП ФИО1 7551450 руб. подтверждается платежным поручением №55570 от 18.12.2020 и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в заявленном ООО «Агростройподряд» размере, либо доказательств их возврата последнему, в материалы дела не представил, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агростройподряд» следует взыскать 7551450 руб. неосновательного обогащения.

В связи с неосновательным удержанием ответчиком по первоначальному иску денежных средств в вышеуказанном размере, ООО «Агростройподряд» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 33412 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, с доначислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума №13/14), предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В п.26 Постановления Пленума №13/14 разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае ООО «Агростройподряд» 03.02.2021 направило ответчику по первоначальному иску претензию о возврате денежных средств, которую согласно сведениям с сайта «Почта России» ИП ФИО1 получил 05.02.2021.

Именно с указанной даты ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать о наличии у него обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Следовательно, истец по первоначальному иску правомерно определил начало начисления процентов датой, следующей за днем получения претензии.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имело место неправомерное удержание денежных средств истца по первоначальному иску, требование ООО «Агростройподряд» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33412 руб. 58 коп. за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Агростройподряд» 77916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 мотивировано просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6457/2020.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №А63-6457/2020 ООО «Агростройподряд» приняло на себя обязательство по уплате ИП ФИО1 8602493 руб. до 30.09.2020. Указанная сумма была перечислена последнему только 17.12.2020. 

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агростройподряд» 77916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.ст.778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Агростройподряд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался своим автотранспортом марки КАМАЗ и МАЗ в количестве четырех единиц и погрузчиками марки «Амкадор» в количестве шести единиц по заданию заказчика погрузить и вывезти сыпучие грузы (снег, грунт, песок, щебень и т.п.) в объемах, не превышающих технические характеристики автотранспорта и погрузчиков (п.1. договора).

В соответствии с п.3. договора стоимость оказанных услуг: перевоз грузов автотранспортом марки КАМАЗ и МАЗ – 800 руб. за 1 час работы; погрузка грузов погрузчиками марки «Амкадор» - 1500 руб. за 1 час работы.

Заказчик обязался произвести оплату за полученные услуги и работы в течение 14 календарных дней по факту выполнения работ или по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату услуг (п.5. договора).

Согласно п.10. договора срок действия договора с 08.02.2018 по 08.02.2019.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по указанному договору, ИП ФИО1 заявил требования о взыскании с ООО «Агростройподряд» 2116700 руб. задолженности и 389796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022. 

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018 на общую сумму 2710300 руб. подтверждается заказ-нарядами, актами №6 от 15.08.2018, №16 от 15.11.2018, №7 от 31.07.2019, №№11, 14 от 15.08.2019, №21 от 15.01.2019, №27 от 28.02.2019, №21 от 30.09.2019, счетами. 

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 593600 руб., сумма долга ООО «Агростройподряд» по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018 перед истцом по встречному иску составила 2116700 руб. 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик по встречному иску указал, что срок действия договора возмездного оказания услуг от 08.02.2018 сторонами не продлевался, истек 08.02.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Суд не принял во внимание позицию ООО «Агростройподряд», ввиду ее противоречия положениям действующего законодательства.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг от 08.02.2018 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, а также ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по указанному договору, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агростройподряд» 2116700 руб. задолженности и 389796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ООО «Агростройподряд» 2149900 руб. задолженности перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору цессии к ИП ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Агростройподряд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался своим автотранспортом марки КАМАЗ, МАЗ и погрузчиками марки «Амкадор» - ЗЗЗФ, SDLG, Вольво, по заданию заказчика погрузить и вывезти сыпучие грузы (снег, грунт, песок, щебень и т.п.) в объемах, не превышающих технические характеристики автотранспорта и погрузчиков (п.1. договора).

В соответствии с п.3. договора стоимость оказанных услуг: перевоз грузов автотранспортом марки КАМАЗ и МАЗ – 800 руб. за 1 час работы; погрузка грузов погрузчиками марки «Амкадор» - «Амкадор» - ЗЗЗФ, SDLG, Вольво - 1500 руб. за 1 час работы.

Заказчик обязался оплатить за полученные услуги и работы в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 14 календарных дней по факту выполнения работ или по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета на оплату услуг (п.5. договора).

Согласно п.10. договора срок действия договора с 01.03.2018 по 01.03.2019.  

Факт оказания исполнителем услуг по указанному договору на общую сумму 2637400 руб. подтверждается заказ-нарядами, актами №13 от 15.02.2019, №15 от 28.02.2019, №30 от 31.03.2019, №№29, 31, 33 от 15.04.2019, №№35,37, 38 от 30.04.2019, №53 от 15.07.2019, №56 от 30.09.2019, №59 от 31.10.2019, счетами. 

10.02.2021 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд»перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 в размере 2637400 руб., а также право взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик по встречному иску исполнил частично, по расчетам ИП ФИО1 задолженность ООО «Агростройподряд» составляет 2149900 руб. 

Доказательства обратного, ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2149900 руб. 

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ООО «Агростройподряд» 12109974 руб. задолженности перед ИП ФИО2, в связи с неисполнением мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО1 по договору цессии, и 1205666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело №А63-6456/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 11755800 руб., в рамках которого стороны заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Агростройподряд» приняло на себя обязательство по уплате ИП ФИО2 до 30.09.2020 включительно 12109974 руб.: 11720300 руб. - основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2, 352674 руб. – неустойки, 37000 руб. - расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 мировое соглашение было утверждено, производство по делу №А63-6456/2020 прекращено.

В согласованный срок мировое соглашение ООО «Агростройподряд» не исполнило.

10.01.2021 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО2 согласно мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 889674 руб., а также право взыскания неустойки за неисполнение мирового соглашения.

10.10.2021 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО2 согласно мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 12109974 руб., а также право взыскания неустойки за неисполнение мирового соглашения (п.1.1. договора цессии).

Согласно п.4.1. договора цессии от 10.10.2021, настоящий договор отменяет все предыдущие договоренности, в том числе по договору цессии от 10.01.2021.

Доказательств исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 ответчик по встречному иску в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ООО «Агростройподряд» о том, что в случае удовлетворения данного требования на стороне ИП ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, в связи с выдачей ему исполнительного листа по делу №А63-6456/2020, суд считает несостоятельным, поскольку после уступки прав требований по мировому соглашению истцу по встречному иску у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агростройподряд» суммы задолженности в размере 12109974 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Агростройподряд» допустило просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании 1205666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 также является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования ООО «Агростройподряд» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 7584862 руб. 58 коп., в том числе 7551450 руб. - неосновательное обогащение, 33412 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Требования ИП ФИО1 по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 18049952 руб. 98 коп., в том числе 16376574 руб. - основной долг, 1673378 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Так как требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и направлены к зачету, с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10465090 руб. 40 коп., в том числе 8825124 руб. 49 коп. - основной долг, 1639966 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче первоначального иска ООО «Агростройподряд» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60933 руб., фактически сумма госпошлины по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 60924 руб. С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Агростройподряд» 60924 руб. госпошлины, а истцу по первоначальному иску следует вернуть из федерального бюджета 09 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При подаче встречного иска ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 55142 руб., фактически сумма госпошлины по встречному иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 113250 руб.  С учетом результата встречного иска, с ООО «Агростройподряд» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 55142 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета - 58108 руб. госпошлины.

В результате зачета требований с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Агростройподряд» подлежит взысканию 5782 руб. госпошлины, с ООО «Агростройподряд» в доход федерального бюджета - 58108 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 7584862 руб. 58 коп., в том числе 7551450 руб. неосновательного обогащения, 33412 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения; и 60924 руб. госпошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 18049952 руб. 98 коп., в том числе 16376574 руб. основного долга и 1673378 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; и 55142 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>) 10465090 руб. 40 коп., в том числе 8825124 руб. 49 коп. основной долг, 1639966 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5782 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58108 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 09 руб. госпошлины.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко