ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-13463/2022

22.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-13463/2022, принятое по заявлению ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Кисловодск, ОГРН1022601320257, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО5, о признании недействительными договоров уступки требования, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Кисловодск, (далее - ФИО2) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение КМВ» (далее - общество), ФИО3, ФИО4, г. Пятигорск о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 поступившего посредствам системы «Мой Арбитр» 19.09.2022 (л.д. 51) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайств ФИО2 от 15.09.2022, 28.09.2022, 02.11.2022 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участник общества вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве, нарушающие его имущественное и корпоративное право с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-13463/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 по делу № А12-23539/2010 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утверждён ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ» .

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2022, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Реставрация», является конкурсный управляющий ФИО5.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Реставрация» не уполномочивал ФИО2 обращаться от имени ООО «Реставрация» с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края. Доверенность на имя ФИО2 в том числе, на ведение судопроизводства и участие в судебном процессе по данному делу от имени ООО «Реставрация» - не выдавал.

Требования ФИО3 возникли из обязательств должника перед ООО СК «Лагуна» в размере долга на 959 000 руб., включенных определением суда от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация», которые кредитором были переуступлены в адрес ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» (определение суда от 24.10.2014 о правопреемстве), которые вновь переуступлены ФИО3 (определение суда от 31.03.2021 о правопреемстве).

Требования ООО «Реставрация» на сумму долга в размере 38 001 292 руб. в отношении должника ООО «М-Стройдело» (Генеральный директор ФИО4) определением суда от 22.10.2014 по делу № А40-122888/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 12.03.2019 по делу № А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. До настоящего времени расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ФИО4 не установлен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу № А12-23539/2010 в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 (умерла 02.01.2022) о признании сделки по договору № 29 от 01.08.2008 недействительной отказано.

Накладная № 85 от 15.08.2008 подтверждает поставку товара ООО «СК Лагуна» на сумму 959 000,00 в соответствии с договором № 29 от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу № А12-23539/2010 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 о признании договора № 29 от 01.08.2008 недействительным с целью исключения требования ООО «СК «Лагуна» из реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» - оставлено без удовлетворения.

ФИО7 вне рамок дела о банкротстве № А12-23539/2010 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области по оспариванию спорного договора № 29 от 01.08.2008 (№ А12-41471/2015; № А12-9363/2015; № А12-67998/2016), где также фигурировала накладная № 85 от 15.08.2008.

В результате по делу № А12-41471/2015 вынесено решение от 19.11.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

По делу № А12-9363/2015 вынесено определение от 16.04.2015 в соответствии с которым заявление ФИО7 от 12.03.2015 в редакции заявления от 15.04.2015 было возвращено заявителю.

Также по делу № А12-67998/2016 вынесено решение от 22.03.2017 и в удовлетворении исковых требований отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области, судами апелляционной и кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы по сделкам, в связи с чем заявление ФИО2 следует оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако ФИО2 обратился в суд с заявлением как участник ООО «Реставрация» о признании договоров уступки права требования недействительными.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «Реставрация» не уполномочивал ФИО2 обращаться от имени ООО «Реставрация» с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края и доверенность на имя ФИО2 от имени ООО «Реставрация» - не выдавал.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Ввиду статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

ФИО2 ссылается, что у него имеются права на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования, поскольку он является участником общества.

Между тем, у ФИО2 отсутствуют полномочия действовать в качестве представителя от имени ООО «Реставрация», поскольку в 2010 году последнее признано банкротом. Это означает, что полномочия руководителя общества прекращены, и все ранее выданные руководителями доверенности тоже прекращаются (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Единственный кто может представлять интересы юридического лица банкрота - это его конкурсный управляющий (или те, кому он выдаст доверенность).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Ссылка апеллянта, что участник общества вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве, нарушающие его имущественное и корпоративное право с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у участника общества имеется такое право только в отношении сделок стороной которой является общество. Между тем в рассматриваемом случае должник не является стороной оспариваемой сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-13463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.В. Макарова