АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5967/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2018              № 51/187

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу №  А73-10648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,               Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 5 097 638,62 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>, далее – Учреждение) о взыскании основного долга в размере 4 759 277,82 руб. за период февраль – апрель 2018 года, неустойки в размере 301 808,05 руб., начисленной за период с 16.03.2018 по 01.08.2018; пени за несвоевременную оплату основного долга за январь 2017 года в размере 43 454,10 руб. за период с 16.02.2017 по 16.03.2017, пени за несвоевременную оплату основного долга за декабрь 2017 года в размере 73 714,86 руб. за период с 16.01.2018 по 02.03.2018, за январь 2018 года в размере 25 552,29 руб. за период с 16.02.2018 по 28.02.2018; пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 759 277,82 руб., начиная с 02.08.2018 и исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу                  АО «ДГК» взыскан основной долг в размере 4 759 277,82 руб., размер неустойки снижен до 316 650,99 руб.; присуждена неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.08.2018.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает на систематичность допускаемой ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, притом, что отсутствие бюджетного финансирования не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения законной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обозначив свою правовую позицию.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.02.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 3/4/03211/00019 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду. 

В силу пункта 7.5 Учреждение производит оплату выписанного обществом счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик – теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора истец в феврале-апреле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанные периоды. Учреждение обязательство по оплате поставленного ресурса за указанный период (4 759 277,82 руб.) не исполнило. 

Кроме того, ранее 06.03.2017 между сторонами был заключен аналогичный контракт № 3/4/03211/00019 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, оплата по которому ответчиком осуществлялась несвоевременно.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» к ответчику с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), судебные инстанции признали установленными факты поставки АО «ДГК» в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты Учреждения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного теплоресурса. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 4 759 277,82 руб., удовлетворив иск в данной части, что соответствует статьям 309, 310, 544 ГК РФ, нормам Федерального закона № 190-ФЗ.

Далее, в статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по контрактам от  06.03.2017, от 21.02.2018, проверив расчет пеней и признав его арифметически и юридически верным, соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона                № 190-ФЗ, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе: 301 808,05 руб. за период с 16.03.2018 по 01.08.2018; за несвоевременную оплату основного долга за январь 2017 в размере 43 454,10 руб. за период с 16.02.2017 по 16.03.2017; за несвоевременную оплату основного долга за декабрь 2017 в размере 73 714,86 руб. за период с 16.01.2018 по 02.03.2018, за январь 2018 в размере 25 552,29 руб. за период с 16.02.2018 по 28.02.2018, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Такие выводы судов соответствуют правилам статей 309, 310, 329,           330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, основываясь на разъяснениях, изложенных в  пунктах 73, 75 Постановления № 7, рассмотрев заявление ответчика, судебные инстанции снизили размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 316 650,99 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения (14,5%), что согласуется с разъяснениями пункта 78 Постановления № 7.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на необоснованное снижение размера начисленных пеней.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной АО «ДГК» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение по делу, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А73-10648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова