СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2001/2023-АК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А50-23060/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение № 8, доверенность № 54 от  01.03.2023, диплом,  

от ответчика представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Труженик»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по делу № А50-23060/2022 

по иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании средств бюджета,  

установил:

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (далее –  истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  

 

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее –  ответчик, ООО «Труженик») средств бюджета Пермского края,  предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с  проведением комплекса агротехнических работ, повышением плодородия почв  по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой овощными культурами  открытого грунта, в размере 566 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) исковые требования  удовлетворены. С ООО «Труженик» в бюджет Пермского края взысканы  средства бюджета Пермского края, предоставленные в виде субсидии на  возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнических  работ, повышением плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади,  занятой овощными культурами открытого грунта, в размере 566 000 руб. С  ООО «Труженик» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в размере 14 320 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчиком  надлежащим образом исполнены требования к соответствию планируемых и  фактических посевных площадей; фактически засеянные площади составили  210 га; нецелевое использование субсидии и нарушение условий  предоставления (расходования) субсидии материалами дела не подтверждено;  Министерство не предприняло действий по фактическому установлению  объема и вида выполненных работ.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. В судебном заседании представитель истца позицию,  изложенную в отзыве, поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между Министерством  (Главный распорядитель) и ООО «Труженик» (Получатель) заключено  Соглашение № 1-О о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на  проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия  почв (далее – Соглашение).  

 

Согласно пункту 2.1. Соглашения размер субсидии, предоставляемой из  бюджета Пермского края в 2021 году, составляет 1 981 000 руб.  

Субсидия предоставляется в целях возмещения части затрат получателя,  связанных с проведением комплекса агротехнологических работ, повышение  плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой овощными  культурами открытого грунта.  

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме платежным  поручением от 19.02.2021 № 114431.  

По результатам проверенной проверки соблюдения условий использования  субсидий, предоставленных ответчику в 2021 году на возмещение части затрат  получателя, Министерством установлено, что ООО «Труженик» фактически не  подтвердило планируемые посевные площади, занятые овощными культурами  открытого грунта.  

Истцом ответчику направлено требование о возврате субсидии от  01.04.2022 № 25-04.2-01-115. Ответчик с требованием о возврате субсидии не  согласился по основаниям, изложенным в письме № 54 от 08.07.2022.  

В установленный пунктом 9.2.2 Порядка предоставления субсидий на  поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также  сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных  положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития  сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Пермского  края от 12.02.2020 № 67-П (далее – Порядок № 67-п) месячный срок возврат  средств субсидии ответчиком не произведен, требование не исполнено, что  послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что по делу принято решение, не подлежащее  отмене.  

Спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного  законодательства.  

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования.  

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей  бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование  конкретных целей.  

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных  бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете  

 

при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п  утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку отдельных  подотраслей растениеводства и животноводства, а также  сельскохозяйственного страхования (далее Порядок № 67-п).  

Согласно п. 1.3 Порядка № 67-п (в редакции, действующей в спорный  период) главным распорядителем средств бюджета Пермского края, до  которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном  порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на  соответствующий финансовый год, является Министерство.  

В силу п.п. 3.23, 3.31 Положения о Министерстве, утвержденного  постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 N 21-п,  Министерство осуществляет финансовый контроль за использованием  бюджетных средств получателями бюджетных средств в части обеспечения  целевого использования и своевременного возврата бюджетных средств, а  также представления отчетности об использовании бюджетных средств;  осуществляет полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета  (администратора расходов краевого бюджета) с закреплением за ним  соответствующих расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  Министерство в пределах предоставленных ему полномочий статьями 158, 269  БК РФ и пунктом 9.4.3 Порядка № 67-п является надлежащим истцом по  настоящему делу.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется  статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов  в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг.  

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в  строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений,  предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так,  нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны  определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей  субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата  субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий,  установленных при их предоставлении, порядок осуществления  

 

государственного (муниципального) финансового контроля при  предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).  

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей  субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие  средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем  четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в  соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п.3.1  статьи 78 БК РФ).  

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии  лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании  субсидии.  

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств  необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого  режима их использования, так и соотношение результата использования с  целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические  обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.  

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования  рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждена  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 № 717,  в соответствии с которой постановлением Правительства Пермского края от 3  октября 2013 № 1320-п утверждена государственная программа  «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края».  

Порядок предоставления субсидий в рамках реализации указанной  программы урегулирован Порядком № 67-п.  

В соответствии с п. 1.2 Порядка № 67-п, субсидии предоставляются  сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан,  ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативов, в целях возмещения части затрат (без учета  налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных  товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога  на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется  исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая  сумму налога на добавленную стоимость).  

 

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие  цели.  

Пунктом 2.6 Порядка № 67-п предусмотрено, что субсидии,  предоставляемые сельскохозяйственному товаропроизводителю в текущем  финансовом году, не должны превышать фактически произведенные и  документально подтвержденные затраты сельскохозяйственного  товаропроизводителя за период с 1 октября отчетного финансового года по 30  сентября текущего финансового года по направлениям, указанным в пункте 2.1  настоящего Порядка.  

Сельскохозяйственные товаропроизводители, получившие субсидии на  первом этапе, в обязательном порядке представляют на втором этапе  документы в соответствии с пунктами 2.9.4.2, 2.9.5.2, 2.9.6.2 и 2.9.9.1.2,  2.9.9.2.2 (в случае подтверждения посевных площадей, занятых семенным  картофелем), 2.9.10 (в случае страхования урожая сельскохозяйственных  культур), 2.9.11 (в случае фосфоритования посевных площадей) настоящего  Порядка.  

Согласно пункту 2.7 Порядка № 67-п, в случае если сельскохозяйственным  товаропроизводителем фактически не подтверждены планируемые посевные  площади, занятые сельскохозяйственными культурами, излишне полученные  субсидии возвращаются сельскохозяйственным товаропроизводителем на  лицевой счет Министерства до 1 декабря текущего финансового года в размере,  определяемом по формуле, указанной в пункте 2.5.2 Порядка предоставления  субсидий.  

Во исполнение пункта 2.15 Порядка № 67-п сельскохозяйственные  товаропроизводители в срок до 31 декабря текущего финансового года  представляют в Министерство отчет о достижении результатов предоставления  субсидии по форме согласно приложению 53 к настоящему Порядку с  приложением дополнительной отчетности, установленной в Соглашении.  

На основании пункта 9.1 Порядка № 67-п Министерство и орган  государственного финансового контроля в пределах своих полномочий  проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными  товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий,  установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением.  

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными  товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка  предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии  подлежат возврату в бюджет Пермского края (пункт 9.2. Порядка  предоставления субсидий).  

Правильно применив приведенные выше нормы материального права к  обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2021 ООО «Труженик»  предоставил Заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат на  проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия  почв на второй этап с подтверждающими документами с подтверждающими  выполнение условий предоставления субсидии документами, в том числе  форму № 4-сх, сведения о размере посевных площадей, занятых  сельскохозяйственными культурами, по форме согласно приложению 4 к  Порядку № 67-п с указанием фактически посевных площадей.  

По результатам анализа представленной заявки и приложенных  документов, 03.02.2021 Министерством и ООО «Труженик» заключено  Соглашение № 1-О в соответствии с Порядком № 67-п.  

Субсидия предоставлена ООО «Труженик» на возмещение части затрат,  связанных с проведением комплекса агротехнических работ, повышением  плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой овощными  культурами открытого грунта, за счет бюджета Пермского края в размере  1 981 000, 00 руб., согласно планируемых посевных площадях занятых,  овощными культурами в 2021 году, что подтверждается платежным  поручением от 19.02.2021 № 114431, представленным в материалы дела.  

Факт предоставления ответчику субсидии на цели, указанные в  Соглашении, установлен судом и подтвержден материалами дела.  

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.6 Порядка № 67-п ООО «Труженик» в  подтверждение данных посевных площадей в Министерство представлены:  сведения о размере посевных площадей, занятых сельскохозяйственными  культурами, в том числе застрахованных посевных площадей и на которых  проводились работы по фосфоритованию;  

справка-расчет о размере субсидии на возмещение части затрат на  проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия  почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края за  второй этап 2021 года (после уборки урожая сельскохозяйственных культур);  

 копия формы № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай» за 2021 год;  акты расхода семян и посадочного материала от 31.05.2021 по форме № СП-13;  

 копии сертификатов соответствия на капусту белокочанную, морковь,  свеклу.  

25 марта 2022 года Министерством в результате проверки ООО  «Труженик» установлено, что ООО «Труженик» фактически не подтвердил  планируемые посевные площади, занятые овощными культурами открытого  грунта. Планируемые на 2021 год посевные площади - 210 га, фактические  посевные площади составили - 100 га. Результат проверки обусловил вывод  Министерства о возврате излишне полученной субсидии на лицевой счет  Министерства в размере 566 000,00 руб. до 31.12.2021.  

Выводы, содержащиеся в Акте проверки соблюдения условий  использования субсидий на возмещение части затрат на проведение комплекса  агротехнических работ, повышение плодородия почв от 25.03.2021, послужили  

 

основанием для направления ответчику требования о возврате субсидии от  01.04.2022 № 25-04.2-01-115.  

Ответчик с требованием о возврате субсидии не согласился. В ответе на  требование письмом исх. № 54 от 08.07.2022 указал, что планируемые и  фактические посевные площади соблюдены, в представленной на втором этапе  отчетности имеется арифметическая ошибка.  

Проверив обоснованность указанных доводов общества, суд первой  инстанции правомерно указал в решении, что наличие арифметической ошибки  не подтверждено документально; иные отчетные документы с указанным  письмом общество в Министерство не представило.  

В целях проверки доводов ООО «Труженик», изложенных в ответе на  требование, Министерством в адрес общества направлено письмо от 02.08.2022   № 25-01.2-20-725, которым предложено повторно представить отчетность  второго этапа. Данное письмо получено ответчиком 25.08.2022, что  подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России».  

ООО «Труженик» в установленные сроки требуемые документы не  представило.  

В связи с этим Министерством приняты к отчету первоначальные  подтверждающие документы с указанной фактической посевной площадью 100  га, подписанные руководителем ООО «Труженик».  

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы  дела документы, подтверждающие фактические посевные площади 210 га.  

Таким образом, являются соответствующими материалам дела выводы  суда о том, что исполнение требований Порядка № 67-п ответчиком не  подтверждено, условия Соглашения в указанной части со стороны ответчика не  исполнены.  

Доводы ответчика о том, что Министерством не предприняты действия по  установлению фактического объема посевных площадей, были проверены  судом и расценены как опровергаемые письмом Министерства от 02.08.2022 №  25-01.2-20-725, которым предложено повторно представить отчетность второго  этапа.  

С учетом всех представленных по делу доказательств вывод суда о том,  что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств,  является правильным.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, исковые требования Министерства к ответчику  удовлетворены судом первой инстанции при наличии правовых и фактических  оснований.  

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были  заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны  суда первой инстанции.  

 

Новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции  и свидетельствовали бы о необоснованности исковых требований, ответчик с  жалобой не представил.  

В связи с этим апелляционный суд признает, что доводы ответчика не  подтверждены документально и не опровергают выводы суда по существу  спора.  

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в отсутствие  нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить без изменения,  отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе с учетом результата спора суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по  делу № А50-23060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствую Е.Ю. Муравьева  щий  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Ю.В. Шаламова