АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-7849/2017

г. Краснодар                                                                      «21» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7849/2017 

 

            по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 

<

***>)

 

            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Краснодарскому краю

 

            о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета сооружения, об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета,

 

            при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Сочи, 

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017), представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2015),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующим требованием:

            - признать незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Краснодарскому краю о приостановлении кадастрового учета, оформленные решениями от 22.11.2016 №2343/5/16-386221, от 13.12.2016 и от 30.12.2016 №2343/5/16-440223.

            Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Краснодарскому краю.

            Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

            В отзыве от 13.06.2017 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» пояснило, что по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 15.11.2016 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 01.03.2017 №23/17-38483, признание промежуточных решений незаконными не влечет юридических последствий ни для заявителя, ни для Управления Росреестра по Краснодарскому краю. При рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет неясно, с постановкой на государственный кадастровый учет обратился заявитель, непонятна площадь объекта (114,1 кв. м или 13,1 кв. м).

            В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018, представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.     

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей. Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Судом установлено, что предприниматель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением от 15.11.2016 о постановке на кадастровый учет сооружения, расположенного пол адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, представив технический план здания, а также оптический компакт-диск.

            Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.11.2016, от 13.12.2016, от 30.12.2016 приостановлен кадастровый учет сооружения и отказано в снятии такого приостановления.

            Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд.

            В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением от 01.03.2017 №23/17-38483 Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, в  связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

            Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела и на момент принятия судом решения предпринимателю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения, однако предприниматель заявленные в данном деле требования не изменил и не уточнил.

            Обжалование промежуточных решений органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии такого приостановления при наличии решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с неустранением недостатков, указанных в решениях о приостановлении и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, не повлечет восстановления прав и интересов предпринимателя, поскольку заявление предпринимателя о кадастровом учете рассмотрено органом кадастрового учета с принятием решения по существу заявления.

            Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя от 12.09.2017, право собственности на спорный объект в итоге было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и без устранения замечаний, указанных в решении органа кадастрового учета от 30.12.2016.

            Таким образом, фактически нарушение прав предпринимателя отсутствует, его интерес удовлетворен посредством государственной регистрации права собственности на здание склада, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, направленных на обязание органа кадастрового учета сооружения, не имеется.

            Суд также считает, что приостановление кадастрового учета, оформленное обжалуемым в настоящем деле решением, было обоснованным и не может быть признано незаконным.

            Как следует из представленной проектной документации, проектируемый объект состоит из объемных элементов строительной системы – здания склада, бытовки, дренажных колодцев, и плоскостных элементов строительной системы – открытых бетонных площадок для складирования товаров непродовольственного назначения, открытой бетонной площадки для разгрузки товара, открытой бетонной площадки для размещения средств для сбора и вывоза мусора, открытой бетонной площадки для размещения мобильных туалетных кабин, открытой бетонной площадки для размещения первичных средств пожаротушения. Объект капитального строительства описан в проектной документации как сооружение, состоящее из объектов недвижимого и движимого имущества, объединенных согласно статье 134 ГК РФ в единый технологический комплекс и используемых по общему назначению.

            В разрешении на строительство от 12.05.2016 №RU-23-309-4432-2016 в отношении объекта капитального строительства «склад» площадь застройки указана 114,1 кв. м, в том числе склада – 13,77 кв. м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2016 №RU-23-309-1265-2016 площадь застройки указана одновременно 114,1 кв. м и 13,77 кв. м (склад). В соответствии с техническим планом сооружения данное сооружение описано как склад, в графе «основная характеристика сооружения» площадь застройки указана 114,1 кв. м, площадь в том числе склада указана 13,77 кв. м.

            Таким образом, обоснованны указания кадастрового органа о неопределенности площади сооружения, обозначенного как склад, в связи с указанием двух площадей сооружения.

            Площадь сооружения 114,1 кв. м определена с учетом площадей открытых бетонных площадок, которые не являются частью склада как строительной конструкции и не подлежат включению в площадь сооружения. Довод предпринимателя о включении бетонных площадок в площадь застройки земельного участка не имеет отношения к обжалуемом приостановлению в осуществлении кадастрового учета, поскольку кадастровый учет должен был осуществляться в отношении сооружения «склад», а не сложной вещи (статья 134 ГК РФ). Склад с прилегающими открытыми площадками не является сложной вещью. Таким образом, указание в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию двух площадей застройки, одной – сложной вещи, второй – непосредственно здания склада, а также указание двух площадей в техническом плане сооружения вызвало обоснованные сомнения органа кадастрового учета в надлежащей площади объекта, с которой склад должен быть поставлен на кадастровый учет. Ошибочная квалификация заявителем возводимого им сооружения как сложной вещи, включающей как здание склада, так и прилегающих открытых бетонных площадок, привела к указанию двух площадей застройки, одной как сложной вещи, второй непосредственно под зданием склада, тогда как кадастровый учет должен был быть осуществлен не в отношении сложной вещи, которой склад с прилегающими бетонными площадками не является, а в отношении непосредственно самого здания склада.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными обжалуемых решений органа кадастрового учета, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков