СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-18790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Разрез Тайбинский»: ФИО2, доверенность от 01.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО участок «Юргинский»: конкурсный управляющий ФИО3 лично, определение суда от 30.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» (рег. № 07АП-755/17 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-18790/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (город Киселевск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО участок «Юргинский», город Киселевск Кемеровской области об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года ликвидируемый должник – ООО участок «Юргинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 16.02.2016 года. 

Определением от 30.10.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 07.11.2015 года в газете Коммерсантъ»              № 205.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО участок «Юргинский» ФИО3 обратился 24.11.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просит:

- утвердить «Изменения в «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО участок «Юргинский», утвержденное собранием кредиторов 02.03.2016 года,

- утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО участок «Юргинский» (права требования к ООО Компания «Углесервис»),

- утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества и права требования должника ООО участок «Юргинский».

12.12.2016 года от конкурсного управляющего в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис».

Определением суда от 15.12.2016 года заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в которых заявитель просит утвердить положение в уточненной редакции в части размера начальной цены продажи.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «Разрез Тайбинский» с определением суда от 09.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что без утверждения Положения, конкурсный управляющий не вправе приступить к продаже имущества (права требования), что влечет затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличивает расходы; судом не учтено, что оспаривание решения собрания кредиторов не приводит к автоматическому утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое должно быть утверждено кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО участок «Юргинский» ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, поддерживая полностью доводы, изложенные в жалобе ООО «Разрез Тайбинский».

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области в отзыве просит определение суда от 09.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что согласие собрания кредиторов на продажу права требования к ООО Компания «Углесервис» получено не было. При отсутствии такого согласия, оснований для утверждения Положения не имеется. Поскольку 25.04.2017 года на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом Приложения №1, представленного ФНС России, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Тайбинский» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 года отменить по основаниям, поддерживая доводы ООО «Разрез Тайбинский», изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что согласие собрания кредиторов на продажу права требования к ООО Компания «Углесервис» получено не было, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения разногласий по отдельным условиям порядка продажи права требования должника ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис» и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу.

Из материалов дела следует, что разработанное конкурсным управляющим Положения определяет порядок, сроки и условия продажи права требования должника ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис».

В целях утверждения данного Положения конкурсным управляющим было проведено два собрания кредиторов – 11.10.2016 года и 20.02.2017 года.

По итогам рассмотрения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис» было принято решение не утверждать данное положение, не принимать решение о продаже права требования к ООО Компания «Углесервис».

Суд первой инстанции, установив, что согласие собрания кредиторов на продажу права требования к ООО Компания «Углесервис», получено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что без утверждения Положения, конкурсный управляющий не вправе приступить к продаже имущества (права требования), что влечет затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличивает расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из материалов дела следует, что основной кредитор - Федеральная налоговая служба, обладающий 98, 82 % голосов, не был согласен не только с отдельными условиями Положения, но и не был согласен на саму реализацию права требования.

При отсутствии согласия собрания кредиторов на саму продажу права требования ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис», для разрешения разногласий по отдельным условиям порядка продажи права требования должника ООО участок «Юргинский» к ООО Компания «Углесервис», как правомерно указано судом первой инстанции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, защита прав кредиторов, не согласных с решением собрания, возможна путем оспаривания решения собрания кредиторов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года по делу № А27-18790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев