АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11708/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2019 года и 26 июня 2019 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"  (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА МЕТАЛЛ» ((ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 660 445 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании 19.06.2019 года :

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019

при участии в судебном заседании 26.06.2019 года:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 660 445 руб. 20 коп. 

Определением от 10.03.2019 года предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019 года. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на исковое заявление, в котором указал, что не отрицает, что принял к перевозке груз в количестве 20 тонн, со сроком доставки 24.12.2018 года, но после принятия груза водитель ФИО4 исчез с установленного маршрута и перестал выходить на связь. На этом основании ответчик обратился в полицию.

Кроме того, считает, что не доказано, что причинителем вреда является Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ".    

Платежное поручение об уплате госпошлины, отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела. 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА МЕТАЛЛ»    на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и электронной переписки, в которых указывает, что  погрузка товара в ООО «Омега-Металл» в автомобиль с водителем Ершовым не могла быть произведена 03.12.2018, но погрузка производилась 20.12.2018, подтверждается следующими доказательствами:

1.В самом УПД, на который ссылается ответчик, указано, что товар получен Ершовым по доверенности № 31 от 19.12.2018. На основании такой доверенности товар не мог быть выдан 03.12.2018.

2.В доверенности № 831 указано, что ФИО4 должен получить материальные ценности по счету № 02-Т0312 от 03.12.2018. Именно этот счет указан в УПД от 03.12.2018.

3.Ответчик в ответе на претензию и в первоначальном отзыве последовательно подтверждал, что именно сам ответчик предоставлял истцу автомобиль с водителем Ершовым для перевозки указанного в претензии и исковом заявлении груза.

4.Ответчик не указывает на какой-либо иной груз, который перевозился по договору № 33 и договору-заявке 63 от 19.12.2018.

5.Из имеющейся переписки следует, что именно ответчик предоставлял данные водителя ФИО4 и сообщил, что водитель перестал выходить на связь

 Дополнительные доказательства приобщены к делу. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что согласно п. 2.2. договора № 33 транспортной экспедиции все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки клиента согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку. В силу дальнейших установлений закреплённых в названном пункте договора заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора от 14.11.2018г. № 33 транспортной экспедиции. Таким образом, нет законных оснований для взыскания истцом денежных средств из договора от 14.11.2018г. № 33 транспортной экспедиции, поскольку получение арматуры в Обществе «Омега Металл» водителем Ершовым со стороны Общества «ПАЛЛАДИУМ» никаким договором не согласовано, равно как и не представлена заявка на получение груза.

Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с Обществом «ПАЛЛАДИУМ» не состоял, в его интересах когда - либо не действовал, Доверенности от имени последнего на получение ТМЦ не имел.

Поэтому, доводы истца о том, что якобы гражданин ФИО4 является водителем ООО «ПАЛЛАДИУМ» не могут быть признаны обоснованными так как ФИО4. получая 03.12.2018г. груз в Обществе «Омега Металл» имел доверенность от Общества «НПК Специальная металлургия».

Дополнения к отзыву приобщены к делу. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - водителя   ФИО4. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств определением суда 27 мая 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2019 года)  судебное заседание отложено на 19 июня 2019 года. 

04.06.2019 года от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА МЕТАЛЛ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании полученной заявки от ООО «НПК «Специальная металлургия» третьим лицом был выставлен счёт №02-Т0312 от 03.12.18 г., который и был оплачен покупателем. По требованию ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» ООО «НПК «Специальная металлургия», прислала доверенность (№831 от 19.12.2018 г.) на получателя груза, на водителя ФИО4 и доверенность №830 от 19.12.2018 г. на водителя ФИО5. 20.12.2019 г. в складской комплекс приехали 2 автомашины, соответственно с водителем ФИО4 и водителем ФИО5. Кладовщиками при отгрузке Товара были проверены и отсканированы паспорта, данные которых были сверены с данными в доверенностях. Водитель ФИО4, расписался при получении груза в УПД №22535. Водитель ФИО5 расписался при получении груза в УПД №22519. По просьбе Покупателя (ООО «НПК «Специальная металлургия»), документы были сделаны 03.12.2019 г., а не датой фактической отгрузки, т.е. не 20.12.2019 г. Факт получения Товара водителем ФИО4 подтверждён документами.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2019 года до 12 часов 00 минут.

26 июня 2019 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.06.2019 года от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указывает, что сотрудник с именем «Екатерина», с которым велась истцом переписка от имени ответчика в штате ООО «Палладиум» не числится. 

Дополнения к отзыву приобщены к делу. 

Ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Истец возражает против заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют для этого основания, направлено на затягивание рассмотрения дела, в том числе      в связи с наличием сомнений существования такого человека, ссылаясь на справку Главного управления по вопросам миграции МВД России, согласно которой паспорт 

<

...> (согласно представленной ксерокопии принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  не действителен (числится в розыске).    

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Убедительного обоснования о необходимости привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего спора не приведено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, предполагаемая   ответственности ФИО4 перед ответчиком за нарушение договорных обязательств, вопреки доводам ответчика, не влияет на правовые отношения, возникшие между ответчиком и истцом. Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, суд не усмотрел. 

Кроме того, истцом представлена информация о недействительности паспорта на имя ФИО4 На запросы суда о его  месте жительства, поступила информация об отсутствии сведений в Свердловской области, а от  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ответ не поступил (получен запрос 10.06.2019 (почт. идентификатор 62099134918923).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной № СМРК-АВТ993 от 03.12.2018 года. 

В соответствии ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, какое отношение к данному делу имеет товарная накладная № СМРК-АВТ993 от 03.12.2018 года. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании  счета  № 02-Т0312 от 03.12.2018, истец произвел оплату товара (Арматура А3 D=40мм  A500 L=11,7м)  в сумме 1 417 100 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1 от 19.12.2018

В целях доставки товара на основании договора транспортной экспедиции № 33 от 14.11.2018  истцом и ответчиком согласованы договор-заявки на перевозку  № 63 от 19 декабря 2018 года, согласно которой:

- ООО "ПАЛЛАДИУМ" как исполнитель  обязалось доставить груз   арматуру   20 тн., адрес  грузоотправителя МО «Толбино», Подолский район, д. Большое Толбино, Су-14, дата загрузки: 20.12.2018, адрес разгрузки: 

<

...>,  дата  разгрузки: 24.12.2018, водитель ФИО4,  автомобиль, гос. номер: МАН Е 914НМ/750, П\П АК 1143/52, стоимость перевозки 80 000 руб. 

- как исполнитель  обязалось доставить груз   арматуру   19 тн., адрес  грузоотправителя МО «Толбино», Подолский район, д. Большое Толбино, Су-14, дата загрузки: 20.12.2018, адрес разгрузки: 

<

...>,  дата  разгрузки: 24.12.2018, водитель ФИО5,  автомобиль, гос. номер: МАН 1 Е051ВВ/08 П/П АА9263 08 RUS, стоимость перевозки 80 000 руб.

Груз для перевозки получен ответчиком   от продавца - ООО«ОМЕГА МЕТАЛЛ»  в лице водителей, указанных в заявках, что  подтверждается  универсальными  передаточными документами № 22535 от 03.12.2018 на сумму 660 445 руб. 20 коп. и № 22519 от 03.12.2018 на сумму 754 433 руб. 40 коп. 

Из пояснений третьего лица следует, что документы (УПД) оформлены 03.12.2018, а груз фактически им передан для перевозки 20.12.2019.

Товар на сумму 754 433 руб. 40 коп.   был доставлен в место разгрузки, что   сторонами не оспаривается, и ответчиком за данную перевозку выставлен счет № 999 от 24.12.2018 (транспортные услуги д. Большое Толбино-Новороссийск, ФИО5, МАН Е 051ВВ/08) на сумму 80 000 руб., который соответствует   заявке.     

Товар на сумму 660 445 руб. 20 коп. на место разгрузки доставлен не был, что послужило основанием для предъявления   ответчику претензии, а затем и   настоящего иска.

Изначально  ответчиком не оспаривался факт принятия спорного груза к перевозке и его утраты, что следует из отзыва  ответчика, поступившего в суд 05 апреля 2019, в котором он ссылается на  его обращение  в полицию.    

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом установлено, что между ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"  и ООО  "ПАЛЛАДИУМ" заключен договор транспортной экспедиции № 33 от 14.11.2018, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался  от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты  транспортно-экспедиционного обслуживания, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

 Доводы ответчика об отсутствии согласования заявки судом отклоняется, поскольку на представленных суду заявках имеется оттиск печати ответчика, а также посредством аналогичного способа согласования заявок осуществлялись иные, тождественные услуги ответчиком, по которым факт согласования и исполнения обязательств не оспаривается.  

Ответчик утверждает, что в ООО "ПАЛЛАДИУМ" отсутствует сотрудник с именем «Екатерина», однако не оспаривает, что посредством электронной почты происходило общение с истцом, кроме того, не оспорены документы в которых имеются оттиски печатей и подписи ответчика. Доводы ответчика про доверенность также судом отклоняются, поскольку оформление  доверенности  с датой 03.12.2018 года не исключает выдачу доверенности от 19.12.2018 года. Кроме того, общество  ограниченной ответственностью «ОМЕГА МЕТАЛЛ»  пояснило, что  спорный груз был получен 20.12.2018 года по доверенности №831 от 19.12.2018 г.  

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку в течение разумного срока спорный груз не был доставлен получателю, он считается утраченным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 22535 от 03.12.2018 общая стоимость утраченного груза составила 660 445 руб. 20 коп. 

Учитывая отсутствие доказательств передачи  груза перевозчиком грузополучателю, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 660 445 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"  убытки в сумме 660 445 руб. 20 коп., а также 16 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова