АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2021), от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-121599/2019/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (с учетом отказа от требований к ФИО12, принятого определением суда первой инстанции от 27.10.2020).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 взыскано солидарно в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) 3 639 400 000 руб., Союза проектных организаций «Стандарт-проект» – 796 807 209,43 руб., Общества – 5 023 854,98 руб.

Конкурсный управляющий Общества и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2021 в части взыскания с контролирующих должника лиц 3 639 400 000 руб. в пользу Союза в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определения суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору «тр.1», которым требование Союза в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 определение от 22.07.2021 в части взыскания с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в пользу Союза 3 639 400 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по обособленному спору «тр.1» отменено, определение от 26.06.2020 по тому же спору оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в пользу Союза солидарно взыскано 3 639 400 000 руб.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определений от 22.07.2021 и от 16.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 17.02.2023.

ФИО2 продолжает настаивать на том, что установленные приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу № 1-57/2022 обстоятельства его аффилированности с должником и кредиторами исключают включение в размер субсидиарной ответственности задолженности перед Союзом и Союзом проектных организаций «Стандарт-проект».   

По мнению ФИО2, вывод судов о том, что он был осведомлен о своей аффилированности с кредиторами Общества до вынесения 19.07.2022 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга приговора по названному уголовному делу, ошибочен.

 ФИО2 указал, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации считался не виновным в совершении преступления до тех пора, пока не было доказано обратное, поэтому он воспользовался своим законным правом отрицать факт совершения преступления на протяжении всего судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Союза ФИО13 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы ФИО2 необоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Союза возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу № 1-57/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 и Общество являются заинтересованными по отношению к Союзу лицами.

Названные обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 указал, что факт его аффилированности с указанными лицами в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность взыскания с него в пользу Союза денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметил, что ФИО2 не привел убедительных оснований для пересмотра определений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приняв во внимание, что названные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он узнал о своей заинтересованности по отношению к Союзу и Обществу из представленного приговора суда, несостоятелен. 

При этом принцип презумпции невиновности, на который сослался податель жалобы, и его законное право не свидетельствовать против себя не возлагают на него обязанности по сокрытию реального характера правоотношений с Обществом и Союзом.

В силу общей обязанности действовать добросовестно в цивилистическом процессе недопустимы сокрытие имеющих значение для дела обстоятельств или представление ложных сведений о них лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принцип презумпции невиновности применяется в уголовном судопроизводстве, при этом при рассмотрении обособленного спора о привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества именно на ответчика было возложено бремя опровержения утверждений конкурсного управляющего. 

ФИО2 не был лишен возможности раскрыть характер правоотношений с Обществом и Союзом в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом по существу.

Также следует отметить, что обстоятельства, связанные с выводом активов должника в результате действий ответчика ФИО2, были установлены принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами ранее вынесения приговора.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда Союзу преступными действиями ФИО2, похитившего денежные средства кредитора посредством их перечисления на счет должника.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-121599/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1