Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42870/2019

18 ноября 2019 г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к закрытому  акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.  Трехгорный, о взыскании 4 327 539 руб. 51 коп., при участии в судебном  заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от  01.01.2019)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ОГРН  

<

***>, г. Озерск, 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, о  взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/М от 01.01.2019 в  размере 3 565 139 руб. 19 коп., процентов в размере 962 400 руб., 32 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 637 руб.,  70 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310,  401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019  исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на исковое заявление не  представил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное  заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  

деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам частей 1, 3 статьи  156 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно последней редакции в заявлении об уточнении исковых  требований от 11.11.2019 истец просит взыскать с ответчика основной долг  по договору на оказание услуг в размере 3 365 139 руб. 98 коп., договорную  неустойку 844 919 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами 117 480 руб. 41 коп.  

Изменение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49  АПК РФ принято судом.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части заявленной  неустойки.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры об оказании услуг № 38 от 01.06.2015, № 62/М от  01.12.2017, № 1/М от 01.01.2019.  

Предметом договоров является оказание услуг по предоставлению  механизмов с обслуживающим персоналом.  

В соответствии с п. 3.1. договора размер оплаты определяется согласно  приложению № 1.  

Согласно п. 3.2 расчеты производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами не  запрещенными действующим законодательством.  

Истец выполнил работы согласно договору № 38 от 01.06.2015 на сумму  7 971 990 руб., что подтверждается подписанными ответчиком документами  представленными в материалы дела (л.д. 19-88)  

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму  5 754 352 руб., 93 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями (л.д. 89-110)  

На стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 217 637 руб.  56 коп.  

Согласно пункту 4.2. договора № 38 за просрочку платежа заказчик  уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно договору № 62/М от 01.12.2017 исполнитель обязуется  предоставить заказчику строительные машины и механизмы с  обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется уплатить за оказанные  услуги установленную плату.  

Истец выполнил работы по договору № 62/М от 01.12.2017 на сумму  3 459 408 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными ответчиком  документами представленными в материалы дела (л.д. 114-151, т. 2 л.д 1-6)  

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 62/М в размере 2  561 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями (т.2 л.д. 7-8, 10)  

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 897 968  руб. 43 коп.  

Согласно договору № 1/М от 01.01.2019 истец выполнил работы на  сумму в размере 449 533 руб. 20 коп. что подтверждается подписанными  ответчиком документами представленными ив материалы дела (т. 2 л.д 14- 18).  

Ответчик не произвел оплату услуг по настоящему договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием в 3-дневный срок оплатить задолженность в сумме 3 365 139  руб. 19 коп. (т.2л.д.19).  

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг  (глава 39).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных  услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами В  доказательства оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела  

представлены платежные поручения .  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  услуг не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в сумме  3 905 079 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается  материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд  считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме  

3 965 139 руб. 19 коп. являются законным и обоснованным.  

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение  согласованных сторонами сроков оплаты по договорам оказания услуг в  размере 844 919 руб.98 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Договорами предусмотрена ответственность заказчика в случае  неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг  подтверждается материалами дела.  

Истцом представлены расчет взыскиваемой неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение  размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом  конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с  учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.  

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В  то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора,  нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна  соответствовать последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их  взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу  соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца  неустойку снизив в три раза по сравнению с заявленной - в размере 422 459  руб. 95 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 117 480 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 117 480 руб. 41 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и  подлежат удовлетворению в сумме 117 480 руб. 41 коп.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 45 637 руб. 70 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика- закрытого акционерного общества  «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный в пользу истца-  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ОГРН  

<

***>, г. Озерск 3 605 079 руб. 55 коп., в том числе: основной долг  3 365 139 руб. 19 коп., неустойку 422 459 руб. 95 коп., и проценты за  пользование чужими денежными средствами 117 480 руб. 41 коп., а также  судебные расходы по уплате госпошлины 45 637 руб. 70 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.